Нового кода под другую разрядность, скорее всего, не будет. Как отметил выше sentaus, отличаются, в основном, только ассемблерные вставки. Но 21 веке на ассемблере не пишут, по крайней мере, программы общего назначения. Однако тут есть тонкий момент. Если код изначально был написан с расчётом на то, чтобы он работал и в 32 и в 64 битной среде, то все возникающие проблемы устраняются сразу по мере написания кода. А вот если есть большой объём существующего кода, в котором присутствуют костыли вида

void *p; 
<...>
int n = reinterpret_cast<int>(p);

то будет плохо.
Вот в версиях под различные OC могут отличаться целые фунции или классы. Однако в целом код общий, требуется только перекомпиляция.

Отредактировано X Strange (03-03-2013 01:29:05)

Конечно же ошибся! Твои программы, которые есть в версиях и 32 и 64 бита уже прошли процесс адаптации под компиляцию в 64 бита, или они изначально писались с учетом компиляции в 64 бита и _тестировались_ в обоих вариантах. Внимательнее прочитай, что выше написали sentaus и X Strange и добавь к написанному, что далеко не всегда программа пишется 100% в одном месте, очень часто используются сторонние библиотеки, которые без исходного кода и есть только в версии для x86. Да даже если и есть исходный код - попробуй-ка разобраться в 100500 тыс. строк _чужого_ исходного кода, да еще _доказать_, что он правильно работает при компиляции в 64 бита. Да-да, ты все правильно прочитал. В серьезных компаниях мало одних слов "это круто и современно", даже аргументов, сколько бы они ни были весомыми, зачастую мало - нужно _доказать_, что вот этот код работает и делает именно то, что он должен делать. Тестирование откомпилированного продукта - это достаточно долгое и ресурсоемкое занятие. Никакие отмазки типа "я все правильно написал - это компилятор сгенерил неправильный код" тут не катят. И тестировать нужно будет оба продукта (и x86 и x64 версии) по отдельности. Потому и есть очень мало серьезных программ в x64 варианте. В которй раз повторяю - если перевод продукта на x64 ДАЕТ ВЫГОДУ, то его делают тратя людские ресурсы и деньги на этот выпуск, если же ВЫГОДЫ НЕТ, то никто в здравом уме этого делать не будет.

Ты же ведь изначально уже передергиваешь... Признайся честно, ведь _все_время_ при написании продукта люди его пишут с мыслью "код должен компилироваться и работать в обоих вариантах" и ПРОВЕРЯЮТ (тестируют) на работоспособность в обоих вариантах. Сразу. Частями, прямо при написании. Ведь так? А теперь представь на секундочку, что изначально весь код написан без учета "компилируемость и работоспособность в x64 версии". Сколько нужно человеко-лет, чтобы сделать его работоспособным и проверить эту работоспособность? Сколько нужно затратить усилий, чтобы найти все места в коде, которые потенциально при компиляции в 64 бита МОГУТ выдать неработоспобный код. МОГУТ - не факт, что выдадут. Но сначала их нужно НАЙТИ.

И с чего ты решил, что я считаю, что вы что-то делаете не так? Речь разве шла О ВАШЕМ конкретно взятом продукте и о ВАС КОНКРЕТНО? Или я где-то написал, что не существует версий программ для обоих вариантов? Ты вернись в начало обсуждения, и прочитай о чем оно изначально. "Почему так мало программ для x64". Вот на этот вопрос я и отвечал, почему их мало.

А, ну и вот вам пример: есть браузер Opera. У него свой HTML-движок, свой интерпретатор JavaScript и т.д. Сами понимаете, проект немаленький и непростой, компания занимается не благотворительностью. Но версия для 64-хбитных Linux и FreeBSD появилась в 2007(!) году. Несмотря на долю Linux (и уж тем более FreeBSD, хе-хе) на рынке ОС. Поясните мне, как это укладывается в вашу концепцию «никому не нужно» и «какой смысл для браузера в 64-хбитной версии».

Добавлено 03-03-2013 13:38:15

Не-а. Когда я пришёл туда, проект делали в каком-то кросскомпиляторе под винду. Потом люди потихоньку переползли под линуксы, а потом как-то незаметно подправили косяки и стали собирать его под amd64. Правда, один модуль пришлось выкинуть полностью, но там был такой адов фарш, что на него смотреть было страшно, а не то что на amd64 переносить.

Отредактировано krigstask (03-03-2013 13:40:23)

Каких фанатов? На что «на это»?

Меня вообще не колышут проблемы винды. Абсолютно. Я знаю, почему никто не переходит на Win64, но меня проблемы негров не волнуют.

Не знаю уж, где там и какие мечты ты себе углядел, но у меня на этом вот домашнем ноутбуке библиотеки совместимости с x86 были установлены первые полтора месяца после его покупки. 15.02.2009 – 31.03.2009
На работе так и вообще ничего за три с хвостом года не ставилось, кажется.

На x64? Это что такое?

Сам-то как думаешь? Уж точно не тебя пытаюсь переубедить в чём-то. Просто демонстрирую дремучесть мнений наглядно.

Совсем скоро мы откажемся не только от иконок, но и от плиток.
Через 15 лет все операционные системы будут использовать голографическое облако в качестве основы интерфейса.
Через 50 лет оно устареет, и на рынке будет доминировать сингулярное взаимодействие с пользователем.
Ну а через 150, как известно, взаимодействовать уже будет нечему не с кем, так как вся органика и электроника сольется в единый хайв.

Почитал linux.org.ru и интернет.
Итого.

Плюсы 32:
1. Если использовать Windows, то могут быть проблемы из-за реализации.
2. 64 - занимает больше памяти.
3. Много программ 32 бита в этом случае используется режим эмуляции и программы работают в 64 немного медленнее чем в 32 бита.
4. Даже если использовать 32 бита с оперативой больше 3 гб во всех популярных современных системах есть PAE и проблем с ограничением нету. Производительность падает немного.

Плюсы 64:
1. Некоторые функции возможны только под 64, например компиляция.
2. Есть программы которые работают только под 64 (спецефические и их очень мало).
3. Если оперативы 8 гб и более можно получить прирост скорости.

Вывод. Если оперативы <=4 гб, то лучше 32 бита. Возможно даже, если 8 гб, то лучше 32. Как вариант можно поставить 2 системы (32 и 64) для разных программ (только требовательных).
Для некоторых действий вы вынуждены будете поставить 64 бит систему.

Оффтоп про IPv4 vs. IPv6 выделен в отдельную тему.

geczu

Windows не поддерживает PAE, так что из 8Гб ты увидишь 3.

В случае Linux надо ставить то, что используют разработчики. В случае Арча так мало разработчиков осталось на i686, что стало страдать качество 32-х битных сборок. Некоторые баги проскальзывают в 32-х битные пакеты, так как их тестирует слишком мало народу. И поэтому дни 32 бит там сочтены.

Добавлено 04-05-2013 23:48:09
krigstask
Клиентские - нет, MS искуственно это ограничила. Серверные - могут, но я не представляю зачем ставить на десктоп Windows Server. В любом случае начиная с Windows Server 2008 R2 все серверные операционки MS 64-х битные.

Отредактировано banbot (04-05-2013 23:48:09)

В серверных версиях винды такого ограничения нет и там (в зависимости от редакции) видно до 196Gb оперативы...

а зачем это?
есть же 64 битные системы.