KooL
Так-то что угодно можно до пары Гб догнать.

Если это и аксиома, то только от бездарных индусов. Оптимизируем код — выигрываем в скорости — вот настоящая аксиома. Но для того, чтобы оптимизировать код, нужны мозги, талант, а его нет. Зато есть целая армия индусов, вчера сидящих в яме с говном, а теперь решивших, что они являются, якобы, программистами. Их бы обратно в яму с говном. Ещё раз повторюсь, я застал системы с 32 Мб памяти и там всё работало, и GUI и сервера БД и много что ещё и только потому, что тогда программисты думали мозгами, а сейчас лепят тот бред, который вы здесь передаёте. Раньше приходилось работать, думать, искать оптимальные решения, сейчас просто валится говнокод. Неужели вы считаете, что если я поставлю на i7 с 16 Гб памяти старую программу, она будет работать медленней, чем теперешняя индусская срань?

Я помню Firefox 2 и Firefox 3 — интерфейс был отличный. Высеры после 3 версии явно лучше с точки зрения интерфейса не стали, как, впрочем, и с других. Скажу даже больше, во времена той же 2000 был ряд программ, которые делали интерфейс ОС чуть ли не более витиеватым, чем во всяких говновистах и говно-8. И памяти это практически не жрало, а всякие там полупрозрачности, градиенты и тени были.

2003 server у меня не падает годами.

Ничего особо сложного я не встречал. Отобразить layer со свойствами/скрыть layer вот и всё, что фундаментального появилось. Остальное лишь мелочи, типа свойств и градиентов. И причём весь этот «новый веб» легко и просто отрисовывает , без потребления гигабайт памяти. К сожалению, видимо уходит в прошлое, нынче время говнокода и индусов из «корпорации добра»™.

Ты давай на личности не переходи.

Это ещё что за бред?
1. Позволять сделать с собой больше не означает поглощать столько ресурсов.
2. Никакая отрисовка веб-страницы, тем более, которая не перерисовывается постоянно, не должна жрать больше, чем нарисованное в API и имеющая больше возможностей для настройки. Фактически, интерфейс вообще не настраивается, его проще было в API написать, а пункты меню, расположение значков или и наличие менять по событиям.

Начиная с XP можно тоже любой стиль под себя нарисовать, однако, никаких запредельных требований это не вызывает. И под 2000 был соответствующий софт типа WinodowsBlinds. И вообще, причём тут интерфейс? Я открываю firefox, всё нормально, удобоваримо, в памяти занимает 120-150 Мб, но как только я открываю примерно 3-5 вкладок или vk.com и facebook.com использование памяти улетает в небеса. Все другие браузеры, что на Presto, что на WebKit таким не страдают. Firefox дерьмово отрабатывает js на сайтах, а не тормозит интерфейсом.

настраивается из коробки, совершенно интуитивно, а в без изучения исходников и где что лежит не обойтись, и много народа будет ковыряться в с целью изменения интерфейса? Скорее оставят по-умолчанию или настоят так, как это можно настроить из GUI. Даже настройку расположения вкладок какой-то шибко «умный» индус убрал из GUI.

И кто этим будет заниматься? На каждый пук — расширение.

И что они на меняют? Пункты меню или добавляют значки в абсолютном большинстве случаев? У меня стоит целая куча расширений и все они добавляют лишь свои значки и пункты меню. Не слишком сложная задача.

Поздний старт, а в хроме ещё и дебильная система по их дистрибуции. Впрочем, что ещё ожидать от «Корпорации добра»™.

И .msstyles меняет морду и как-то памяти килограммами не жрёт.

.msstyles — не тормозит.
Windows Blinds — не тормозит (а уж извращений там полно).
Firefox — тормозит.
Как так? И нахрена нужен настраиваемый (мало кем), но при этом чудовищно тормозной монстр? Да, я согласен, что такого рода интерфейс может потреблять больше ресурсов, чем обычно, но не до такой же степени.

Как будто я не использовал и .

Под них не делают сайты скорее не из непопулярности, а из-за того, что они поддерживают только то, что соответствует стандартам, а не выдумано всякими мудаками. После перехода на WebKit, который судя по коммитам управляется из Google, думаю всё это будет тормозить не меньше , тем более оттуда 90 человек уволилось, видимо в знак протеста, увидав, как их многолетний труд сливают в /dev/null.

С лозунгом «самый быстрый браузер», видимо по сравнению с .

Люблю беты.

А что, есть вменяемый режим отладки?

Этот форум, как-бы, ориентирован на постсовковые страны, но и в англоязычных идёт латентная ругань на запредельное использование ресурсов. А как там у Mozilla лозунг, «доступный Интернет для всех», а не только для Европы и Израиля. Кстати, скоро в рашке экономическая ситуация будет ещё хуже.

Если я избавлюсь от «ненавистной лисы», индусы совсем обнаглеют и нужно будет не 16 Гб, а 128 Гб памяти. Если не 256. к TOR не прикручивается, ныряет, падла, по ftp мимо настроек прокси и постоянно шпионит и льёт данные в «Корпорацию добра»™®©.

Увы, но только x64 позволяет утолить жажду памяти у криворуких индусов, чтоб их слоны потоптали. Я могу и на x32 легко проверить, 5 вкладок контактовских = 1,7 Гб памяти у Firefox и 129 Мб у Opera.

Жесть. Вот к чему приводит безрукая индусятина.

Кстати, на пожирание памяти, как я заметил, расширения не особо влияют, вот использование js на сайтах и количество и вес графики — да, влияет сильно. В других браузерах такого нет.

Ну мне так изнасиловать не удавалось.

Нарушение п.3.4. Фразы про индусов - это разжигание межнациональной ненависти, что запрещено законами РФ.
Ну и постарайтесь избежать употребления слова на букву "г". Это на грани 3.3.
Замечание. Третье. Бан. Первый. На неделю.

Таракан
> Начиная с XP можно тоже любой стиль под себя нарисовать, однако, никаких запредельных требований это не вызывает.

Прости, но между стилями XP и фоксом весьма мало общего. Я бы даже сказал, что нет ничего общего. Одно дело подставить в конфигурацию другие картинки, а совсем другое — рисовать всю морду как веб-страницу.

> Я открываю firefox, всё нормально, удобоваримо, в памяти занимает 120-150 Мб, но как только я открываю примерно 3-5 вкладок или vk.com и facebook.com использование памяти улетает в небеса. Все другие браузеры, что на Presto, что на WebKit таким не страдают. Firefox [фекально] отрабатывает js на сайтах, а не тормозит интерфейсом.

Итак, как оказалось дело не в интерфейсе и 120-150 Мб на старте тебя не смущают. Ок.
Вот только при чём тут JS, а? Какая связь между объёмом занимаемой браузером памяти и тем, как оно JS обрабатывает?
И что у тебя подразумевается под словом «небеса»? 8 страниц, включая Gmail, ФБ и ВК — 470 Мб у меня от 2 Гб, которые и так практически никогда целиком не бывают заняты.

Кстати! Открыл все те же страницы в Opera. 400 Мб. О да, 70 Мб экономии и это без истории вкладок и пары последних закрытых страниц, и без базы закладок. А у меня один только places.sqlite 80 Мб занимает, а ведь он весь у фокса в памяти.

> настраивается из коробки, совершенно интуитивно, а в без изучения исходников и где что лежит не обойтись, и много народа будет ковыряться в с целью изменения интерфейса? Скорее оставят по-умолчанию или настоят так, как это можно настроить из GUI. Даже настройку расположения вкладок какой-то шибко «умный» [человек национальности плохих программистов] убрал из GUI.

И правильно. В GUI-настройках Оперы чёрт ногу сломит. Оно такое же интуитивное, как панель управления самолёта. Нужны извращения с интерфейсом? Добро пожаловать на AMO, а стандартные настройки пусть будут минимальными. И фокс может себе это позволить, а Опера — нет. В неё без этого нагромождения настроек фиг что настроишь (разве что руками ini-файлы править), тогда как в Фоксе для нужных но не популярных вещей уже есть готовые расширения.

> И .msstyles меняет морду и как-то памяти килограммами не жрёт.

Он вообще ничего не меняет в морде, просто подставляет другие картинки.

> Под них не делают сайты скорее не из непопулярности, а из-за того, что они поддерживают только то, что соответствует стандартам

Ты забыл дописать «, но по-своему» в конце. Вообще-то под все без исключения браузеры страницы нужно доделывать. Во всех браузерах есть свои глюки и недоделки, и странное поведение, и Опера тут не исключение. Просто Оперой во всём мире никто не пользуется. Под неё делают сайты только в России и ещё паре стран, где она парадоксально популярна.

> А что, есть вменяемый режим отладки?

Я не разработчик и если это проблема Адблока, то это не моя проблема, а проблема его автора. Так что с тебя описание воспроизведения бага, а я его передам по-адресу если тебе лень это самому сделать.

> .msstyles — не тормозит.
> Windows Blinds — не тормозит (а уж извращений там полно).
> Firefox — тормозит.
> Как так? И нахрена нужен настраиваемый (мало кем), но при этом чудовищно тормозной монстр? Да, я согласен, что такого рода интерфейс может потреблять больше ресурсов, чем обычно, но не до такой же степени.

Как я уже сказал .msstyles это минималистичная конфигурация куда какие картинки подставить. Windows Blinds это тоже бинарный движок + конфигурация, просто несколько более навороченный, чем стандартный. В Firefox же полноценная веб-страница. Есть и аналог HTML-кода — XUL, и описание его поведения на JS, и описание его внешнего вида в CSS. Грубо говоря .msstyles это как сильно упрощённый обрубок CSS, а Windows Blinds это как его полноценный вариант. Ни возможности создавать свои элементы управления, ни описывать их поведение там возможности нет, на сколько я помню. Да и не нужно. Так что сравнивать их с мордой фокса крайне некорректно.

> Этот форум, как-бы, ориентирован на постсовковые страны, но и в англоязычных идёт латентная ругань на запредельное использование ресурсов. А как там у Mozilla лозунг, «доступный Интернет для всех», а не только для Европы и Израиля.

Форум — да, Фокс — нет.

>  Кстати, скоро в рашке экономическая ситуация будет ещё хуже.

Хорошо, что я живу не в «рашке».

> Кстати, на пожирание памяти, как я заметил, расширения не особо влияют, вот использование js на сайтах и количество и вес графики — да, влияет сильно. В других браузерах такого нет.

Влияет всё, а в расширениях бывают утечки памяти. Причём чем больше расширение может, тем больше для них места. Ну а вес графики и JS влияют вообще на все браузеры без исключения. Сравнение я дал выше открыв те же страницы в Опере.
Ещё, кстати, сильно влияют плагины, но они обычно сидят в отдельном процессе, что у него на скриншоте видно. Хотя я не удивлюсь если они способны протекать и в основную память фокса, а не только в plugin-container.

> Ну мне так изнасиловать не удавалось.
3 вкладки гуглокартинок до конца (там есть довольно маленький лимит) и пара минут вдумчивого листания главной девианта, и… о, привет пол гектара Оперы. И это я ещё полноразмерные картинки не пытался открывать — она в своп уползёт тогда вся от офигения.
Вывод — картинки жрут много где угодно (как и ожидалось).

Отредактировано Lain_13 (08-04-2013 17:55:14)

okkamas_knife
Я на работе сейчас.
Дома использую Вин 7 только потому что Линь на моём железе не работает.
А ещё это никак не связанно.

Тиринг, вдвое меньше производительность 3д, хтмл5 видео в 720р сжирает почти все 4 ядра, нет аппаратного ускорения видео или сильно глючит, нет 2д-ускорения в браузерах.

Прямо понимать.
Работа от железа зависит, есть где Линукс нормально работает, а Винда нет, у большинства и то и другое должно работать хорошо.

тут абдлмины только банить и могут, кроме этого ни*** больше не могут.

Нарушение п.3.13
Бан на 1 месяц

RED
«Легковесные» браузеры подразделяются на три категории:
1) которые уже потолстели метров на 15-30 больше демо-браузера вебкита;
2) которые ничего ещё не умеют и потому ещё не потолстели на эти метры;
3) которые вообще ничего не умеют (иногда даже графику) и пользуются своим движком.

Отредактировано Lain_13 (08-04-2013 16:25:47)

RED
Примеры браузеров третьей категории с GUI:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dillo
http://en.wikipedia.org/wiki/NetSurf

Отредактировано Lain_13 (08-04-2013 17:18:41)

Само то, что он такое себе позволяет, как и бегает в «Корпорацию добра»™ само по себе оскорбительно.

И что с математической и ресурсной точки зрения сложного в этой задаче? Почему использование памяти улетает в небеса при 2-3 вкладках Vk или Facebook, а без открытых сайтов занимает 120-150 Мб. Что это за безумие, ну на что можно тратить память гигабайтами, что за порочная технология/реализация?

Очень смущает, но 2,5 Гб при трёх вкладках это не то, чтобы смущало, это просто безумие. Причём поглощение памяти постоянно возрастает от 4.0 и пределов этому вероятно нет. В 2.x и 3.x такого безобразия не было, видимо потому, что там индусов было поменьше и потому, что разработка шла не по календарю, что вызывает кучи неоптимальных и откровенно идиотических реализаций, а исходя из тестирования. Не понимаю я этой гонки. Я отлично помню, когда вышел первый Firebird, в пресс-релизе мозилловцы писали о том, что suite проект слишком тяжелый и жрёт массу ресурсов и поэтому, мол, мы выделим оттуда браузер и сделаем его быстрым. Сделали…

При том, что именно на обилии JS начинается активное пожирание памяти. Не на интерфейсе, ни на расширениях, а именно на JS. Можно, конечно, списать всё на то, что JS эти писаны безрукими идиотами, место которым на помойке, но вот те же JS в просто летают.

Свыше 128 Мб на приложение не выполняющее сложной математической функции.

Вот сейчас открыл всё это в и всё это заняло (внимание!) 84 Мб активной памяти. Откуда эти 470 Мб? На что они расходуются?

Не верю.

sqlite не требует хранения всех данных в памяти, а поддерживает динамическое чтение из баз, это же sql, хоть и хреновенький. Так они что, весь этот хлам в память? Какой ужас.

Да уж куда интуитивнее, мышкой объекты двигать.

В Опере всё настраивается из коробки, без каких-либо расширений и отдельного изучения данного вопроса.

Там помимо картинок есть xml, он-то всё и меняет. Но все используют stylebuilder.

В соответствии с стандартами. Без всяких if IE, -moz и -web-kit.

Извращаться не нужно, тогда и доделывать не придётся.

Баг выглядит как дополнительное пожирание памяти, чем без Адблока и всё. У автора в форуме об этом писали, никакого решения не нашли. Видимо, переварить 1 Мб БД по нынешним временам индусского кода задача непосильная.

.msstyles позволяет не только картинки менять, но и эффекты использовать. Ничуть не хуже описанного случая с HTML. Ну HTML и что, это не значит, что нужно жрать столько ресурсов. В WindowsBlinds можно и описывать поведение и вводить элементы интерфейса.

Тогда пусть пишут «доступный Интернет для Израиля».

В рашке делать нечего.

Количество плагинов практически не влияет на использование памяти, влияет использование JS. Причём влияет на порядки сильнее, чем в .

Возьмите тестовую систему с действительно ограниченными ресурсами, хотя бы создайте виртуалку и посмотрите сами, как поведут себя разные браузеры — — работоспособны, — нет. И это факт.

Вынимаем тестовую систему с 256 Мб памяти и видим, гугл-картинки прекрасно подгружаются, девиант просматривается,  хотя есть лёгкие freeze в . просто виснет наглухо. И это тоже факт. не проверял, но думаю они будут работать вполне нормально. Только столь бесшабашно подходит к использованию ресурсов.

Картинки одинаковые, а вот использование ресурсов разное. Как так?

Такое же дерьмо индусский слон высрал.

Цензура.

Фальсификат. Ставите вируталку с ограниченными ресурсами и смотрите, как ведут себя разные браузеры.

И ещё я заметил интересную особенность — сразу после установки работает гораздо быстрее, чем он же через месяц. Какой мусор и где он собирает? places.sqlite удалял, не помогло.

Нарушение п.3.4
В нескольких местах прослеживается параллель между национальностью программиста и качеством кода.
RED

Отредактировано Таракан (19-04-2013 05:08:59)

Таракан
>  что за порочная технология/реализация?
Напиши свою, лол. Чтоб и быстро работало, и занимало минимум памяти.

> Очень смущает, но 2,5 Гб при трёх вкладках это не то, чтобы смущало, это просто безумие.
Это редкий глюк. Видел такое раза 2-3 на бета-версиях фокса. Если у тебя чаще — ищи причины в своей системе.

> В 2.x и 3.x такого безобразия не было
Лол, пара кривых дополнениый и как минимум тройке башню сносило на раз. Вот там я на такое налюбовался вдоволь. А ещё и тормозит всё.

> Вот сейчас открыл всё это в и всё это заняло (внимание!) 84 Мб активной памяти. Откуда эти 470 Мб? На что они расходуются?
А в подкачке?

>> Кстати! Открыл все те же страницы в Opera. 400 Мб.
> Не верю.

Из всей троицы опера свежеустановленная. В ней только адблок добавил, чтоб на рутрекере не загрузилась реклама.
Кстати, обрати внимание, в прошлый раз я проверял на другом компе и в Линукс с тем же результатом.

> sqlite не требует хранения всех данных в памяти, а поддерживает динамическое чтение из баз, это же sql, хоть и хреновенький. Так они что, весь этот хлам в память? Какой ужас.
Не требует, но если может, то нафига каждый раз винт дёргать если есть куда загрузить? Если каждый раз с винта читать, то поиск в адресной строке будет адово тормозить. Так что весь этот блок очень шустро оказывается в памяти.
Добро пожаловать в мир баз данных.

> Там помимо картинок есть xml, он-то всё и меняет. Но все используют stylebuilder.
В нём описано кому какие картинки отдать.

> В WindowsBlinds можно и описывать поведение и вводить элементы интерфейса.
О да, из пары заранее заданных с заранее описанным поведением в бинарнике самого блиндса.

> Извращаться не нужно, тогда и доделывать не придётся.
Скажи это всем веб-девелоперам. Авось они прислушаются к твоей умной мысли и вернутся к табличной вёрстке и заданию отступов при помощи картинок 1х1, как в славные времена IE6.

> В соответствии с стандартами. Без всяких if IE, -moz и -web-kit.
Естественно. У них -o- в начале. Зачем им чужим именем подписываться, когда у них своё есть для этого?

> Баг выглядит как дополнительное пожирание памяти, чем без Адблока и всё. У автора в форуме об этом писали, никакого решения не нашли. Видимо, переварить 1 Мб БД по нынешним временам индусского кода задача непосильная.
Как я уже говорил адблок добавляет около 20 Мб к потребелению памяти под хэши — всё остальное возвращается фоксу и потом используется под другие цели.

> Количество плагинов практически не влияет на использование памяти, влияет использование JS. Причём влияет на порядки сильнее, чем в .
Я уже приводил сравнение с оперой на моей системе, лол.

> Возьмите тестовую систему с действительно ограниченными ресурсами, хотя бы создайте виртуалку и посмотрите сами, как поведут себя разные браузеры — — работоспособны, — нет. И это факт.
Меня волнует как он у меня работает. Меня не волнует как он может работать на калькуляторе из прошлого века. Я туда возвращаться не намерен.
И я ещё раз хочу посмотреть как ты там IE10 заведёшь на семёрочке или где ты нароешь свежий сафари для винды. Ибо приводить в качестве примера древний IE на XP и труп сафари это уже за гранью добра и зла.

> Картинки одинаковые, а вот использование ресурсов разное. Как так?
Меня, кстати, всегда удивляло как Опера работает на действительно древнем железе. Вероятно они активно используют кэш с активной выгрузкой объектов из памяти (что снижает скорость, но лучше, чем падение в подкачку исполняемого кода), а для JS переходят в режим чистой интерпретации, что снижает его скорость в действительности… но при это позволяет ему достаточно быстро работать не выпадая в подкачку. Так что да, на калькуляторах пользуйся Оперой. На нормальных системах они ведут себя одинаково и принципиальная разница только в том, как они сайты рисуют. Так вот — Опера это делает плохо. Под неё никто сайты не делают и часто то, что хорошо смотрится в Фоксе и Хроме плывёт в Опере. Самый частый поставщик радости в этом плане — GMail. Но хватает и других. Если честно я сам когда-то любил Оперу… лет 7 назад, когда у меня был крайне убогий комп и помегабайтный интернет. Сейчас я о ней даже вспоминать не хочу (но изредка приходится из-за адблока для неё).

Отредактировано Lain_13 (20-04-2013 01:15:21)

dooloo
Сначала определись, что у тебя за браузер. Firefox 74.0, ну надо же, какой шутник.
А потом поставь 2.0-4.0 параллельно, зайди на GMail и сравни.

Отредактировано Lain_13 (22-04-2013 01:19:26)