Обзор Браузеров.

lilololilt · №1

Вот так выглядит сегодня рынок браузеров:

1. [firefox] firefox - лучший, быстрее, легче, всеяднее, расширяемый. Из недостатков глючность новых версий и не такая быстрая работа под linux, как у Chromium.
Стоит отметить TorBrowser, самая грамотная и единственная на сегодня сборка [firefox] с патчами для анонимности и безопасности. Все остальные сборки нацеленные на удобство/быстроту или простой с наставленными дополнениями или с правленым кодом и будут работать "как повезет" (у одного все отлично у другого нет).

2. [firefox] firefox ESR - то же, что и выше, но чуть (очень-очень чуть медленнее), нету плюшек новых версий. Плюшки правда сомнительные и в основном инструменты разработчиков и игры/приложения на HTML5.

3. [opera] Opera - жмет трафик, киллер фича. Еще 2 мелочи в виде удобных груп вкладок (не глючат в отличии от расширения [firefox] Tree Style Tab и аналогов) и сжатия страницы по ширине (удобные и компактные нетбуки никто не отменял). Недостаток - закрытый код и что её принудят напихать правительства неизвестно.

4. [chromium] Chromium - быстр под linux, часто быстрее [firefox] . Особенно это заметно, когда не повезло с железом и видео драйвера не допилили (проприетарщина часто тоже не сильно помогает).

5. Текстовые браузеры, превращают страницу в обычный набор символов. Иногда может оказаться полезно, но только для программистов и системных админов работающих в голой консоли. Логика подсказывает, что большУю часть сайтов они будут отображать криво.

Остальное мусор и шлак.

Мобильный рынок (вот эту тему дополняйте):
Согласитесь, для него главное портативность, а интернет часто очень дорог и медленный. Поэтому главные критерии: сжатие трафика. Размер имеет значение, поэтому на втором месте возможность делать из страницы одну колонку.
Не забывайте, что весь сжимаемый трафик расшифровывается.

1. [opera] Opera - тут правит и властвует, сжатие трафика + репутация + въевшийся логотип. Классическая Opera, на своем движке удобнее и настраивается лучше. Легко делает из страницы одну колонку, что очень удобно.
Новая с движком от Chrome, тоже неплоха, но пока до старой далеко.
Жаль код закрыт.

2. UC Browser - для меня темная лошадка. Сжатие есть, но код закрыт, известность и репутация меньше.

3. [firefox] firefox на мобилах под [android] Android глючен, тяжел. Из плюсов открытый код и гарантия того, что не прослушают.

Отредактировано lilololilt (08-09-2013 19:38:07)

KooL · №2

lilololilt пишет

UC Browser - для меня темная лошадка

И зря, лучше Оперы, которая к тому же перестала развиваться.

lilololilt пишет

Из плюсов открытый код и гарантия того, что не прослушают

Расширения же, пока ничего такого, но в перспективе вполне годно может быть.

lilololilt · №3

KooL

Расширения же, пока ничего такого, но в перспективе вполне годно может быть.

Может быть, а может и нет. Мы не провидцы.

KooL · №4

Мобильный ФФ наиболее близок к своему десктопному родителю в плане работы движков, чем Хромы с Операми, это к плюсам.

Отредактировано KooL (08-09-2013 20:07:49)

ZeHoha · №5

lilololilt пишет

Из недостатков глючность новых версий и не такая быстрая работа под linux, как у Chromium.

С первым согласен, со вторым нет.
Кто сказал, что [firefox] под линь тормозной? Это утверждение архисубъективное, и зависит от железа и настроек.
Касаемо [chrome] [chromium] и иже с ними, то, не жри они ресурсы как авианосец "Нимиц", можно было бы их всерьёз рассматривать под минималистичные линуксы для не очень навороченного железа.
А пока что — бугога. :lol:

feas · №6

lilololilt пишет

2. UC Browser - для меня темная лошадка. Сжатие есть, но код закрыт, известность и репутация меньше.

аналог оперы мини.

KooL · №7

feas
Нет же, полноценный браузер и самый фичастый и удобный из всех мобильных.

feas · №8

KooL пишет

Нет же, полноценный браузер и самый фичастый и удобный из всех мобильных.

мммм понял потестирую с толку сбило

вики пишет

На Java / J2ME
Bolt Browser • HotJava • Opera Mini • Teashark • UC Browser

lilololilt · №9

Это утверждение архисубъективное, и зависит от железа и настроек.

Я так и написал, что от железа зависит. Вот с кривыми драйверами у меня быстрее работал [chromium] , да и сейчас, но уже субьективно. Таких же отзывов в сети полно. Не даром рассматривался вопрос о переходе ubuntu на .

RED · №10

А как же Internet Explorer?

informatik · №11

Зря так про текстовые браузеры, я только ими чаще всего на linux и пользуюсь, меньше шлака на страницах знаете ли...

lilololilt · №12

informatik
Скрипты, рано или поздно наткнетесь на сайт, который просто не увидите. Да и с CSS думаю проблемки там.

KooL · №13

В обычном браузере с картинками без скриптов можно наткнуться на полную пустоту.

informatik · №14

Ессно, okkamas_knife, правильно говорите. Если там скриптовое и флешевое мракобесие, то не факт, что это полезный сайт. В другом месте поищу.

KooL · №15

Мда, вовсе не обязательно там что-то плохое. Вот если в i2p со скриптами, это уже да.

Отредактировано KooL (08-09-2013 22:19:12)

littleleshy · №16

Скрипты при грамотном использовании способны повысить «юзабельность».
Однако, с новыми HTML5 и CSS3 надобность в этом всё больше отпадает.

KooL пишет

полноценный браузер и самый фичастый и удобный из всех мобильных

У меня UC и при Wi-Fi соединении в сравнении с остальными браузерами быстрее отображает странички и файлы грузит.
Плюс развивается постоянно.

KooL · №17

Может шифрование и ускорение со своего сервера проводит? Если ви-фи без шифрования, то он предлагает его включить через свои сервера.

Отредактировано KooL (08-09-2013 22:21:01)

littleleshy · №18

KooL пишет

ви-фи без шифрования

Так WPA2-PSK [AES], или речь о другом?

KooL · №19

Бывают и без этого, притом публичные, так что не забываем про своего маленького параноика.

littleleshy · №20

Сеть-то моя домашняя.
Везде, где настраиваю Wi-Fi, только так и ставлю. Притом только так достигается максимальная скорость соединения (поправьте, если ошибся).

lilololilt · №21

okkamas_knife
Есть вещи, которые можно сделать только скриптами.

Например, уже сейчас понятно, что ключи шифрования для https на сайте могут быть выданы властям или украдены (что уже происходило). А вот с помощью javascript можно организовать шифрование на стороне пользователя. И сервисы могут быть разными, от чатов до соц. сетей и файл. хостингов.
Делать же отдельные программы для сотен подобных сервисов и заставлять пользователя иметь их все - снижать популярность. К тому же такая реализация сможет работать на любой платформе.

Отредактировано lilololilt (08-09-2013 23:37:33)

pohunohi · №22

okkamas_knife пишет

ну и место этому сайту в отстойнике.

okkamas_knife пишет

а вот нефиг лазить в помойки.

А я и не знал что шарюсь по помойках. Пичалько.

okkamas_knife пишет

например собрать о тебе инфу(и кстати очень много) и отправить её куда надо.

А соседи могут просто позвонить и вызвать больничку. :lol:

lilololilt · №23

okkamas_knife
Повторю. Шифрование НА СТОРОНЕ КЛИЕНТА. То есть даже, если вы используете Tor это дополнительная линия обороны, почти не приодолимая. Большинство функция javascript работают везде и никто для таких вещей уникальные использовать не будет.
Ваши доводы слабы.

Zaycoff · №24

lilololilt
Буквально на днях был небольшой скандальчик с Mega (статья была на хабре, только я её почему-то найти не могу), у них шифрование как раз происходит на стороне клиента силами JavaScript, так вот, специально внедрённый на страницу скрипт (его может запихнуть тот же гугл, яндекс и т.п. сайт статистики или даже сама Mega) позволяет запросто считать «сикретный» ключ пользователя, в результате, доступ к данным получит кто угодно...
Далее представим ситуацию - приходит злобный АНБшник в Mega и говорит: мил друг, выбирай, или 25 лет тюрьмы на Гуантанамо, без суда и следствия, с ежедневными пытками и соседями по камере из талибанских маджахедов, или установи на сайте вот этот скриптик... как полагаете, что выберет владелец хоста? :angel:

Софт для шифрования должен быть открытым и независим от левой пятки владельца сайта, пусть он будет на жабе, но выполняться он должен локально (например в виде расширения), а никак не в виде внедрённый скриптов, которые может подменить кто угодно, банальная атака MitM и Вы грузите совсем не то что думаете...
Да, да - есть SSL/TLS..., но все центры сертификации под контролем госдепа, да, можно создать самоподписанный сертификат, но чтобы удостоверится в нём, его нужно получить лично (из рук в руки) или знать его цифровой отпечаток (Вы хоть раз проверяли цифровой отпечаток сертификата? Не думаю...)

Добавлено 09 сентября 2013 г. в 22:31
Нашёл новость о Mega на другом портале - там немного не так, но суть не меняется, при желании ключ извлекается за пять сек...

Отредактировано Zaycoff (09-09-2013 22:31:28)

lilololilt · №25

okkamas_knife
Шифрование не надежно или люди? Вот это пока еще никто не смог сломать https://www.youtube.com/watch?v=VBDJ0ERjnD4, а это только самый примитивный пример.

Полезная информация

Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Re: Обзор Браузеров.

Board footer