Обзор 12 браузеров на движке Gecko

RED · №1

На iXBT началась публикация серии статей о браузерах на движке Gecko.
Цель публикации, в общем-то, проста. Показать, что даже сегодня, когда Firefox завоевал сердца огромного числа пользователей, еще остаются другие браузеры, использующие Gecko. И не просто существуют, а развиваются, радуя разнообразным функционалом.

В первой части статьи опубликованы обзоры Camino 1.5.4, Сloud Web Browser 0.5.9, Epiphany 2.20.2, Flock 1.0.5.
Как автор материала, хочу выразить огромную благодарность:
Ragnaar за предоставленную иллюстрацию Camino,
Al_h за рассказ о Mac OS X и некоторых тонкостях работы Camino в ней.

Подробнее.

Al_H · №2

Ай молодец!
А про глюки со шрифтами в Fx<=2.0 и 3.0 под Маком и, соответственно, в Камино, не забыл?

Добавлено Wed Mar 5 19:35:00 2008 :
С первых слов вижу ошибки

Выделить код

Код:

На заре развития Mac OS X по сути единственным браузером в системе был Internet Explorer 5.5. Он в точности копировал своего аналога для Windows, который в ту пору доминировал на рынке.

Люди тогда пользовались Netscape Communicator, IE его теснил. Потом боролся уже с Сафари. IE не повторял своего родственника под Виндой, потому что там изначально совсем другой движок и изрядно отличающийся интерфейс. Движок писался теми людьми, которые затем работали над IE7 под Винду, и поддержка стандартов там была очень даже на уровне, местами - заметно лучше чем в IE7, но была куча багов разного калибра, в том числе часть из них успешно вешала или рушила браузер. IE под Мак никогда не поднимался до версии 5.5, последняя была 5.2. Браузер очень задумчивый - в первую очередь, в силу глючности.

Добавлено Wed Mar 5 19:37:28 2008 :

Выделить код

Код:

Mozilla Firefox выглядит не так красиво в Mac OS X, как того требуется

дальше, главное тут не красота, а скорость и стабильность. Стабильность достигается в томчисле и за счет отсутствия расширений. неким образом, аналог K-Meleon из Винды, только без нездорового аскетизма.

RED · №3

Al_H,
"На заре..."
это предложение родилось после прочтения какого-то (ссылку не вспомню) англоязычного документа об истории Mac OS X. Не Wikipedia...

Al_H · №4

Чувствую, что я регрессивный интернетчик. Мой дом не блог, и хата моя всегда с краю рабочего стола.

Добавлено Wed Mar 5 19:55:12 2008 :
Ну, RED, ну не было 5.5 IE под Мак. Ну совсем. А последнюю сборку я видел - это что-то феерическое.

Mr. JeCk · №5

Вот это весьма странно в статье : "Некоторые все популярные расширения уже скорректированы для запуска в социальном браузере..."

RED · №6

Mr. JeCk
спасибо, будет исправлено

TLemur · №7

RED

12?! Их так много?!

Shutnik · №8

TLemur
их ещё больше

RED · №9

TLemur,
ага, и это только более-менее "живые" проекты. есть еще несколько давно мертвых, не имеющих годами обновлений. рассматривать не стал.

kolam · №10

Гм... Cloud использует движок MSIE, а не Gecko.

stoneflash · №11

kolam

Гм... Cloud использует движок MSIE, а не Gecko.

Сам не юзал, но там же вроде двойной?

RED · №12

stoneflash,
не совсем. там всегда был Gecko, но последняя сборка на IE. автор сказал, типа Gecko падал, никак собрать не мог. но в будущем опять Gecko будет. я сам скачал последнюю сборку с Gecko и... помучился с ней изрядно.

Quicksilver tears · №13

Некоторое удивление вызывает присутствие среди браузеров Cloud web browser, потому как этот браузер не достиг стадии стабильного релиза. Отсюда появляются вопросы, почему в обзоре не рассматривались альфы и беты, скажем, Firefox или K-Meleon.

Пару слов по браузеру, с которым я много работал (кроме Firefox конечно же). То есть о K-Meleon.
По поводу фильтрации рекламного контента. Вообще-то никто не парится и юзают adblock plus.

Расширение возможностей K-Meleon происходит за счет подключения дополнительных сценариев.

Вообще-то не только. Через сторонние плагины функциональность тоже можно расширения. И внедрять некоторые расширения от Firefox тоже можно. И это не несколько расширений, а всё-таки чуть побольше.

Плюсы:
+ высокая скорость работы
+ работа с Избранным Internet Explorer, закладками Mozilla Firefox и списками Opera
Минусы:
- несовместимость с расширениями Mozilla Firefox
- перегруженность функциями, сложность в освоении
- сложность в настройке, конфигурировании

Если уж писать плюсы и минусы, то в плюсы стоило бы записать не только высокую скорость работы, но и ещё малую требовательность к ресурсам. Благодаря которой браузер быстро работает даже на старых компьютерах.
А возможность работы с разными закладками... В большинстве браузеров есть функция импорта закладок, так что это никакой не плюс.
Пара слов о минусах.
Несовместимость в расширениями Firefox - это никакой не минус. Объясните почему несовместимость с расширениями от Fx (от другого браузера!!!) является минусом?
Вот сложность в настройке, конфигурировании и основении - пожалуй, да. Перегруженность функциями - нет.
Если выделять минусы, то - это отсутствия нормальной системы вкладок и сайдбаров (всё должно быть в версии 1.5.)
Есть ещё некоторые недоработки и неточности.
Не возьмусь оценивать то, что относится к остальным браузерам, но статья про K-Meleon оставляет впечатления написанной на скорую руку, без проведения какого-то исследования.
Моё мнение: статья про K-Meleon - халтура.

И напоследок о Firefox

Вторая причина успеха Mozilla Firefox заключалась в грамотной маркетинговой политике компании разработчика. Успех продукта невозможен без грамотной рекламной кампании.

здесь маркетинг приравнивается к рекламе и продвижению продукта. Это в корне неверно.

Если браузер претендует на высокую популярность, то он должен быть максимально простым.

Он должен быть максимально понятным. Простота в общем-то не обязательна.

Минусы:
- скудный набор функций в базовом дистрибутиве

Это кстати тоже спорно. Уверен, что очень многие (это десятки процентов пользователей) не пользуются даже базовыми функицями, что есть в браузере по умолчанию. Так что это весьма субъективный минус.
В общем... спорная статья.

Добавлено Fri Mar 7 23:07:01 2008 :
Да, кстати, разве minimo не сдох?

Отредактировано Quicksilver tears (07-03-2008 23:03:51)

Tarn · №14

Спасибо Вам за хороший обзор. Но мне кажется, что порядок статей не совсем верный. Сначала Вы описываете всяческие отстойные браузеры, а уже ближе к концу рассказываете про такие шедевры как FireFox и SeaMonkey. У несведущего читателя может создаться мнение, что Mozilla - затрапезный проект. Как говорил один мой бывший начальнег, “это не реклама, это антиреклама”. А обзор интересный, спасибо.

Отредактировано Tarn (09-03-2008 08:07:23)

RED · №15

все по алфавиту
алфавит латинский, так что все претензии к древним римлянам.

Tarn · №16

Ы-ы! Вот оно как ...
Хорошо, что не по албанскому.

Отредактировано Tarn (09-03-2008 20:27:44)

Леска · №17

Я не умею считать или та только 4 браузера описаны?

Infant · №18

Судя по названию: бла-бла-бла. Часть 1, будет ещё и часть 2, а может быть 3, 4, 5...

Dark-Demon · №19

ты, эта, хотябы вордом текст проверь, а то опечаток - тьма. :dumb:

RED · №20

Dark-Demon
в нем и работал. а где опечатки?
одну нашли ранее, я корректировку отправлял

12/4=3
3 части будет

Tarn · №21

Я не умею считать или та только 4 браузера описаны?

Меняйте цифры в ссылке, женщина.

RED · №22

2, 3.

Infant · №23

Не знал что автор такой оккультист: стык тысячелетий, стык тысячелетий. Удивлён отсутствием хотя бы в одной из частей упоминания про Парад планет, пробуждение Ктулху, хоббитов и т.п.

Al_H · №24

Для парада планет слабовато, нужно еще пары релизов подождать.

Vednier · №25

Хорошая статья, хотя и немного поверхностная...

Полезная информация