Skull
Ну да, я имел в виду, из "красивых". А то мне и вид "а-ля Win95" надоел, причём ему даже смена цветов уже не помогает...

eR.Ud
Ну можно найти перепродажу, как Infant говорит. Если повезёт. В магазинах-то конечно нету ничего.

Вопрос к знающим: какой примерно версии Adobe Photoshop близок по возможностям к GIMP 2.4?

Micren

Богато Вы живёте в Краматорске...

Мы просто не выбрасываем деньги на ветер.

Отредактировано Erik (30-11-2007 13:40:21)

Noa

1. Кроссплатформенность
Не смотря на то, что сборки на некоторые системы выходят с опозданием, они все же выходят и пользоваться им можно в любой системе.

2. Гибкость
В отличие от... я могу запустить GIMP без графического интерфейса и подсунуть ему на выполнение свой скрипт, т.о. включив его в автоматизацию обработки большой кучи изображений или генерации новых с нуля (допустим генерация картинок с буквами для защиты от ботов). Я так пакетное сканирование с обработкой делал. Сэкономил кучу времени

3. Написать плагин к GIMP несравненно проще, чем к PS

Noa

Именно. Как и все консольные приложения, именно мощно

Кстати, у меня такое впечатление, что 2.4 прошёл мимо Вас...

Erik
А вот ещё:

По-моему, одна кнопка с надписью «Даёшь!» смотрелась бы логичнее....

Noa

Вот с этим согласен полностью, интерфейс такой, что интуитивно ничего не поймешь, не то, что в Inkscape. Учитывая, что русскоязычных книг по GIMP, в отличие от Photoshop и Linux (эти, правда, тоже поискать надо, но они хоть доступны), днём с огнём не найдешь, это вряд ли можно назвать несущественным недостатком. Плюс к этому,  абсолютно неудобная работа с альфа-каналами в GIMP.

Думаю, что стоящие результаты, сделанные в GIMP, существуют. Но также думаю, что в Photoshop всё то же самое можно сделать на порядок быстрее и проще.

P.S. Может, всё-таки в отдельную тему вынести?

Noa

Естественно мощно. GIMP может и с гуем работать и без, а PS без гуя не умеет. Вы считаете это достоинством PS?

Они там есть, однако совместить с другими инструментами так, как можно сделать это с GIMP... Увы...

Пжалста...

Ждем GEGL. Микшер каналов кстати есть.

Проверяем. Беру фотку, увеличиваю до размеров 4000x5333, вызываю фильтр "Нерезкая маска" с параметрами: радиус 6 пикселей, величина 1,1. Время выполнения 46 секунд. У Вас какие-то не правильные пчелы...
Да, кстати...

$ dmesg
.....
Timecounter "i8254" frequency 1193182 Hz quality 0
CPU: Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 1.70GHz (1867.82-MHz 686-class CPU)
  Origin = "GenuineIntel"  Id = 0xf12  Stepping = 2
  Features=0x3febfbff<FPU,VME,DE,PSE,TSC,MSR,PAE,MCE,CX8,APIC,SEP,MTRR,PGE,MCA,CMOV,PAT,PSE36,CLFLUSH,DTS,ACPI,MMX,FXSR,SSE,SSE2,SS,HTT,TM>
real memory  = 671023104 (639 MB)
avail memory = 638734336 (609 MB)
....

Машинка у меня не очень-то шустрая по современным представлениям.

Ну дайте хоть сравнения, а то "столько времени" звучит не убедительно...

Тут следует писать ИМХО. Я лично никаких претензий к интерфейсу не имею.

А зачем? Я не вижу смысла Вас переубеждать. У Вас все равно изначально предвзятое отношение к GIMP, тут бесполезно что-то доказывать и тратить свое время. Я им пользуюсь и мне для моих задач его хватает с головой.

Добавлено Fri Nov 30 18:31:26 2007 :
MySh

Тут искали?
http://docs.gimp.org/ru/

Странно, а мне показалось наоборот. Мне в GIMP с ними удобнее работать чем было в PS...

Отредактировано Azathoth (30-11-2007 18:38:08)

P4 2,8 Corel PP - аналогичный размер, время выполнения - 2 секунды...

проверьте лучше сами... а то все равно ведь звечать не убедительно будет...

и слава богу что не так.

ждите %)))

За себя говорите пожалуйста
http://www.d-sign.com/uk/17.htm#129

2.4 сейчас стянул, посмотрел. никаких серьзных отличий не заметил... такой-же тормоз с кривым интервейсом и работой только с 8 бит RGB...

подобную лажу действительно командами из консоли генерировать можно)

в CS3 по человечески сделали. до этого тоже не фантан было, но не такой ахтунг. когда пунктов меню не видно... В CorePP которым я пользуюсь, все по человечески было всегда...

На этом и закончу общение в данной ветке, пытаться о чем-то разговаривать с фанатиками -  бесполезно.

радиус на 25 пикселей поставьте,и посмотрите сколько это выполняться будет...
зачем с таким диким радиусом аншерпнес масск делать, можно найти в гугле ;-)

посмотрите чуть выше мой пост, там про недостатки из-за которых гимп считаю неюзабельным принципиально написано:
1. цветовое пространство, только RGB 8 бит...
2. Принципиальное неумение работать с цветовыми профилями.
3. Тормоза
еще сюда-же добавить можно гимповскую поддержку RAW форматов... где он вслепую указать пару параметров позволяет, после чего импортирует картинку во всё те-же 8 бит на канал... Но это уже в принципе не функция графического редактора...

Ввиду уже этих недостатков, Гимп для меня представляется абсолютно неработоспособным...
Фракталы генерировать им? я их как-то не генерирую... задачи такой нету как-то...

А у ФШ сейчас недостаток ИМХО один главный - цена.

Отредактировано Noa (30-11-2007 19:41:55)

Erik
оконные менеджеры - да, но это к редактору самому никакого отношения не имеет...

пингвиненок - границы резкие слишком %)

зы может уже закроем тему с редактором ? (%

Отредактировано Noa (30-11-2007 19:56:33)

Noa

Все это конечно недостатки, только Вы забываете, что:
1. Для многих задач достаточно RGB 8 бит.
2. Многим задачам принципиально не нужна работа с цветовыми профилями.
3. Тормоза зависят от многих факторов и не всегда являются тормозами. Правильнее называть временем выполнения

Ваш подход к оценке софта сильно субъективен.

При прочих равных, описанных выше, 1 минута 20 секунд. Прерывать ничего не пришлось. Все удачно завершилось.
Может у Вас винда тормозит?

Отредактировано Azathoth (30-11-2007 20:18:44)