Ы??? А приведите обратный пример (-:Е
А то неясно как-то...

ПыСы Или вы о колонизаторстве? Тогда это а) не аргумент, б) не совсем так

Отредактировано krigstask (24-12-2005 19:22:30)

Тойнби вообще пишет интересно, но спорно. Его читать конечно надо, но держать при этом ушки на макушке. Он из тех, кто подгоняет факты если они не укладываются в его теорию.

Вообщето люди склоняются что был. Есть даже такая наука - сравнительное языкознание (кажется так). Читал про это в "Диалогах" Гордона. Очень занимательное чтение, кстати. И не только по филологии. Так вот, они там путем сравнения различных (но родственных) языков и их так сказать "вычетания" вычленяют изначальный праязык. Так они уже "получили" праславянский язык. Есть принцыпиальная возможность найти и язык-основу (это мое мнение, ученые этого не говорили). Если интересно, то могу дать ссылку.

Испанский я назвал флективным из соображений здравого смысла - я вовсе не филолог и не владею классификацией (надо хоть в энциклопедию заглянуть что ли). В испанском языке существительные не склоняются по падежам, падежные отношения выражаются предлогами, а сущю всегда стоит в именительном падеже.
Сравнивая с казахским языком, в испанском конечно окончания несут меньшую нагрузку, но казахский это ДА-а-а-а. Вот это флективный язык..... Там предлогов практически нет вообще. Вся нагрузка на окончания. Там это чувствуется.......... Очень странно говоря фразу "у детей есть тетради" обходится без предлога.

Отредактировано Consul (24-12-2005 19:35:41)

А и до англичан в Индии все понимали всех - сначала был санскрит, потом, по-моему, хинди и куча дравидийских языков. А английский и после обретения независимости остался в Индии государственным. А вот в Лаосе или Камбодже французский - нет. Ушли французы - ушел и язык.

Отредактировано bearcub (24-12-2005 19:44:13)

так а я и говорил исключительно о языке...

Спасибо, не стОит, я все ж таки историк по профессии.

Туда лингвистам и дорога
А про книгу зря. Написана общедоступна. Я тоже ведь не историк

Consul

Так ведь я-то как раз историк... даже читал в свое время курс истории Востока.

Тут Вы, безусловно, правы. Но я однажды задавал знакомым филологам (дкотор и кандидат, английская филология) вопрос: а нет ли в английском (с чисто филологической точки зрения) чего-то такого, что делает его таким агрессивно-живучим? Посмотрите на современный русский язык и его засоренность англицизмами (скорее, американизмами). Отчего это происходит? Только ли от экономической мощи и агрессивности Штатов или есть все же в английском нечто? Они не смогли ответить на этот вопрос, честно признались, что не знают...

Разумеется. Хороший учебник.
Чтобы не офф-топить, повторю еще раз: рассуждая именно с точки зрения истории и социологии я, к примеру, не могу объяснить факт распространенности английского языка в мире. Вывод: что-то есть в самом языке.

Отредактировано bearcub (24-12-2005 20:33:57)

Когда-то над империей Габсбургов (испанских) тоже "никогда не заходило солнце". И где сейчас испанский (по крайней мере, по сравнению с английским)? Неее, тут все-таки дело, отчасти, и в качествах самого языка. Наверное...

Что-то опять не туда всё покатилось... Причём тут солнце и "хорошесть" языка.
Всё дело в приоритете изобретения. Вышел Советский Союз первым в космос и во всех языках появилось слово "спутник". Хотя и своё "сателит" никто не забывал. Ну что тут поделать если у нас кибернетика была гонима и все более-менее значимые разработки и открытия в этой области делались в америке. Из русского языка тоже есть слова-интернационализмы.

Теперь по поводу протоязыка. Как я уже писал недавно украинскими учёными сделано «великое» открытие — Украина прародина цивилизации. И все языки тоже от украинского (имеется в виду не нынешний украинский язык, а прото-украинский) произошли. В качестве подтверждения тоже приводится сравнительный анализ словарного запаса разных языков. Сейчас на память могу только вспомнить: парасолька (укр.) — parasol (англ.) — зонтик (рус.). Думаю что и в остальных европейских языках это слово звучит аналогично Только вот вопрос кто и у кого стащил словечко?

Отредактировано Infant (24-12-2005 21:14:56)

Ага, кроме "спутника" еще "водка, матрешка, соболя, КГБ". Я ничего не забыл?

Ну, и разве можно это сравнить с количеством англицизмов/американизмов в русском? ;(

Отдельные моменты этого обсуждения были уже затронуты в теме "Роздрожают ли вас люди пишушие на рюском языке".

Ух
Темы из серии "vs." просто отдыхают (-:Е
Прошу прощения, если спутал цытаты, очень уж их много
bearcub

Приведите мне пример, в какой из бывшых колоний язык последней из метрополий не является первым или вторым государственным... (-:Е

В то-то и дело, что куча... Времена, когда санскрит был разговорным языком, чересчур далеки, на хинди тоже не весь Индостан говорил... Но мне не кажется всё же, что была такая уж проблема тотального непонимания (-:Е

Степень моей согласности с этим высказыванием зависит от того, какие это языки считаются отпочковавшымися (-:Е Пожалуй, с тем, что санскрит весьма близок к языку-прародителю индоиранских языков, я согласен. Хотя как раз в этом я не очень силён )-:Е

Consul, дайте мне ссылочку, пожалуйста, на учебник (-:Е
Окультуриваться надо

А если это объяснить так: а) язык очень простой, почти аналитический, б) многое в нём понятно носителям как германских, так и романских языков, поэтому для европейцев он вполне подходит на роль "естественного эсперанто"
Кстати, тлетворному влиянию аглицкого относительно успешно сопротивляется исландский, который меня вообще несказанно радует (-:Е

Consul

Именно так (-:Е
Я довольно близко для не-филолога знаком с этой методологией, и она действительно убедительна, но всё же ей может быть охвачена не такая уж большая часть языка, как мне кажется
Не зря же существуют альтернативные теории

Понимаете, что получить-то можно всё, что угодно (-:Е   Вопрос в том, существовал ли когда-нибудь этот реконструированный праязык (ursprache, как выражаются ненцы)... В настоящее время, насколько я понимаю, от гипотезы "дерева" индоевропейских языков уже практически отказались...
Кстати, "индоевропейский пра-язык" был реконструирован ещё в позапрошлом веке, на нём даже басня написана (-;Е
Про овец
Странная выходит картина с этим языком — аццки сложная грамматика, но фонетика не в меру стройная и фигурируют только простейшые звуки... Меня это насторажывает, хотя на компетентность я претендовать не собираюсь...

Нет, это не приличный флективный язык (-:Е Вот русский, латынь, исландский — да. А испанский, по всей видимости, нечто среднее между аналитическим и флективным.

Вы будете смеяться, но тюркские языки не являются флективными (-:Е  Это агглютинативный тип строя языка (так же, как и финно-угорские, скажем). Когда я по-водски говорю "paa rahaa lavvalõõ" (положы деньги на стол), я тоже обхожусь без предлога (-:Е
А во фразе "Children have textbooks", кстати, тоже предлога не сыскать 4-:Е

И о хиндустанцах тоже, если я не забываю ничего (-:Е