Возможно, не лжёт. Но однозначно не соответствует нашей реальности (или типовому представлению о ней).

С книгами сложнее — их уметь читать надо…

Понимать (осознавать, анализировать) и чувствовать (ощущать) — немного разные вещи. И не всем они доступны в равной мере, вот в чём сложность…

А как не обманываться? Для этого как-то нужно определить, что есть настоящее, а что нет, и в какой степени. И здесь мы снова упираемся всё в тот же вопрос фиксации явлений и верификации фактов…

Я говорю не про то, как есть на самом деле, а про то, как он может считать.

Полностью согласен. Но к дешёвому фэнтези это не относится.

Имелось в виду то плюс другое.

Хм. Могу сказать так. До тех пор, пока Вы пользуетесь для этого логикой только, Вы можете рассчитывать только на логику. И тогда возникает проблема предпосылок.
Значит чтобы не обманываться, нужно какое-то чутьё. А логика помогает преодолеть переходы между ключевыми моментами.

Я не о политике и не об экономике. ...Как и сказки обычно не о том и не о другом.
Сказка – это способ организации пространства и сюжетных линий. Она может быть страшной, грустной, доброй и так далее.

Миша, я не согласен. Система координат – это аксиома. А ее выбрать Вы можете как угодно, но только не логикой. Это как с существованием Бога – так или иначе, Вы всё равно выбираете в аксиоматике его существование или отсутствие, так что любая логика базируется уже на картине мира, где он есть или его нет.
Скажем, есть стратегии реальности. Вот они помогают определить, правда что-то, или нет. Например, чтобы сон было трудно отличить от бодроствования, в нем должны быть цвет, осязательные впечатления, запахи, ощущение пространства и так далее.
Но часть стратегий реальности, относящихся к сюжетным линиям наших жизней и к восприятию, в том или ином значении, волшебства, как раз впитываются при воспитании – это продукт среды и воспитания в семье.

Никак.

Давайте я поясню.
Есть олдовый фотограф, со стажем в 100 лет, или хотя бы в 38, и есть молодняк, который только берёт в руки камеру. Пожалуйста, кто читает, без обид, это была ирония по поводу снобистского взгляда на вещи, я отлично понимаю, что начинающий может делать гениальные кадры, а опыт ещё не гарантия таланта. Снимают они на плёнку. Камера – Зенит (Yashica TTL, Mamiya TTL, Pentax, Minolta, так или иначе, достаточно старый пленочник с несложным экспонометром и без моторчика). Экспонометр не работает, или в нём нет батареек. Человеческий глаз адаптируется под освещённость так успешно, что освещение может падать буквально в 1000 раз, и при этом всё ещё будет казаться, что достаточно светло. Если Вы снимаете автоматической камерой, и Вам нужно определить, справится она при таком свете, или нет, это может не быть проблемой. Но тут им обоим нужно определить освещенность. Глаза у обоих адаптируются успешно, то есть их сложно использовать как ориентир. Новичок спрашивает – а как я могу определить, что глаза меня не подвели? Как я на глаз могу выставить экспозицию? Разве что по шкале, как на Смене-8М – солнышко, тучка, тень и так далее. А старый фотограф просто ставит экспозицию и снимает кадр.

На самом деле такое впечатление складывается только у кучки красноглазиков и «продвинутых айтишников», которые орут на всех сайтах, что «мазила пытаится обогнать хром ололо!!111». Ещё одна категория — люди с диагнозом «программист» (программисты, без обид), которым в детстве объяснили, что цифры в номере версии должны что-то значить, и теперь они испытывают разрыв шаблона. Хотя цифры никому ничего не должны, и релизы нумеруются только для удобства. И никто почему-то не удивляется шизофренической нумерации openSUSE, или трёхзначному номеру у такой мелочи, как udev, или тому, что номера версии может вообще не быть. Зато Firefox не пнул только ленивый. Странно всё это…

А простой человек либо вообще не знает, какая у него версия браузера, либо придаёт этому значение только в контексте «свежая у меня версия или нет». Я гарантирую это, потому что сам спрашивал.

Ну знаете…

Повод был — смена механизма разработки. Какой сакральный смысл в многоэтажном номере? Почему нельзя нумеровать релизы одной цифрой? Где были все, когда несколько лет назад убрали третью цифру из номера версии (2.0.0.20 → 3.0.19)?

Ага, давайте строить теории заговора. Почему ядро линукса вдруг стало 3.0 вместо 2.6.39.2? Не иначе хотят догнать винду, которая 6.1 уже два года.

Цифры версий простым пользователя не нужны. Firefox 5 не существует, так же как и Firefox 6 или Firefox 7.
Есть стабильная версия, aurora, beta и nightly, чьи внутренние номера меняются каждые 6 недель.
Если ваше мировоззрение не совпадает с данной концепцией, вам пора подумать о смене мировоззрения. И чем скорее вы забудете о номерах версий, тем лучше.

На самом деле, один из классических подходов —
нумеровать второй цифрой (или числом) после первой точки исправления багов без добавления новых функций, первой цифрой (числом) после первой точки – незначительные изменения и добавление небольших функций, и числом до точки – коренные релизы, который многое добавляют к функционалу, либо к скорости и стабильности.
Коренной релиз – основное число, всё что после точки – промежуточные апдейты.

Это несколько сбивает с толку. Большие скачки были между 2 и 3, между 3 и 3.5, между 3.5 и 4. Сейчас почти нет разницы между 4.0 и 7.0, то есть, три версии ушли практически на повышение скорости и стабильности.

Гм, я что-то иное сказал?

Al_H

Почему же? Выбрать — возможно, но проверять правильность выбора всё равно придётся логикой.

На самом деле, я бы сказал, что это не всегда так. Поисками ответа на вопрос о существовании или не существовании Бога занимаются больше гуманитарные науки вроде философии, теологии, метафизики и т. д., но и они не отвечают на этот вопрос однозначно. Поэтому, как вы совершенно правильно заметили, это, в конечном счёте, вопрос веры.
Для естественных же наук это всё-таки, как ни странно, не так принципиально — на мой взгляд.

«Стратегия реальности» — понятие довольно субъективное, а потому крайне сложно измеряемое. К тому же, насколько я помню, официальная наука этот термин вообще не признаёт.

Вот то-то и оно…

И какой мы вывод должны сделать из этого примера? Я полагаю, что экспозиция — величина, так или иначе поддающаяся измерению (либо напрямую, либо посредством других величин). Следовательно, можно составить некоторую шкалу значений этой величины (которая, собственно, и используется в экспонометре). При этом та же величина изначально выражена непосредственно в уровне освещённости, и этот уровень соответствует определённому положению на шкале. Таким образом, очевидно, что шкала и указатель на ней — это просто более удобная форма представления одних и тех же данных. Значит, можно вывести вполне чёткую корреляцию между непосредственно воспринимаемым глазом уровнем освещённости и положением указателя на шкале. Научившись производить эту процедуру подсознательно, опытный фотограф формирует набор своего рода шаблонов, и чем больше у него опыта — тем больше этот набор, больше «частота дискретизации» у «шкалы шаблонов», и тем точнее фотограф сможет выставить экспозицию, не глядя на шкалу вообще.
Другой пример: компьютер — это инструмент для обработки информации. С его помощью мы можем работать с текстами, изображениями, видеороликами, звукозаписями и т. д. А вот с запахом и вкусом — нет. А почему? А потому, что нет адекватной информационной модели, которая передавала бы все нюансы запахов и вкусов, позволяя представить их в виде величин, которые можно измерять. Вот и остаётся, по-старинке, только «нюхом чуять». Хотя попытки изменить ситуацию делаются, но пока это только самые первые даже не шаги — скорее, ползки…

Sid

Так ведь за дело же. То, что многие вещи непонятно зачем (хотя, на самом деле маркетинговые соображения вполне очевидны, давая в итоге вполне законный повод называть Firefox «попсой галимой») передираются с Chrome — это факт.

banbot

Согласен. Им нужно, чтобы их привычные расширения (которые они могут использовать, даже не сознавая этого — ПРОМТ, Касперский и куча других тому пример) просто работали, а не отваливались каждые несколько месяцев, как это происходит сейчас. Почитайте, что люди прямо на этом форуме пишут. А ведь было очевидно с самого начала, что так и будет.

Вот как. А мы существуем?

Мы-то ладно. А вот корпоративные пользователи уже недовольны. Причём при выпуске новой стабильной версии, поддержка «старых» автоматически прекращается. То есть вышел Firefox 5 — всё, Firefox 4 уже не поддерживается. И пофиг, что на него может быть весь рабочий процесс завязан, а в 5 версии чуть-чуть здесь подкрутили, там поменяли — и всё, не работает, приехали.
Как бы не допрыгалась Mozilla с такой политикой…

Миша, это аксиомы. Как Вы их проверите?

Это вопрос исходных установок. Есть вера или нет – как кому повезет.
Это вообще принципиально, для разных областей жизни.

Это психологический термин, обозначающий конкретные признаки, по которым мы отличаем подлинные воспоминания, например, от снов. Используется, в частности, в НЛП, насколько я знаю.

Я имел в виду, что человек может натренироваться видеть то, что ему различать чрезвычайно сложно. То же и с чутьём.

Мне вот просто не совсем понятны современные принципы нумерования версий. В частности, отсутствие *.2, *.5, *.6 и так далее. Понятно, откуда они берутся. Нет ощущения, что это оправданный шаг.

Думаю, о том ведает лишь Lain_13.

А вот это уже очень-очень плохо. Мне кажется, корпорация не должна прекращать поддержку продукта, выпущенного 2-3 года назад или позже.

Это факт жизни. А по какой конкретной причине нужно шевелиться разработчику расширения, добавляющего пункт “Показать ухудшенную версию изображения” в контекстное меню, или микрокалькулятор – в статусбар? Если расширение работает идеально, и написано логично и без использования обходных ошибок, зачем ему вообще там что-то менять?

Корпоративным пользователям не нужно ничего тестировать. Корпоративный пользователь ставит программу на 120 компьютеров, и ему глубоко наплевать на внутренние метания команды разработчиков, смену стратегии и прочее. Он ничего тестировать не будет, и он не будет на всем парке машин переустанавливать браузер каждый 3 месяца. Он просто организует себе дОлжную поддержку – либо силами Майкрософт, либо Гугла, либо сторонней фирмы, либо перейдет на Маки, либо вообще на ХромОС, но он не будет полагаться на продукт, который перестанет поддерживаться меньше чем через год после выпуска. Это разве не так? Я никого не ругаю, я просто догадываюсь, как обстоят дела. Факт тот что есть например железяка с гарантией год, есть – с гарантией 2 года и есть – с гарантией 3 дня. И тут не важно, какая из них выпущена к 200-летию фирмы, какая уценена, а какая из серых поставок – все равно приходится иметь дело с той поддержкой, которую согласны оказывать.

Допустим, один раз. А зачем к расширению возвращаться раз в два месяца?

Через несколько лет они поставят снова Фокс. А статистика к тому времени будет уже с учетом нынешних изменений.

Ну что сказать, молодцы они! Но дешевле вообще ничего не отлаживать, и пусть юзеры правят всё сами. А еще дешевле нанимать, например, программиста, и потом ему объяснять, что на самом деле он сисадмин, преподаватель, починятель чайника и разноситель бумажек. Если же смотреть не на дешевле, а на лучше, то в результате они получили корпоративную сеть, в которой копроративное ПО может не работать от дня до нескольких дней с некоей регулярностью, пока по очередным бегрепортам его не починит специалист. Это лучший и более правильный курс?

Leopard, Snow Leopard, Leo. Больше трех лет в сумме. Кажется, четыре, что ли.