pulsar
Конкверор и сафари в самом деле фактически на одном движке. Эппл для своего сафари брала движок khtml из конка, но взяла обязательства все свои модификации отдавать обратно. Таким образом получается круг конк->сафари-конк->сафари->конк и т.д. Некоторые отличия все же есть..
kestrel - это кодовое имя новой грядущей оперы 9.5, где обещали много вкусностей, например полную поддержку css3.
Про тему я ныл потому, что первое на что смотрит пользователь - как программа выглядит. Выглядеть дефолтная тема должна хорошо.. А тем под вторую симанку раз-два и обчелся.. например мне очень нравится nemesis, а ее еще не портировали..
Отсутствует
интересная тема с сафари/конкуеррором! так можно очень не плохой браузер сделать, вот только эпл это походу не надо
пасиб, просветил (насчет kestrel), надо будет качнуть как выйдет, заценить, что получилось, но мне все равно философия опер как-то не очень...
nemesis -чья тема? у оперы не нашел дай ссылку хотяб на скриншот глянуть, что там хорошего нашел.
надо мне "свою" тему довести до версии 1.0 мож понравится только облегчить по максимуму придется
Отредактировано pulsar (22-07-2007 09:52:30)
Отсутствует
более-менее, кой-какие фишки из той темы я хотел и хочу реализовать в и "своей" скине, более того она немного даже на нее похожа, правда иконки всех кнопок не разу не оригинальные (у меня), зато довольно неплохая компоновка (от скромности...). вот, что пока сделано и используется - psm (версия 0.75), работает до версии 1.1.2 правда я искусственно убивал подписи к кнопкам, так что есть маленький конфликт, поэтому и не распространяю.
вот бы все же объединили кнопки обновить/стоп было бы еще класнее.
Отредактировано pulsar (07-03-2008 19:24:10)
Отсутствует
иконки от туда, ты прав (есть большое желание обвинить в плагиате? вот и еще одна причина home using версии, темболее, что нарисовать столько хороших иконок для меня не реально, темболее что этот набор меня устраивает более чем). стандартная версия темы tom-cat мне не очень нравится.
Отредактировано pulsar (21-07-2007 12:11:29)
Отсутствует
как вы на глаз определяете рост производительности?
Не, не так. Где вы берете эталонный интернет-канал со стабильной скоростью?
Прошлое – это локомотив, который тянет за собой будущее. Бывает, что это прошлое вдобавок чужое. Ты едешь спиной вперед и видишь только то, что уже исчезло. А чтобы сойти с поезда, нужен билет. Ты держишь его в руках. Но кому ты его предъявишь?
Виктор Пелевин. Желтая стрела
Отсутствует
imho, для мозилл более критична скорость интерфейча, чем скорость рендеринга страницы, последняя устраивала меня еще 1.5 года назад, а вот скорость интерфейса очевидно возрастает от версии кверсии, и 2.0 не исключение.
Отсутствует
Вот интересно, движок у фокса и симанки один и тот же,
разработчики на mozillaline который год дудят в одну дуду - скорость рендеринга однаковая с фоксом, но , блин, ведь на даже на глаз видно, что у симанки больше, но толкового объяснения этого очевидного факта вообще не слышно.
Отсутствует
ведь на даже на глаз видно, что у симанки больше, но толкового объяснения этого очевидного факта вообще не слышно
На глаз все мастаки определять (свое обычно оказывается быстрее), а тесты показывают одинаковую скорость.
Отсутствует
верю глазу ...юзаю манки, за что разработчикам огромное спасибо! вот бы еще во второй версии добавили все лучшее из фокса (что уже с успехом получается) и по максимому оставили, то лучшее, что уже есть, но я об этом уже писал выше.
а скорость возможно как-то связана с интерфейсом, он все же разный. хотя, собственно, не только из-за скорости мне нравится манки больше...
а реализация функционала движка в манки и фоксе все же различаются - например во 2й манки в контекстном меню появилась команда - reload image, давненько уже ждал ее реализацию.
Отредактировано pulsar (21-07-2007 19:49:01)
Отсутствует
ego
тесты показывают одинаковую скорость.
Какие тесты ? :-) По страницы со средним, по мнению автора, количеством структурных элементов ? В ж.пу такие тесты.
Один напихает в тест скриптов выше крыши, другой графику с одним рисунком на странице, еще один вообще скажет что типичная страница это где пятиуровневое флэшменю
В сад.
Отсутствует
Serg_Markov
Какие тесты ?
Например, такие: Browser Mem Buster Test. Тест на потребление памяти и ресурсов процессора, прогоняет топ-100 сайтов Alexa US.
При одинаковых версиях Gecko, результаты SeaMonkey и Firefox практически идентичны. Но на глаз, конечно, свое быстрее.
pulsar
во 2й манки в контекстном меню появилась команда - reload image
Какое отношение команда меню имеет к движку? Движок, условно говоря, рисованием занимается.
Отсутствует
pulsar>> ...реализация функционала движка...
т.е. на скорость это никак не влияет и к движку отношение имеет косвенное, повышает только юзаабилити браузера
Отсутствует
ego
Тест на потребление памяти и ресурсов процессора, прогоняет топ-100 сайтов Alexa US.
Вы читали о чем идет речь ? :-) О скорости отображения страниц, а не о потребление памяти и ресурсов процессора
Отредактировано Serg_Markov (21-07-2007 20:31:38)
Отсутствует
+1
Отсутствует
Один и тот же движок, потребляющий одинаковое число мегабайтов памяти и циклов процессора, в SeaMonkey быстрее отображает страницы, чем в Firefox? Ну-ну
Скорость = Работа / Время выполнения работы. Работа одинаковая, время выполнения работы (затраченные циклы процессора) одинаковое. Делайте выводы
Отсутствует
ego
Скорость = Работа / Время выполнения работы. Работа одинаковая, время выполнения работы (затраченные циклы процессора) одинаковое
Это статика, а не динамика. Не говоря уже о том, что утверждение что работа SM и FF одинакова вовсе не вытекает из равенства времени работы браузеров :-)
Отсутствует
Serg_Markov
Ни физику, ни математику в школе не преподавали?
Работа SM и Fx - загрузить один и тот же набор из 100 сайтов по десять раз, поэтому и одинаковая. Тест показывает, что на эту работу SM и Fx затрачивают одинаковое количество циклов процессора ("время CPU"). Посколько работа и затраченное время одинаковы, то скорости SM и Fx также равны.
Отсутствует
ego
Не преподавал. Но имею второе высшее физико-техн. образование, поэтому комментировать ваш детсад просто лень.
Загляните в школьный курс физики.
Отсутствует
вы еще подеритесь думаю, америки не открою сказав, что каждый кулик свое болото хвалит. осталось только пригласить фаната оперы, у которого доводов в пользу более высокой скорости своего любимого браузера найдется с десяток, и притом он будет прав больше чем вы господа оба
скорость рендеринга страниц мозиллами, еще раз повторюсь, меня устраивала еще 1.5 года назад, а вот качество рендеринга за истекший период меня радует все больше и причин тому 2е:
1. ничего не стоит на месте и потихоньку дыры(ошибки) закрываются
2. более качественно стали писать веб странички, все меньше ориентируясь на осла, и здесь заслуга всех альтернативных браузеров и ос.
Отсутствует
ego
Один и тот же движок, потребляющий одинаковое число мегабайтов памяти и циклов процессора
Утечки памяти и пожирание ресурсов у Фокса 2.х больше, чем у Симки 1х версий . Об этом и на этом форуме и на англоязычных писалось много раз. Наукоподобных постоянных тестов по всем версиям никто не делает, конечно, но тенденция такая наблюдается.
А когда выходили первые версии Фокса, ситуация, по мнению перешедших с Мозиллы на Фокс, была обратная и в шапке темы по Фоксу на Руборде долгонько красовалось хвастовство, что, мол, Фокс всех быстрее, всех румяней и белее. В смысле, что быстрее Мозиллы. Точно не помню проверял я тогда это или не проверял (собственно и сейчас можно установить людые версии и проверить, если кому-то принципиально), но как-то проверил и ехидно попросил убрать эту лапшу из шапки темы. Убрали, ну не сразу, конечно.
На глаз все мастаки определять (свое обычно оказывается быстрее), а тесты показывают одинаковую скорость.
Я, например, в проводнике выделял страниц 25-30, сохранённых с картинками, и запускал открытие одновременно, засекал время. Раз 5-10 повторял, усреднял. Больше 30-ти если страниц, то табы уходят за экран - не видно окончания загрузки. Само собой не должно быть установлено расширений - они по-разному влияют. И плагины влияют (последний флеш один может добавить заметно тормозов) и кэш фейса (xul.mfl и т.п.) и наверное какие-то настройки.
Вот кроме движка полно всяких мелочей, которые могут повлиять. Если некоторые расширения притормаживают рендеринг страниц, то спокойно и что-нибудь в интерфейсе может влиять в большей или меньшей степени. Скрипты всякие.
Хотя разница малосущественная, в общем-то и говорить не о чем.
Отсутствует
vladmir
Утечки памяти и пожирание ресурсов у Фокса 2.х больше, чем у Симки 1х версий . Об этом и на этом форуме и на англоязычных писалось много раз. Наукоподобных постоянных тестов по всем версиям никто не делает, конечно, но тенденция такая наблюдается.
Я, собственно, сослался на тест, который опровергает весь этот абзац. Я лично сравнивал результаты Fx 2 с SM 1.1 и обнаружил, что разница незначительна. Этот же тест показывает, что Opera 9 существенно прожорливей Fx 2, на что я ссылался во флеймовой теме.
Отредактировано ego (23-07-2007 00:24:19)
Отсутствует