а теперь, пожалуйста, с горящим хвостом и шевелящимися ушами.

Думаю скоро все графические просмоторщики начнут его(этот формат) поддерживать!!!

Azathoth
Был аддон, возвращающий Файрфоксу функциональность по отображению MNG.
Спасибо за информацию!

hiJOybOng

Решение нужное. Причем принципиально нужное. За FF подтянутся остальные браузеры и очередная веха в истории веб-дизайна будет открыта.
Такой дизайн будут ругать. И у него появятся сторонники. Будет много флейма, как это обстояло с Flash . Но движение вперед все таки будет.

shutnik

Правда? А теперь представим что используем анимацию в gif (предположим смайлики) с прозрачностью и решили поменять фон сайта... Упс... Садитесь перерисовывайте, господа дизайнеры. Вам все равно заняться нефиг кроме как смайлики перерисовывать.

shutnik

ога ога
формат только обнародовали а вы уже от меня хотите готовые картинки
однако по 8-битному статическому изображению с 1-битной прозрачностью преимущества в размере есть
полагаю что по 8-битному динамическому будет тоже
аналогов анимированного полноцвета равно как и аналогов 8-битной прозрачности нет

Edward

и что? Одинаково (правда Firefox 3.0 и ie7)

А зачем это все надо?
Зачем плодить новые форматы?
Чем тот же flash хуже?
Лучше бы сделали, чтобы флэшки можно было встраивать так же просто, как и картинки + сделали возможность контролить флэш (по аналогии с контролем скриптов, например)
При использовании векторных картинок флэш аналогичные картинки в APNG по размеру будет рвать в разы
Да и возможностей по анимации гораздо больше.
Я еще понимаю соотношение: картинки - статика, флэш - динамика.
А вот когда такое соотношение: картинки - статика, APNG - простенькая динамика, флэш - более сложная динамика - это уже не очень, так как грань между 2-м и 3-м пунктами будет зыбкая и если вдруг начать делать на APNG, а потом выясняется, что его возможностей не хватает - приходится переходить на флэш

stoneflash
Нифига подобного, для изготовления флэшек вообще можно не программировать (по крайней мере если они уровня анимированных картинок)
Просто флэш - более универсальный: на нем можно делать просто векторные мультики или даже картинки (а можно и импортировать из векторного редактора)(программирования нет вообще), а можно делать навороченные приложения (где сама векторная графика будет вторична, а главным будет как раз программирование)

Конечно сейчас у флэша есть проблема - его часто блокируют.
Но она как раз и связана с тем, что сейчас нет средств контроля флэша (например, ограничение на отдаваемую флэшу процессорную мощность и объем памяти), да и то это все решается через доверенные сайты.

stoneflash

Ну так она же и гибкая. Никто ведь не заставляет использовать ее на все 100.

И в чем состоит невыгодность?
В более громоздком коде вставки?
Так я про это уже и написал - никакой принципиальной сложности в том, чтобы сделать вставку флэша такой же легкой как и картинок нет. А если сделать это в одном браузере - и остальные подтянутся.

Jenyay
А зачем нужна "некоторая замена неинтерактивного флеша"?
Зачем плодить технологии, которые не несут ничего нового?
Или здесь дело в том, что флэш - закрытый формат?
Тогда почему бы не довести до ума(до уровня флэша) SVG?

Добавлено Чтв 05 Апр 2007 18:54:41 :
stoneflash

И где это он выигрывает то?

Скачал обе картинки и просмотрщик, посмотрел и ужаснулся.
Один фрэйм 148х148 весит около 35 кил (который здесь).
Вся анимашка состоит из 25 фрэймов (кадров) и весит 600 кил (эту)
Просто я качал на работе и не смотрел, сколько весит, но никак не ожидал, что столько

Флэшку, которая делает то же самое и не содержит ни одного элемента программирования я могу сделать по крайней мере на порядок меньше, чем образец из первого поста.
При этом мне не надо будет делать раскадровку.
Более того, наверняка оригинал этого образца состоит из двух объектов: глобуса и лиса, которые в правильном редакторе запускается и делается раскадровка.
Так скажите мне пожалуйста, нафига все это надо, если можно полностью миновать эту фазу: взять глобус и лиса, загнать во флэш и радоваться жизни?..

Более того, и глобус и лис - ну очень похожи на векторные!

И что же тогда получается?
Для доказательства "крутости" APNG нужно сделать несколько преобразований, тогда как можно просто вставить их в флэш и получить результат.

Я уж молчу о том, что в векторе глобус с лисом весят ну никак не больше килобайта-двух!
То есть этот логотип во флэше весил бы около 3-х Кб - то есть в 200!!!! раз больше, чем сейчас

п.с.: я не имею ничего против конкретно APNG, но мне не нравится сам подход повторного изобретения велосипедов

Forest
В многом ты и прав. Но наличие выбра в форматах - это очень хорошо. APNG должен стать действительно полезным. Так как нет аналогичного графического формата. Я могу отказываться от флеша ещё и по соображениям безопасности. Альтернатива всегда нужна. Почему flash не вытеснил ещё gif-анимацию? Видно есть плюсы и в гифе. А APNG лучше GIF. Есть будущее у этого формата.

Punk_UnDead
В следующих версиях Firefox, по-моему, валидная вставка флеша будет проще.
Не помню где ссылку видел.

Forest

Флеш - очень мощная и гибкая технология, сам сказал.  И на ней можно написать вполне вредоносные программы.

Я ни разу в жизни не видел и не попадался на вредносные Java-скрипты. Насколько я окажусь прав, начав утверждать, что их не существует?

Но не получится. Не важно, из-за чего: из-за адоба или ещё чего-нибудь. Разные сферы применения.

Меньший вес. Простота создания (не надо утверждать, что флеш лёгок - ему никак не сравниться с циклическим гифом в несколько картинок, что на гифе делается до смешного просто. Во флеше - на порядок сложнее. Собственный опыт). Не нужно никаких плагинов для проигрывания. Почти в любой ОС стандартные средства прочитают гиф. Некая открытость (если я захочу изменить флешку, как мне быть, если она из swf ?).

Не,флеш не рулит. На нем хорошо мультики рисовать,простенькие игрушки,но для интернета я считаю лучше анимированную графику применять. Я например флеш всегда вырубаю (и не я один). Дико смотреть на всю эту рекламу где-нибудь в интернет кафе, если там ничего приличного не стоит..