Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

headsoft · №26

А кто сказал, что Debian использует только версии 1.0.x? В etch'e, который должен выйти к концу года будет 1.5.x. Другое дело, что сами дистрибутивы выходят довольно редко...

cheer · №27

Бесполезно здесь спорить на эту тему, ещё раз повторяю. То же самое, что на форуме GNU (или Столлмена).
Несвободные компоненты показали? Да. Нравится firefox, вперёд, используйте его и впредь. GNU делает то, что хочет. Как и Debian. Даже как и Mozilla Corporation. Не понимаю нападок на GNU и Debian. Используйте Windows/Suse/что-там-ещё-хотите. Зачем наезды-то?
Просто, по-моему, всё движется к тому, что скоро и исходники закроют, а Firefox под Linux превратится в Skype (под Windows уже 2.5, а в Linux 1.3beta). Поживём-увидим. Ибо слишком велик соблазн заработать на популярном продукте.
Azathoth, а вам известно, как делаются так называемые пакеты? Исходники никто не меняет вообще-то. Просто есть патчи, которые накладываются разработчиками дистрибутива. А пункт 1 не в тему, так как распространяются бинарники. Вот и всё.

ego · №28

Просто, по-моему, всё движется к тому, что скоро и исходники закроют, а Firefox под Linux превратится в Skype (под Windows уже 2.5, а в Linux 1.3beta). Поживём-увидим. Ибо слишком велик соблазн заработать на популярном продукте.

Без нарушения лицензии исходники Firefox не закрыть, а деньги на нем Mozilla и так зарабатывает.

Azathoth · №29

headsoft

А кто сказал, что Debian использует только версии 1.0.x?

Вам тот же вопрос. Дословно.
Тут говоррили что Дебиан до сих пор поддерживает эту ветку.

cheer

Azathoth, а вам известно, как делаются так называемые пакеты? Исходники никто не меняет вообще-то. Просто есть патчи, которые накладываются разработчиками дистрибутива.

Что-то я мысль не понял. Патчи накладываются на воздух?
Знаю лишь два примера, где патчи на пакеты распространяются отдельно от оригинальных исходников. Это порты во FreeBSD и portage в Gentoo. И то там патчи минимальные, либо входят официальные исправления безопастности, либо исправляются ошибки сборки.
Если мне не изменяет память, пакеты в Debian распространяются в скомпелированом виде. В бинарном, как Вы заметили ниже.

А пункт 1 не в тему, так как распространяются бинарники. Вот и всё.

В тему. Он показан для контраста с пунктом 2 и 3. Чтобы было понятно о чем идет речь.
А речь идет о том, что они меняют программы, накладывая на них свои патчи, порой заметно их изменяя, и выпускают их под оригинальными именами в бинарных пакетах. Что является нарушением GPL. И нарушением торговой марки. Требования разработчика по контролю того, что там делают с их продуктом весьма справедливы.

Бесполезно здесь спорить на эту тему, ещё раз повторяю... Не понимаю нападок на GNU и Debian... Зачем наезды-то?

Все, конфликт исчерпан. Выдохните. Их попросили сделать форк, они его сделали. И нет тут никакой борьбы за свободу, и предупреждение закрытия исходников FF, т.к. инициатива форка исходила от Mozilla. Просто Debian теперь не может использовать раскрученый бренд вот и вся недолга.

Просто, по-моему, всё движется к тому, что скоро и исходники закроют, а Firefox под Linux превратится в Skype

А мужики-то не знали... Можно факты подтверждающие такие домыслы?

Добавлено Чтв 12 Окт 2006 06:00:33 :
Infant

Image files containing the trademarks and logos of the Mozilla Foundation, which may not be reproduced without permission.

Собственно о чем речь и идет. Mozilla разрешает использовать торговую марку, если ее продукты не превращают в непонятно что. Если изменения опубликованы в bagzilla как баги или патчи с описанием необходимости этих изменений и одобрены со стороны Mozilla, берите и пользуйтесь торговой маркой. Не помню чтобы по этому поводу Mozilla драконилась

Отредактировано Azathoth (12-10-2006 06:16:51)

Sky · №30

Мне непонятно только одно. Почему разрабы Дебиана не могли свои патчи (если уж они действительно закрывают дыры) отправить на мозилла.орг? Зачем самим огород городить, при этом получая проблемы с лицензией? Почему в других дистрибах подобных проблем не наблюдается?

cheer · №31

Так они есть. Вот: http://security.debian.org/debian-security/pool/updates/main/m/mozilla-firefox/mozilla-firefox_1.0.4-2sarge11.diff.gz
Дело-то не в невысылнии патчей. Бери - не хочу.
Azathoth, патчи отдельно, как видим, и в Debian, и в Archlinux, и в Slackware. И если вы думаете, что накладывание патчей на исходники и распространение продукта под исходным именем нарушает GPL, если сам продукт был под GPL, вы ошибаетесь. Предлагаю, если вам интересно, дальше спорить по этому поводу в PM.

Sky · №32

cheer
Что значит "бери - не хочу"? Мозилловские разрабы должны лазить по всему инету в поисках патчей к своему продукту? А если сообщения об ошибках публиковались в багзилле, но разрабы не обратили на это внимание, значит были веские причины.
Мне кажется вполне справедливым требование при внесении изменений в продукт не выпускать то, что получилось под маркой исходного продукта. А то так криворукие разработчики (это не про дебиановских разрабов) налепят левых патчей, а после этого все начнут говорить, что Firefox глючный и тормозной.

cheer · №33

Sky, но так делают все. В Archlinux, в Slackware, явно, что ещё где-то, выпускаются патчи. А продукт называется так же. Это нормально для GPL продукта. "Бери - не хочу" - имелось в виду, что проблема-то не в этом. Нашёлся бы какой-нибудь любитель Debian и Firefox, который бы просто высылал эту страничку господину Коннору.
А говорить начнут, что Firefox глючный и тормозной в этом дистре. Вот, кажется, в Kubuntu KDE не совсем такой, какой в оригинале. Но это их проблемы. И говорят, что KDE плохой/хороший там. Сборки бывают разные.

Отредактировано cheer (12-10-2006 14:58:43)

Azathoth · №34

cheer

Предлагаю, если вам интересно, дальше спорить по этому поводу в PM.

И лишить общественность этой интересной темы? Вот если бы мы обсуждали личные темы...

Azathoth, патчи отдельно, как видим, и в Debian, и в Archlinux, и в Slackware.

А в каком виде они попадают к пользователю?
Что в данном случае распространяется? Патчи? Оригинальные исходники? Или всетаки скомпилированные бинарные пакеты?

И если вы думаете, что накладывание патчей на исходники и распространение продукта под исходным именем нарушает GPL, если сам продукт был под GPL, вы ошибаетесь.

Нарушает, при условии что разработчик не поставлен в известность о произведенных изменениях. А разработчик не должен гоняться за этими изменениями сам.
Если я возьму Debian, перепишу как вздумается, выложу так уж и быть патчи в открытый доступ, выпущу свою версию дистра и назову его Debian, изменив логотип, т.к. он несвободен. Как на это отреагируют разработчики оригинала? Неужели я ничего не нарушу?...
А ведь GPL не запрещает взимать плату за распространение, т.ч. у меня есть реальный шанс набить свой карман цветными бумажками паразитируя на чужой торговой марке и интелектуальной собственности. По вашему -- весьма законно.

Отредактировано Azathoth (12-10-2006 15:11:43)

cheer · №35

Буду говорить про Arch. Есть как пакеты (чистой воды бинарники), так и система ABS, которая позволяет самому собирать. В каталоге, допустим, seamonkey, есть PKGBUILD и некоторые патчи, которые накладываются с помощью makepkg, которая работает с PKGBUILD. Исходники скачиваются из сети или имеются локально.
Про логотип ничего не могу сказать, но идея верна (если не брать в расчёт логотип). Пусть некий Debian доступен в исходниках (просто я это понятие применительно к дистрибутиву не очень воспринимаю ). Давайте лучше о KDE или чём-нибудь таком. Вполне можно выпускать продукт под тем же названием. И продавать можно. Тому же ЛинуксЦентру никто не мешает продавать диски хоть за миллион рублей. Ситуация-то реальная, возьмём Fluxbuntu, Kubuntu, etc.
И я могу продавать диски дистрибутивов за столько, сколько хочу, даже ничего не изменяя. Ведь GPL не предполагает бесплатности, как вы верно заметили.
P.S. лучше на "ты".

Azathoth · №36

cheer пишет

лучше на "ты"

ок

cheer, на самом деле патчи патчам рознь. Есть официальные патчи, устраняющие уязвимости появившиеся после релиза, которые попадают в дерево ABS, ports или portage и накладываются перед сборкой. Есть патчи которые устраняют ошибки сборки, но не изменяют самой программы. Так же в бинарном виде может распространяться и оригинальная программа, не патченная. Все это лицензии не нарушает.

Вопрос о нарушении лицензии в нашем случае таков: "Является ли нарушением лицензии изменение программы, при условии что измененная программа распространяется под оригинальным именем и разработчик не ведает о произведенных изменениях?"
Я считаю что это является нарушением.

Более того, общепринятая практика вовсе не означает что нарушений нет. Это может означать что на эти нарушения смотрят сквозь пальцы, т.к. они имеют допустим облегчающие обстоятельства в виде общедоступных патчей.
И мы (я по крайней мере уж точно) не можем судить как на самом деле тут обстоят дела. Я думаю что разработчики дистрибутивов ставят в известность авторов программ о произведенных изменениях. Так же ставят авторов в известность о найденых ошибках (и наверняка к этим ошибкам часто прилагают исправляющие патчи).
А ведь у нас есть человек, участвующий в разработке ALT Linux. Не буду показывать пальцем, но хочется чтобы он пролил свет на данный вопрос

cheer · №37

Ну просто в тексте лицензии я нигде не увидел, что разработчик обязан уведомлять о накладываемых патчах. Отсюда и делал выводы. Думаю, что за много лет существования подобной практики кто-нибудь, да выступил бы. Собственно, отсюда моя точка зрения.

John Lynx · №38

2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:
...
Вы можете модифицировать программу, оформляя это как "работу основанную на программе" и можете распространять свои модификации или свою "работу".
Нигде не сказано что можно распространять Программу.

Azathoth, по-моему этот пункт читается как "Вы можете изменять Вашу копию или копии программы или любой ее части, ТАКИМ ОБРАЗОМ СОЗДАВАЯ РАБОТУ, основанную на программе"
Т.е. не "оформляя это как работу", а "таким образом создавая работу". То есть о том, что нельзя модификацию распространять под тем же именем в этом пункте не говорится.

steepz · №39

чушь какая-то, все патчат глюки ФФ, но дебиан почему-то виноват.

Думаю стоит рассказать как обстоят дела с обновлением софта и запуском приложений, требующих свежие пакеты, тем, кто эти дистрибутивы использует.

echo "http://ftp.de.debian.org testing main" > /etc/apt/sources.list
apt-get update && apt-get upgrade.

Unghost · №40

Будка Debianа на Free Software Days в Лионе (Франция).
Одно слово - фанатики.

Источник

Anonymous · №41

читаем:
"Критерии Debian по определению Свободного ПО" Пункт 4:
"Лицензия может потребовать, чтобы производные работы носили другое имя или номер версии, нежели первоначальное ПО. "
http://www.debian.org/social_contract#guidelines

читаем:
http://www.opensource.org/docs/definition.html
"The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software."

читаем:
Debian Official Use Logo License
http://www.debian.org/logos/

Мораль: FireFox, несмотря на запрет использовать название и лого в модифицированных версиях, полностью соответствует определению Debian/FSF для Свободного ПО, Debian просто выполняет требования Mozilla,
а причина конфликта- фанатики, не способные рассуждать после крика "Наших бьют!" (с обоих сторон), и провокаторы (с третьей стороны)

Anonymous · №42

""
Ian Murdock, основатель Debian, считает, что мириться с необходимостью согласовывать патчи с Mozilla будет меньшим злом, чем делать форк для Firefox.

"Вот чего надо безусловно избегать, так это пресловутого форка под названием IceWeasel. Вряд ли вы серьёзно размышляли над тем, какой вред это может нанести усилиям всего сообщества. Вы когда-нибудь слышали выражение "отрезать нос назло лицу" или термин "пиррова победа"?"

>>> Подробности: http://ianmurdock.com/?p=370#comment-916
""
Sikon (*) (16.10.2006 20:45:01)

http://www.linux.org.ru/profile/Anonymous/view-message.jsp?msgid=1615968

akbara · №43

Я работаю в Debian и я качаю исходники Firefox, а не ставлю пакет из дистрибутива. Потому что сам дистибутив обновляют редко -- раз в два месяца. И я не понимаю всей этой шумихи вокруг форка. Ну сделали форк -- и что? "Тормозилла" пострадает от этого? "Дебиан" пострадает от этого?
Нет бы всё покричать о том, чьи права нарушаются...

Sky · №44

akbara
Дело даже не в нарушении прав, дело в том, что от такого переименования не выиграет ни Дебиан, ни Мозилла. Ведь не будет патченный Фокс от Дебиана намного лучше официальной сборки от MoCo. А так, пользователей только вводят в заблуждение относительно того, какой браузер они используют.
Полностью согласен, что:

согласовывать патчи с Mozilla будет меньшим злом, чем делать форк для Firefox

Azathoth · №45

Марк Шаттлворт (Mark Shuttleworth), основатель проекта Ubuntu Limux и спонсирующей его компании Canonical Ltd., сообщил, что в дистрибутиве останется оригинальная версия web-браузера Mozilla Firefox.
Это заявление связно с тем, что сообщество Debian GNU/Linux, на базе которого основан Ubuntu, недавно приняло решение о замене оригинальной версии Firefox в своем дистрибутиве на по-настоящему «свободную», не противоречащую ограничениям Mozilla по ее торговым знакам.
При этом Шаттлворт отметил, что обе стороны (Debian и Mozilla) в своем роде правы: «У Debian есть полное право настаивать на том, что у них есть свобода включать в дистрибутив пакет в той форме, которая лучше всего подходит его пользователям, а у Mozilla есть полное право защищать свои торговые знаки».
Кроме того, Шаттлворт и заявил, что «важно не забывать, что позиция Debian по вопросам свободного программного обеспечения и торговых знаков очень сложна и не полностью последовательна». (В качестве примера Марк указал на ограничения Debian по использованию их собственной торговой марки.)

источник

Что тут можно сказать. Браво, Марк. Без всякого сомнения этот ход будет полезен и для Firefox, и для Debian. Свобода должна держаться на уважении друг-другу и уважении чужой собственности.

John Lynx · №46

Тогда уж и "браво, Oracle" - одна из крупнейших OpenSource-компаний на грани разорения

alc · №47

Показательна эта новость на ЛОРе http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=1630677
Я все же больше симпатизирую Debian в этом вопросе.

Azathoth · №48

alc

Я все же больше симпатизирую Debian в этом вопросе.

В каком именно?
В том что они изменили логотип, нарушив торговую марку?
В том что согласились по просьбе Mozilla форкнуть Firefox, раз уж встали в позу и отказались использовать торговую марку?
Или в том что Debian старается поддерживать старые версии дистрибутивов?

Как видите, ситуация неоднозначна. С одной стороны (Debian) нарушение лицензии, а с другой (Mozilla) - не желание пойти навстречу.

Отредактировано Azathoth (31-10-2006 22:09:33)

Полезная информация

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Re: Проект GNU делает ответвления Mozilla и Firefox

Board footer