Вопросы, связанные с размещением дополнений на АМО

hydrolizer · №1

Вчера я получил такое вот письмо:

Mozilla Add-ons nobody@mozilla.org через mxsp4.email-od.com кому: мне

Dear add-on author,
Good news! Our automated tests did not detect any compatibility issues with your add-on [...] and Firefox 7.*. We've updated your add-on's compatibility to work with Firefox 7.* so that our Aurora users can begin using your add-on.
We encourage you to view the results of the compatibility test, as some compatibility issues may have been detected but without enough certainty to declare the add-on incompatible: https://addons.mozilla.org/developers/addon/[...]
[...]
This compatibility bump is server-side and we did not modify your add-on package in any way.

Всё бы ничего, только вот расширение, о котором шла речь в письме, содержит XPCOM-компонент с реализацией в виде бинарного модуля (.dll), а с ними уже достаточно давно дела обстоят вот так:

extensions that use binary components will need to recompile for each major version they wish to support

На всякий случай проверил - скачал последнюю сборку Aurora, поставил расширение - нет, не работает (не видит компонента - обычная картина с бинарным модулем, скомпилированным не под ту версию FF). Видимо, товарищи из АМО что-то такое накрутили в своих тестах совместимости, что они перестали обращать внимание на бинарные компоненты (вплоть до тестирования для 6.0 - обращали). Теперь для 7.0 подерржка версии будет искусственно поднята на сервере, но расширение фактически с этой версией FF несовместимо, и эту поднятую версию надо бы откатить обратно до 6.0. Как это сделать? (в манифесте расширения, разумеется, прописано 6.0)

Отредактировано hydrolizer (11-01-2012 19:41:36)

banbot · №2

1) Откатить назад в админке своего расширения версию на 6.*
2) Создать багрепорт в районе https://bugzilla.mozilla.org/enter_bug. … ozilla.org в компоненте Compatibility tools

В качестве бонуса написать письмо товарищу Jorge Villalobos, что они слегка лажанулись. E-mail можно взять например отсюда

hydrolizer · №3

banbot пишет

В качестве бонуса написать письмо товарищу Jorge Villalobos

Спасибо, попробую именно так и сделать

Unghost · №4

hydrolizer
Что-нибудь получилось, ради интереса?

hydrolizer · №5

Unghost пишет

Что-нибудь получилось, ради интереса?

Не знаю. Я откатил версию совместимости расширения, буквально на следующий день его заблокировали - это на АМО всегда так проверка этого расширения начинается , потом попроверяли, опять сделали его предварительно проверенным и доступным. В ходе переписки по проверке я написал про баг с юнит-тестами тов. Andrew Williamson - он проверял расширение. Он ответил, что посмотрим. Как посмотрят - думаю, видно теперь будет, когда будут готовить к переходу в бету 8-ку. А Jorge я так и не написал.

Отредактировано hydrolizer (08-08-2011 17:25:47)

hydrolizer · №6

Вроде как обнаружился еще один баг на АМО - при изменении минимальной поддерживаемой версии браузера на странице управления версией расширения, именно это изменение сохраняется, но не отображается на странице расширения. Точнее, оно отображается и видно мне, когда я залогинен на АМО, когда разлогиниваюсь - отображается старая информация о совместимости. Соответственно, при установке расширения используется тоже старая информация - специально у одного расширения изменил минимальную поддерживаемую версию браузера с 5.0 на 6.0, и попробовал установить его в FF5.0 - что прекрасно получилось. Написал об этом баге в ответе на письмо от amo-editors@mozilla.org - посмотрим, как они отреагируют.

Unghost · №7

hydrolizer
Возможно изменения применяются с некоторой задержкой.

hydrolizer · №8

Unghost пишет

Что-нибудь получилось, ради интереса?

Как выяснилось, ничего не получилось. Вчера вот пришло:

Dear add-on author,
Good news! Our automated tests did not detect any compatibility issues with your add-on [...] and Firefox 7.*. We've updated your add-on's compatibility to work with Firefox 7.*, since it is planned to be released on September 27th and we don't want your add-on to be disabled for your users when it updates.

Версия, совместимая с 7.0, находится где-то в середине очереди на проверку.

hydrolizer · №9

В связи всё с тем же расширением, с которым были связаны озвученные выше вопросы, у меня возник новый (хотя он и не связан непосредственно с заголовком темы).
На этой неделе у меня вновь завязалась переписка с редакторами из АМО по поводу проверки расширения. Вступление было стандартным:

скрытый текст

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

- проверка этого расширения всегда так начинается, я об этом писал выше. Отвечаю:

скрытый текст

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

и мне приходит ответ. Често говоря, я сначала не сразу осознал суть мне написанного:

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Может быть, проверяющий редактор хочет от svn-хостинга ссылку на скачивание всего проекта одним куском? Если так - он, видимо, слабо представляет себе суть VCS.
Может быть, я за полгода возни с этим расширением так и не понял того, что жизнь и работа редакторов и без всяких клиентов систем учета версий трудна и тяжела, и что вообще не барское это дело - из репозиториев проекты сливать?
Или, может, вообще просто так принято - сразу запаковывать внутрь xpi и исходники бинарников в т.ч.? (недавно видел, что именно так поступил автор Minimize To Tray Reviewed - сначала я не понял, зачем он так сделал - а вот теперь, кажется начинаю понимать)
И вообще, как лучше впредь поступать в ситуациях, чреватых такими вот казусами?
P.S. Может быть, дать этой теме более общее название, чтобы обсуждать здесь просто вопросы взаимодействия разработчиков с АМО? Время от времени таковые вопросы возникают, и, по моему скромному, будет лучше, если они будут собраны в одной теме - легче будет найти.

Unghost · №10

hydrolizer
В https://addons.mozilla.org/en-US/develo … es/reviews довольно чётко прописано:

Binary Components & Obfuscated Code
Add-ons may contain binary, obfuscated and minified source code, but Mozilla must be allowed to review a copy of the human-readable source code of each version of an add-on submitted for review. These add-ons are ineligible for preliminary review and must choose the full review process.
If an add-on contains binary or obfuscated source code, the author will receive a message when the add-on is reviewed indicating whom to contact at Mozilla to coordinate review of the source code. This code will be reviewed by an administrator and will not be shared or redistributed in any way. The code will only be used for the purpose of reviewing the add-on.
If your add-on contains binary or obfuscated code that you don't own or can't get the source code for, you may contact us for information on how to proceed.

hydrolizer · №11

Unghost
Разумеется, я это читал. Там не сказано однозначно, в каком виде я должен предъявлять для проверки исходники, поэтому я их разместил в открытом репозитории, откуда из взять может любой желающий. В каждом комментарии к очередной версии я указываю URL этого репозитория. И почти всегда при проверке начинается одна и та же песня. К тому же сама проверка при всей такой внимательности к бинарным компонентам достаточно поверхностна - раньше из-за некоторых нюансов я это просто подозревал, а на последней версии получил этому очень ясное подтверждение.

Unghost · №12

hydrolizer
Код в репозитории меняется (на то он и репозиторий), поэтому фраза "я указываю URL этого репозитория" мало о чём говорит. Сегодня в репозитории один код, завтра другой. Нужно тогда указывать конкретный changeset, что-ли. Да и не всегда понятно какая часть кода в репозитории относится к данному расширению. Опять же проверяющему надо ставить инструменты для выкачивания кода, а например работа с git в windows - это не fun.
Лучше всего поместить исходники нужного кода в tarball и послать ссылку проверяющему. Во избежание неоднозначностей и для минимизации головной боли.

hydrolizer · №13

Unghost пишет

Опять же проверяющему надо ставить инструменты для выкачивания кода, а например работа с git в windows - это не fun.

Там svn-репозиторий, и SVN очень хорошо адаптирован к работе в windows. Я считал как-то само собой разумеющимся, что при проверке надо просто слить head revision транка по данной мной ссылке. Вижу, что ошибался, ну да ладно. На будущее просто учту, что если придется включать в расширение бинарники, то лучше всего в расширение включать сами исходники.

hydrolizer · №14

А не мог бы кто-нибудь разъяснить, каким образом на АМО собирается и отображается статистика по количеству пользователей расширения? Побывал там вчера, цифры были ровно те же, что и на протяжении последних месяца-двух. Сегодня вдруг эти цифры изменились очень значительно (у одного из расширений - примерно на 9 сотен пользователей). Надо понимать, что эта статистика где-то накапливается, и потом в определенный момент сбрасывается на страницу дополнения?

banbot · №15

hydrolizer
Может они потерянные логи из Амстердама нашли?

hydrolizer · №16

banbot
Мда. Похоже на то

Полезная информация

№131-07-2011 07:36:50

Вопросы, связанные с размещением дополнений на АМО

№231-07-2011 14:56:03

Re: Вопросы, связанные с размещением дополнений на АМО

№331-07-2011 17:49:56

Re: Вопросы, связанные с размещением дополнений на АМО

№407-08-2011 14:48:05

Re: Вопросы, связанные с размещением дополнений на АМО

№508-08-2011 17:25:18

Re: Вопросы, связанные с размещением дополнений на АМО

№617-09-2011 20:26:13

Re: Вопросы, связанные с размещением дополнений на АМО

№717-09-2011 22:42:34

Re: Вопросы, связанные с размещением дополнений на АМО

№823-09-2011 08:46:44

Re: Вопросы, связанные с размещением дополнений на АМО

№926-10-2011 12:02:50

Re: Вопросы, связанные с размещением дополнений на АМО

№1030-10-2011 16:47:19

Re: Вопросы, связанные с размещением дополнений на АМО

№1130-10-2011 18:22:37

Re: Вопросы, связанные с размещением дополнений на АМО

№1230-10-2011 19:14:26

Re: Вопросы, связанные с размещением дополнений на АМО

№1330-10-2011 20:08:41

Re: Вопросы, связанные с размещением дополнений на АМО

№1411-01-2012 19:46:26

Re: Вопросы, связанные с размещением дополнений на АМО

№1512-01-2012 01:00:04

Re: Вопросы, связанные с размещением дополнений на АМО

№1612-01-2012 03:33:15

Re: Вопросы, связанные с размещением дополнений на АМО

Board footer