Точно, спасибо.

И что, многое там экстеншоны решают? Эта приписка сделана потомучто не у каждого есть время копаться в сотнях расширений.

И что ссылка изменит?
Пост приведен as is.

Отредактировано KvaZaR (08-01-2006 10:58:44)

Определения не претендуют на... Надо же как-то обозвать, а?

Скорее всего, как уже сказали, баг девятки. Сам ей не пользуюсь, не сталкивался. В восьмёрке кажется даже этих шаманских танцев танцевать не надо.

Дело такое... я встречал скрипты для того же Greasemonkey, авторы которых не заворачивали свои функции и некоторые действия были доступны со страниц, на которых эти скрипты работали. Хотя "best way" давно описан. Так что написать дырявость можно везде.

А по поводу секьюрности уже правильно заметили: привелегированность скриптов в Gecko может привести к ооочень неприятным последствиям, если автор писал "злонамеренно неграмотно", особенно если "злонамеренно грамотно". Вон, автор Gmail Notifier до сих пор убеждает людей, что его расширение не ворует почтовые реквизиты.

Хм. Неплохо-неплохо. Пойти что-ли, в Wish-list отправить?

Если ещё бы сделать улучшенное хранение данных на стороне клиента. Вот была бы би-ла-кайфа.

Да нет, как раз UserJS не станут дырявыми. Это скрипты на страницах слишком много себе получат.

Как будто UserJS и Greasemonkey-скрипты пишутся на разных языках. И оба открыты.

Не очень по теме, но в общем-то "Open The Web" открывает вэб для всех. В общем, Browser.js работает!

Отредактировано profiT (09-01-2006 01:37:07)

profiT

Я это и имел в виду.

RED

В Opera можно сайдбар поместить справа.
В Opera можно назначить горячие клавиши(или даже жесты) на "показать/скрыть" гланую панель, личную панель, панель навигации (короче все панели)!

Можно ли такое в Firefox?

"Впарить" расширение сложнее, согласен. Зато потом возможностей для деструктива гораздо больше.

Теперь -- да, поправили; а вот раньше -- нет.

Можно и заметной, главное -- чтобы заметили не сразу. Например, до отсылки тех же самых реквизитов GMail.

P.S. Да и если бы только расширения...

Я думаю (надеюсь), что хотя бы в некоторые светлые пользовательские головы уже вбили истину, что расширения могут многое. И не всегда это "многое" полезно.

Ну и изначальная секьюрность (установка с сайтов, обозначенных в "whitelist") тоже не шибко способствует.

Хотя методами соц.инж. можно "впарить" всё что угодно.

Насчёт "всемирного заговора"...
http://my.opera.com/hallvors/blog/show.dml/63392

Спасибо, почитаем.

Не раз пробовал, понять-то понял, но запомнить трудновато — привык к тому, что "Открыть" и "Обновить" и так понятны (-:Е
Ну вот, опять забыл (-:Е

При чём тут правка? Я подразумеваю ситуацию:
-- Слышь, чувак, вот тебе ссылка на классное расширение!
-- А что оно делает?
-- [..перечисление вкусного..]
-- О, то, что мне надо! Спасибо, сейчас скачаю!!!

Или о другом речь? Сейчас более внимательно перечитал тред. Наверное, Yan тоже немного не то имел ввиду, а я ушёл в другую сторону.

Mash
Я имел в виду когда скачивается совершенно нормальный userjs, предназначенный для некоторого сайта example.com. Он выполняет какую-нибудь безобидную и вполне полезную функцию. Т.е. в нём не будет ни срочки зловредного кода. Но в нём может быть код вида

...
example_com_function();
...

Т.е. userjs будет использовать функцию (тоже безобидную, полезую, и для этого кода необходимую) с сайта example.com.

Таким образом, что же получится, если userjs будет иметь привелегии (которые распространятся и на функцию example_com_function())?
Пользователь установит себе полностью безвредный userjs (а на момент установки он и будет безвредным), и до некоторой поры будет наслаждаться его работой.

А потом вдруг владелец сайта example.com на время заменит код функции example_com_function(), сделает своё черное дело, и восстановит всё обратно, как будто всё так и было.

Именно поэтому, если вводить привелегии, то нужно полностью разделить окружение userjs и скриптов со страниц, т.е. чтоб они никак друг на друга влиять не могли. Только тогда можно говорить о сохранении того же уровня безопасности, что есть сейчас (когда привелегий нет).

Ни фига себе! Я и не знал, что у css столько возможностей!
Впрочем, этот случай еще раз подтверждает, что прежде, чем что-то разрешать, нужно очень хорошо это продумать.

Mash
Ладно, вроде всем всё понятно. У каждого своё мнение в конце концов.
Моё заключается в том, что если давать привелегии, то вопрос об отделении скриптов со страниц от userjs следует решать на уровне браузера, а не возлагать его на разработчиков userjs. Да и написать грамотный userjs не так уж и легко, многие разработчки могут совершенно случайно наделать ляпов, а воспользуются этим уже другие.

расширение Session Saver
расширение Multizilla