Добрый вечер!

Я с большим уважением отношусь к тому, что Вы делаете.
Мои тезисы, имхо, немного офф-топ, поэтопу пишу не на форум, а в личку. Если хотите, можете перенести их на форум.

1.Думаю Вас может заинтересовать данная статья "Tor Browser без Tor"
https://geektimes.ru/post/247784/
Система получается очень даже, но минус в том, что нет полного понимания, что именно парни из проекта Тор сделали.
Вам я благодарен, за раскрытие внутреннего содержания изменений в about:config
Сделаю всё по Вашим рекомендациям и сравню результаты с "Tor Browser без Tor".

2. В посте https://forum.mozilla-russia.org/viewtopic.php?pid=706419
Вы пишите, цитирую "попутно убедился в тотальной невозможности любых мер по поддержанию должного уровня приватности и анонимности в среде Windows". Мои эксперименты с "допиливанием" ОС семейства Windows показали, что Вы правы практически полностью за исключением XP. Я думаю, что это единственная ОС из всего семейства, которую можно превратить в "невидимку" + можно добиться практически полной вирусонепроницаемости без антивиря и внешнего файера.
В связи с чем прошу хотя бы тезисно обозначить Ваши претензии к Windows XP.
Может я чего упустил?

Добрый день!

Большое спасибо за отклик. В любом случае - чем больше людей интересуется этой темой, тем выше техническая грамотность пользователей. А это радует.

Прошу меня извинить - я немного занят, поэтому отвечу очень коротко.

По п. 1. Вполне логично было бы предположить, что FF "отстыковывается" от Tor Browser (вернее - от Tor'a, а еще точнее - от промежуточного прокси-сервера Privoxy) именно этим набором настроек. Но лично я бы не стал проводить подобные эксперименты у себя на машине, так как (и Вы сами справедливо об этом написали!) "нет полного понимания, что именно парни из проекта Тор сделали". Поэтому я предпочитаю такие деликатные настройки изменять сам и исключительно своими "ручками".

Но в любом случае - было бы интересно понаблюдать за результатами Ваших экспериментов.

По п. 2 (и очень сжато и тезисно)... Понимаете, в чем дело: безопасность любой машины должна быть комп-лекс-ной. И речь здесь идет не только о защите браузера и коммуникаций "пользователь" - "конечный сайт". Поэтому, уж поскольку я много лет назад перешел с Win XP на Red Hat, мне проще перечислить, чего в Win XP нет:

1. Первая проблема: несвободное (проприетарное) программное обеспечение - как сама ОС, так и большинство прикладного софта к ней. Соответственно, всю ОС с закрытыми исходными кодами уже(!) можно считать недоверенной средой.

2. Отсутствие полноценного дискового шифрования, включая: 1) системный раздел; 2) раздел-загрузчик (с выносом его на сменный носитель); 2) раздел подкачки; 4) пользовательский раздел. Для сравнения: лично для меня это вполне привычная схема шифрования при установке ОС.

3. Отсутствие дополнительного шифрования пользовательских разделов в /home. Отсутствие возможности надежного полнораздельного шифрования съемных носителей (флэшек и т.п.)

4. Небезопасная и непрозрачная система обновлений ОС. Для сравнения: в GNU/Linux я полность контролирую данный процесс (ибо вижу поименно, какие пакеты приходят для обновления; могу легко управлять ими: запрещать отдельные обновления, делать даунгрейды и т.п.). Кроме того, каждый пакет имеет жесткие зависимости, подписан отдельной цифровой подписью, что исключает его подделку/видоизменение при автоматическом скачивании из официального репозитория или с "зеркала".

5. Полное отсутствие в ОС "из коробки" каких-либо симметричных, ассиметричных и комбинированных средств шифрования: GnuPG, LUKS, EncFS  и т.п. В GNU/Linux первые две системы - неотъемлемая часть ОС.

6. 1. Полное игнорирование разграничения прав пользователей. 2. Полное игнорирование разграничения прав отдельных процессов, демонов и прикладных программ.  То есть никаких там DAC, MAC, RBAC..., не говоря уже о SELinux (в Red Hat он встроен прямо в ядро ОС); наверное, сейчас SELinux - это самое лучшее, что имеется в GNU/Linux с точки зрения безопасности (подробнее можете почитать в Википедии).

7. Отсутствие нативного обеспечения sandbox,  "песочницы", т.е. средства безопасного ("бесправного") запуска любых процессов в изолированной среде. Для сравнения: я могу запустить любой пакет в песочнице буквально одной простенькой командой (это подробно описано в моем техблоге на diaspora*)

8. Отсутствие нативного запуска "виртуальных машин". У меня это - встроенная функция; соответственно, поверх хоста я могу запустить любую(!) изолированную операционную систему: от Windows и до самых экзотических... Ну и дальше - безопасно работать из-под нее.

9. Отсутствие TmpFS (системы, когда промежуточные данные перенаправляются исключительно в RAM). Соответственно, все многочисленные временные данные в Win XP "оседают" на HDD и могут быть легко восстановлены гипотетической атакующей стороной. В Red Hat это нативная функция.

10. Отсутствие надежных и проверенных средств уничтожения данных. Для сравненения, у меня это - встроенная функция.

11. "Родной" фаэрволл в Win XP - это отдельная и очень большая проблема. Будем считать, что его там вообще нет. Это, кстати, не мое утверждение, а результаты исследований со специализированного сайта matousec.com, много лет подряд занимающегося тестированием и сравнением брандмауэров и т.п. (к сожалению, сейчас эти данные там недоступны - из-за устаревания самой ОС).

12. Вирусная активность. Могу ли я дальше ничего не объяснять подробно, хорошо?

13. Небезопасная и система обновлений прикладных программ. Как правило, для "правильного" и "чистого" обновления какой-либо программы в  Win XP необходимо "руками" осуществить следующие действия: 1) экспортировать и сохранить критичные данные из пользовательского профиля (пароли, закладки и т.п.); 2) деинсталлировать старую программу; 3) "зачистить" множественные обрывки в реестре при помощи дополнительного софта; 4) найти официальный(!) сайт производителя; самостоятельно выбрать(!) и скачать оттуда инсталлятор, подходящий для текущей ОС и для ее разрядности; 5) установить программу; 6) настроить ее; 7) импортировать в программу сохраненные пользовательские данные... Учитывая, что большинство обычных пользователей тупо набирает в Яндексе/Гугле название программы и качает ее из первого же(!) попавшегося источника (т.е. с любой файлопомойки), результат их действий вполне предсказуем. И это - не говоря уже о том, что даже в "официальный" дистрибутив, скачанный с не менее официального сайта, производители - и на вполне легальной основе - могут засадить кучу стороннего мусорного софта (и отказаться от него можно только перейдя в "расширенные настройки установки"). В GNU/Linux, как Вы, наверное, понимаете, такая ситуация невозможна в принципе, ибо весь прикладной софт: 1) автоматически скачивается из официальных репозиториев по 2) защищенному каналу, причем 3) каждый пакет дистрибутива подписан цифровой подписью.

14. Пользователю предлагается всего две файловые системы - FAT и NTFS.

15. Отсутствие отслеживания зависимостей между компонентами (пакетами) со стороны общесистемного инсталлятора (в GNU/Linux это apt-get, yum, dnf). Как результат, любая(!) сторонняя программа может затащить с собой при установке любые(!) компоненты (библиотеки и т.п.), необходимые для ее работы, абсолютно не обращая внимания на тот факт, что они в ОС: 1) уже имеются; 2) не подходят по версии к другому, т.е. уже установленному ПО.

16. (...) извините, устал.

И это - только навскидку.

P.S. А вообще, в качестве полушутки... Есть такой известный сайт/форум, посвященный стойкому крипто - pgpru.com. И вот когда там возникает очередной пользователь с вопросом "А как мне обеспечить безопасность того-то в среде Windows?", то все местные старожилы хором отвечают: "Ой, это не к нам!"