Насколько мне известно, испанский тоже не относится к флективным языкам... Или я неправильно понял? (-:Е

Вот что пишет АНГЛИЧАНИН А.Тойнби в ПОСТИЖЕНИИ ИСТОРИИ:
"...В истории языка, как и в истории письменности, упрощение – это линия технического прогресса. Тенденция языка, прогрессивно развивающегося, – отказываться от громоздкого аппарата флексий, которыми наполнены части речи и которые несут определенные значения, вводя вместо этого предлоги, дополнительные глаголы, частицы. Можно заметить, что эта тенденция в развитии техники языка схожа с тенденцией совершенствования письменности, когда наблюдается переход от идеографических пиктограмм к конвенциональным символам, представляющим элементарные звуки. В обоих случаях преследуется одна цель – максимально возможное упрощение и экономия форм и средств выражения.
Тенденцию языка к самоупрощению через отбрасывание флексий в пользу вспомогательных слов можно проследить на примере некоторых представителей индоевропейской семьи языков. В качестве двух полярных крайностей возьмем классический санскрит и современный английский. Санскрит в силу исторической случайности оказался законсервированным в канонической литературной форме еще до того, как, претерпев существенные изменения, он превратился в индоевропейский праязык – язык, из которого произошли все индоевропейские языки. В санскрите англоговорящий исследователь найдет поразительное количество флексий при удивительной бедности частиц, тогда как на другом конце шкалы в современном английском осталось чрезвычайно мало флексий, унаследованных от праязыка, но образовалось огромное количество предлогов, частиц и вспомогательных глаголов..."

Мнение Тойнби о прогрессивности английского языка я считаю, конечно, КРАЙНЕ субъективным.

Отредактировано Consul (23-12-2005 19:06:55)

И еще одно высказывание: по-моему некорректно говорить о вызаимной связи языков основываясь на некоторых (пусть и весьма обильных) словарных заимствованиях. Вдвойне некорректно это делать сравнивая любой европейский язык и латынь. Определяющим будет являться грамматический строй языка.

Конечно, после того как Вы стерли это. А Вам чувство стыда незнакомо? Я свои посты не тру из принципа. Кто меня давно знает по этому форуму, это знают.
bearcub

Вы, товарищ, не только банальный лжец, Вы просто трус, который выгораживается любым способом, скрывая ту чушь, что Вы писали. Про санскрит говорили Вы, и первая фраза была Ваша, что-то вроде: "утверждать там что-то то-то, то же самое, что говорить о том, что китайский корейский японский звучат одинаково, потому что произошли от санскрита, или что английский произошел от латинского". А потом Вы сказали буквально следующее: "Г-н Почесал утверждает, что санскрит бла бла бла".

После этого был мой первый ответ про языки, когда я сказал, что да, английский произошел от латинского (криво, я конечно, выразился, но не в этом суть).

Вы на это ответили, что я сказал ерунду, так как английский не имеет к латинскому ни малейшего отношения.

После этого я написал длинный трактат, который и был началом темы про языки (когда RED перенес), это первй пост этой темы.

Ваши посты я тереть в этом разделе не имею права, а вот Вы имеете. Все те, кто следил за той темой должны были видеть правду. И даже при таком раскладе Вы меня называете лжецом, приписывая мне свои фразы и отрицая то, что говорили сами.

Вы тряпка, а не мужчина, и такими как Вы вытирают ноги. С такими ущербными "человекообразными" мне даже противно общаться. Это последний пост, обращенный к Вам. Мне плевать, если Unghost меня забанит, или там RED потрет, или я не буду больше модерить тот раздел. Я просто говорю, что Вы послденее чмо, а не мужик, и было бы хорошо, если бы Вы убрались отсюда подальше с этого форума, чтобы не портить воздух.

Dixi.

Отредактировано Почесал (23-12-2005 21:54:35)

bearcub

Я сейчас пошарил в поиске, я не так Вас понял. Я думал, что говоря о том, что Почесал сказал о санскрите, я думал Вы имели в виду эту фразу: http://forum.seamonkey.ru/viewtopic.php?pid=68942#p68942
которую говорили Вы. И вспылил. Да, изначально про санскрит сказал я на двадцать третьей странице. Мдысь.

Приношу свои глубокие извинения за свои слова.

Да, Вы говорили про староанглийский, но он имеет отношение к латинскому. Я писал об этом выше.

Ушел в добровольный бан на месяц.
Мне очень стыдно.

Отредактировано Почесал (23-12-2005 22:46:39)

Не надо тему закрывать. Мне всё же интересно узнать о происхождении украинского языка с точки зрения виккингов и прочих... Тем более, вроде, филолог объявился на форуме

Очень интересует, поскольку украинской наукой недавно установлено, что вся цивилизация (язык в том числе) произошли из Украины.

ну вот, я вернулся к компьютеру, вижу, что пропустил очень многое, а вроде не было меня всего 10 часов.
Похоже, тема с административной точки точки зрения прерващается во вторую "FF vs Op", так как здесь проверяются нервы и умение флеймить, не нарушая правил.
давайте условимся так: с 9.00 (с утра) 24 декабря буду внимательно следить за веткой. тем более, самому интересно, что от чего произошло

насколько я знаю, русский и украинский язык когда-то были единым целым, и древние славяне говорили на языке, в большей степени напоминающем украинским. то есть, округляя, русский язык произошел от украинского
но я не думаю, что какой-нибудь японский - это тоже ветвь украинского
хотя филолог из меня никакущий, тут надо Диану из Дома-2 звать, она же из Ульяновска. я ее лично не знаю, но есть общие знакомые.

Ладно, немного расширим предмет... Считаем что русский, украинский и белорусский языки произошли от одного общего древне-какого-то. Дальнейшие более поздние отличия языков стали следствием того, что в одном случае территория подверглась влиянию татаро-монголов, в другом поляков и литовцев. Всё равно возникает вопрос: Почему всё-таки различаются украинский и белорусский языки?

Не знаю, как насчет украинского и белорусского, но влияние татаро-монголов на развитие русского языка было минимально. Значительно больше повлияли тюркские языки.

Отредактировано bearcub (24-12-2005 12:04:33)

Могу сказать абсолютно точно - монгольский язык к тюркской группе не относится. Он принадлежит к не менее большой языковой группе, которая называется, как ни странно, монгольской группой .
По второму пункту: надо разделять татар исторических, так сказать, которые в Монголии жили, и тех татар, которые сформировались при смешении "татаро-монгол" с половцами-кыпчаками и пр. в районе Волги.
Сейчас татары, казахи, кыргызы и т.п. - тюркская группа.
Про влияние на славянские языки сказать ничего не могу, ибо не знаю. Здравый смысл подсказывает, что оно со стороны тюрок оно конечно имело место (т.к. почти все кочевники соприкасавшиеся с нами были тюркоязычными, исключение гунны и монголы), но вот в какой степени?.. Здесь мой здравый смысл молчит.

Отредактировано Consul (24-12-2005 17:06:11)

Ничего не имею против сарматов, и приведенные Вами названия, действительно, скорее всего, сараматские, но какое отношение они имеют к татаро-монголам, тем более в плане языка?

Имхо, ко времени "татаро-монгол" русский язык уже практически сформировался. И влияние монголо-татар на язык было супер минимальным и ограничилось только заимствованием слов (башка, например).