Здравствуйте уважаемые форумчане, я как простой пользователь зачастую сталкиваюсь с тем, что такая-сякая программа требует, а порой принуждает к обновлению. Зачастую приводятся вот такие формулировки, например, представленные в FAO mozilla
1) Устаревшие плагины могут помешать вашему пребыванию в Интернете и впустую потратить ваше время.
2)Устаревшие плагины повышают риск нападения на вас вредоносных программ, вирусов и других угроз безопасности.
3)В обновленных плагинах имеются улучшения, которые делают Интернет для вас лучше и безопаснее.
Нередко, я сталкиваюсь с какими то новыми проблемами, и поэтому я сомневаюсь в полезности многих обновлений, особенно которые принуждают к выполнению сего действия.
Прошу объяснить на примере Shockwave Flash зачем мне нужно обновлять этот плагин.
У меня установлен Shockwave Flash 10.3 r181 и я не вижу проблем при использовании другими браузерами, а тут вот mozilla по сути принуждает его обновить.
Доводы которые приводит FAO мне не понятны, так как если брать формулировки представленные в FAO mozilla то, по первому пункту старая версия не тормозит и хорошо работает, не тратя лишнее время в других браузерах; по второму пункту - если пользоваться проверенными ресурсами - риск минимальный, а на случай проникновения у меня антивирус есть + avz программа; по третьему пункту зачастую не приводятся конкретики, а если и приводятся то зачастую непонятная, требующая отдельного изучения и понимания.
И еще один вопрос, почему не сохранить возможность включать параметр в устаревшем плагине "всегда включать"?
P.S. Для примера можно привести любой иной плагин, исключая анитивирусные и блокировщики рекламы, так там понятно зачем обновлять.
Отсутствует
а лису зачем обновляешь?
я помню те времена когда обновления программ убирали проблемы и исправляли баги, а не добавляли их.
toxID:05AB9B827D896AACEE7FF4573A02FB8F025F46ADC856B98F65BC1BA9BD21A81DC98BA9C36CE3
Отсутствует
а лису зачем обновляешь?
Уважаемый okkamas_knife, спасибо за ответ, но данный вопрос уводит от тематики проблемы. А так согласен, что бы вернуть в комфортное рабочее состояние надо найти более старую версию лисы для решения этой неисправности. И возвращаясь к теме вопроса: почему не сохранить возможность включать параметр в устаревшем плагине "всегда включать"? Ведь если иметь такую возможность не пришлось бы искать нужную версию лисы совместимую с данной версией плагина, да и в принципе мне не понятно зачем обновлять большинство работающих плагинов. Поскольку moziila зачастую принуждает к обновлению того или иного плагина, а в пояснении таком обычно говорится что он мол небезопасный, устаревший, что невольно у меня ассоциируется с такой мыслью: "не используй эту бяку, а переходи на это кошерное обновление, и будет тебе жизнь в шоколаде". То есть конкретики не дается, зачем обновлять.
Отсутствует
И возвращаясь к теме вопроса: почему не сохранить возможность включать параметр в устаревшем плагине "всегда включать"?
А такая возможность есть. Просто читать надо не только FAQ Mozilla, но и FAQ нашего форума, чтобы без конца не торпедировать его (форум) одними и теми же вопросами. Собственно, для этого мы FAQ и пишем. Пожалуйста:
Как избежать отключения устаревших плагинов?
"Большинство философов до сих пор придерживается весьма нефилософских воззрений на многие вопросы философии" Эдгар Аллан По
Отсутствует
Старые плагины имеют дырки в безопасности. Антивирусы обнаруживают далеко не все угрозы, ибо это физически не возможно. То что вы считаете безопасным какой то сайт, это совершенно не значит что он таковым является
Отсутствует
vitaklik пишетИ возвращаясь к теме вопроса: почему не сохранить возможность включать параметр в устаревшем плагине "всегда включать"?
А такая возможность есть. Просто читать надо не только FAQ Mozilla, но и FAQ нашего форума, чтобы без конца не торпедировать его (форум) одними и теми же вопросами. Собственно, для этого мы FAQ и пишем. Пожалуйста:
Как избежать отключения устаревших плагинов?
Уважаемый Vladimir_S, спасибо большое за ответ на один из вопросов.
Добавлено 30-03-2015 17:07:35
Старые плагины имеют дырки в безопасности. Антивирусы обнаруживают далеко не все угрозы, ибо это физически не возможно. То что вы считаете безопасным какой то сайт, это совершенно не значит что он таковым является
Уважаемый Coool даже в интернете нет более менее корректного определения понятия дыра безопасности. Формально обнаружить все дыры в системе невозможно, поскольку систему создает человек, а любой человек совершает ошибки - когда много людей создает ту или иную программу, то в программе по любому будет больше "дыр". И соответственно почему нельзя написать например вот так: поскольку вы используете устаревшую версию Shockwave Flash, то вы при просмотре трехмерной анимации, проигрывания видеороликов рискуете из такой-то "дыры" получить заражение компьютера вирусными, рекламными программами.
Если б я такое увидел, то мне стало бы понятно зачем обновлять именно данный плагин. Ведь в компании Mozilla работают грамотные специалисты, и они понимают причину уязвимости того или иного плагина, почему бы простым текстом не объяснить пользователям, зачем обновлять тот или иной плагин и тогда бы меньше вопросов возникало: а для чего мне его обновлять?
Отредактировано vitaklik (30-03-2015 17:07:35)
Отсутствует
В каждом обновлении фиксится по 5-10 дырок. Фиксит их в основном не мозила, а сторонние оутсурсные проекты. Вы предлагаете что бы мазила запрашивала данные о проделанной работоте над каждым плагином у каждой компании, и о каждом фиксе? это а бессмысленно. б бесполезно для обычного пользователя (последнее подразумивает за частую просто коды сборок пример - 0x2439856789 или краткое описание типа fix requests) Или вы предлагаете писать подробный текст для каждого обновления с разбором того что сделано? это отдельный отдел нужно содержать.
А разработчики мозилы вообще за частую не имеют доступ к коду плагинов, так как своей работы хватает. Это колосальная работа просматривать чужой код и выписывать изменения (для примера в среднем плагине ~ 100 000 строк)
Отредактировано Coool (30-03-2015 18:59:04)
Отсутствует