Объясняю последний раз, на бис, в чем разница если кто до сих пор не понял
Дело в том что программы/краки/спецпакеты типа явы и т.п./информация/плагины ищутся и ставятся ДО использования программы. Искать информацию о проблеме и файл который позволит гимпу открыть esp понадобится ВНЕЗАПНО ВО ВРЕМЯ РАБОТЫ, что является недостатком, особенно если ты не кустарь-надомник. И да, Фотошоп как то обходится открывая esp  без этой библиотеки, значит она НЕ НУЖНА.

При современных обьемах озу 1-2гб и более, какое-то количество дополнительного программного кода в памяти роли не сыграет. При желании конечно можно довести систему до тормозов и даже до неработоспособности, но не из за лишних команд в памяти. Что касается фотошопа, то у него есть и собственный своп, причем на нескольких дисках, и насколько помню он прекрасно работал у меня на 192 и 256 мб, и на 64мб неплохо, и даже на 32мб был работоспособен.

Типа да, но большая степень устойчивости может быть связана с большим ограничением функциональности.

Это скорее вызывает эстетическую дисгармонию, чем наносит практический ущерб. Все претензии несомненно к создателям программ, что касается виндоуз как таковой то ее вообще то можно в критической ситуации откатить в состояние до инсталляции, но лично мне лениво этим заниматься, как и разбираться чем права администратора отличаются от каких то других. Тем более на персональном компьютере как таковом многопользовательская ос не нужна, поскольку пользователь один. Не могу не отметить что с идеологической точки зрения в многопользовательской ос наблюдается серьезное ограничение прав, и нарушение свободы, той самой про которую с таким чувством говорят адепты опен сорса

В примере с cd-приводом можно узнать реальную ситуацию, но с другой стороны такие проблемы все же разрешаются, ну и опять же в следующий раз дважды подумаешь прежде чем ставить неведомую программу, которая меняет что то в самой ос. Из собственного опыта пожалуй припомню наиболее яркий случай, лет 7 назад, когда установка более старого драйвера лоджитек mouseware привела к невозможности загрузки с ним вин98 (из за неправильной деинсталляции более нового, но неудобного). Нельзя не признать что это была грубая ошибка программистов крупной компании, на которых и следует возложить ответственность. Ситуация разрешилось достаточно быстро удалением одного из файлов вручную. Хочу отметить что виндоуз я никогда не переустанавливаю, при этом она полностью сохраняет работоспособность, что говорит о ее надежности. Так же я придерживаюсь практики не обновлять программного обеспечения без конкретной причины, исходя лишь из гипотезы что больший номер версии лучше. Я делаю это редко. Условия сложившиеся в системах виндоуз позволяют это. С другой стороны, по тому что пишут обладатели некоторых других ос, им приходится делать бесконечные обновления - в таких условиях невозможно говорить о какой либо стабильности. К тому же это наверняка приводит к эффекту домино, при обновлении системных файлов для одной программы, другие теряют работоспособность. Апогей такой практики наблюдается на маке - там периодически сменяется целиком платформа.

Кажется я и сталкивался с таким, но очень давно, и возможно всего с одной программой. Никак нельзя признать недостатком виндоуз неспособность какого то программиста использовать имена фаилов принятые в современных файловых системах. Может даже не стоит пользоваться программами написанными такими неумехами? При инсталляции я всегда делаю осознанный выбор местоположения программы, критериями которого являются диск, назначение программы и ос под которой она должна работать. На моем компьютере для этого существует более полудюжины директориев, часть из которых называется "Program Files". Не вижу смысла валить все в одну кучу, если только это не компьютер с ограниченным набором программного обеспечения. Возможность легкого выбора директория во время установки необходима. Серьезный минус сложившейся ситуации в том что некоторые программы могут раскладывать часть своих файлов в общие директории - common files, Local Settings, Application Data, и прочие, причем некоторые из них могут существовать не в одном экземпляре. Но это не предопределено структурой ос, это лишь дурная традиция. Так же хочу заметить что расположение программ на разные диски увеличивает надежность хранения в случае отказа одного из них, и возможно в какой то мере ускоряет механизм виртуальной памяти, поскольку исполняемые файлы виндоуз не сбрасывает в своп, а подгружает из исходного местоположения.

Насколько я понимаю в данном контексте хлам это ненужные компоненты которые отключаются в установщике программы. Насчет флагов, ручек, и отличия дистрибутивов - ненужное усложнение, при наличии gui. Как и непонятная абракадабра (сакральность) названий к которой склонны юниксподобные ос. Так же непонятна идея устанавливать программы помногу сразу, вроде бы на практике  нужно установить либо одну, либо производитель обьединяет инсталлеры нескольких родственных в один интерфейс. При этом Майкрософт упрекают за монополизм и заставляют убрать проигрыватель из поставки виндоуз

Звучит непонятно, внушительно и несколько пугающе, как мордорский язык в хоббитании Предвижу долгое и упорное изучение матчасти тем кто рискнет перейти на линукс.

Мне не кажется что этот вариант разумный, я всегда указываю - на десктоп и в меню сразу, поскольку меню использую лишь иногда, и вообще использую по большей части для резервного хранения набора ссылок by default, на всякий случай. Ссылки лежат на десктопе, со временем большинство из них отправляются в специальные папки именованные SYSTEM, CD-DVD, MEDIA TOOLS, и т.п., которые могут лежать прямо на десктопе, либо там на них могут быть ссылки. Кое что часто используемое в быстром запуске; раньше я активно использовал дополнительные панели, но сейчас не использую, хотя они показали свою эффективность, особенно по сравнению с альтернативными утилитами.

Так же нельзя не вспомнить стандартную опцию инсталлеров - файловые ассоциации. Что же делать под линукс если вдруг нечистый подсказал установить скажем второй текстовый редактор? Либо такое действие противоречит парадигме установки пакетов, где "все включено"? В советское время это называлось продажей "с нагрузкой"

Предвидьте, конечно. Только пользователям Ubuntu какой-нибудь этого знать не надо: они увидят, что программки можно запустить из диалога по Alt-F2, а разбираться с /usr/bin/ и PATH им и не надо. И мне не надо помнить про это каждый раз, когда я запускаю программки из стандартной запускалки awesome, к примеру.

Проблемы нет в виндоуз, проблема есть в гимпе под виндоуз, о чем и говорилось с самого начала

Какое отношение форматы графики имеют к операционной системе? Неужели все программы ими пользуются? Зачем тогда нужны разные программы, если скажем качество изображения будет одно и то же? Вопрос что будет если библиотека поменяется на менее качественную рассматривался выше по ходу обсуждения.

Тотал не в счет, это особая программа - таковые раньше служили оболочками ОС. С другой стороны, при установке имеет смысл сразу ставить плагины для старых форматов.

Программа в контроллере в стиральной машины 100% устойчива, но узкоспециализированна, и не поддается изменениям Все эти рассказы об ограничениях свободы под Линукс наводят на мысли что она менее функциональна чем виндоуз.

Слова "знать не надо" меня напрягают - дело пахнет автоматической глупостью, а выбор между "знать не надо", и изучением хитроизвращенного устройства мне не нравится. Подобные комбинации клавиш в принципе не использую, на то есть мышь и развитая моторика человеческих пальцев.

а какже знаменитое линуксовое

perl -e '$??s:;s:s;;$?::s;;=]=>%-{<-|}<&|`{;;y; -/:-@[-`{-};`-{/" -;;s;;$_;see'

?

А это, если я правильно помню, аналог вашей подписи.

Отредактировано igorsub (04-09-2010 18:31:41)

Я тоже хотел привести тот пример, но меня опередили
Так же еще помню какой то пользователь линукс писал что как то невовремя чихнул во время ввода команда, случайно нажал на интер и снес систему. Под виндоуз в таких случаях принято переспрашивать уверен ли пользователь в своих действиях, да и одним кликом все диски не погубишь.

X Strange, да и "rm -rf /" уже нигде не работает. Нужно "rm -rf /*" делать

Да я слышал. Но в подписи оставлю всё же классический вариант.

Добавлено 04-09-2010 19:29:17

Каким образом? (Воткнуть системный диск и сказать "repair" приравниваю к переустановке, так как это снесёт все обновления)

Я и не говорил, что здесь есть проблема, просто отмена установки дополнительной программы/плагина --- это пример того, что можно указать на этапе установки.

Это иллюзия.

Комбинация клавиш такая А при нажатии этой комбинации появляется диалог со строкой, куда можно вбить имя программы. Грубым аналогом этого в Windows является команда «выполнить» (клавиша Win+R).

Бред. Если пользователь Linux упрямый, то он всё равно поставит программу. Но по крайней мере он получит предупреждение: «Что делаешь??!!! Не ставь!!!!»
Ещё раз повторю: программе не полагается менять системные настройки, если эта программа не является панелью управления. В противном случае эту программу нужно удалять из системы в три шеи.

Бывает и так, конечно. Но это не повод зарание считать каких то пользователей вредителями. Мне приходится между прочим пользоваться компьютером (под ХР) которым пользуется несколько человек которые в компьютерах вообще не разбираются никак, под одним админским аккаунтом. Я считаю - им нужно продвигаться, учиться, но они не стремятся. Однако, как не странно за систему я спокоен: уверен что никто из них не знает ее настолько чтобы сломать или попортить, и зная свое незнание они ни за что никуда не полезут сами. Скорее я опасаюсь обладателей умелых "ручек".

Все это хорошо, но добрыми намерениями как известно умощена дорога в ад
Не буду отвечать за всех пользователей виндоуз, но по крайней мере я себе доверяю настолько, что использую виндоуз безо всяких дополнительных ограничений, и надо сказать это доверие оправдываю уже на протяжении многих лет
Вирусы же не так страшны как их представляет себе часть пользователей (а такие люди как раз и склонны переустанавливать чуть что не так).

Микрософт ключами торгует, и предлагает ввести купленные. Бывают и донглы - хардверные usb-ключи.

А на меня например произвел большое впечатление текст, который я увидел введя about:config в фаерфокс 3.5

До сих пор гадаю - какой гарантии, на что и за что меня грозят лишить

В симанки текст нормальный:

что однако не снимает вопроса почему настройки не сделаны в нормальном виде, как во всех прочих программах.

Я же написал по чему. Тотал по своей сути может в принципе иметь бесконечное количество любых мыслимых плагинов, соответственно трудно ожидать что бесконечность будет предустановлена. Что касается графических редакторов, то число форматов графики ограничено, новые появляются медленно, поэтому есть резон ожидать от хорошего редактора поддержки широкого спектра основных форматов.

А есть ли? И зачем вообще на свете много программ, ос, партий, народов, фирм и государств? Это проявление свободы действий и выбора.

Не согласен! Устройство виндоуз извращено недостаточно хитро!! В своей основе это все же здравая система, думаю поэтому она и завоевала популярность, хотя конкурентам в середине 90-х годов никто не мешал перехватить инициативу, как энтузиастам, так и корпорациям.

Не, переустанавливать последнее дело, а как конкретно я не могу сказать не имея таковой проблемы, чтобы сказать точно нужно попробовать. Однако предидущий опыт подсказывает мне что скорее всего я бы разобрался избежав жертв и разрушений.

Ну как же, упорядоченность это когда все файлы и поддиректории  программы лежат в ее основном директории. Не понимаю кому и как пришла в голову идея все перемешать. Виндоуз в этом смысле частично извращена, об этом мы говорили, но получается под линукс извращение доведено до абсолюта. И как же портабельность?

Не, я так не играю Вручную вводить названия это слишком медленно и затруднительно. Кстати, забыл сказать что если кто не может найти ярлычок в меню пуск, из за неочевидного названия папки, то его  можно легко отыскать поиском того же тотала.

Ну я то знаю что делаю лучше чем ос, а если не знаю, то значит должен был знать
Не будем перекладывать личные промашки на многострадального Била Гейтса.
Если не давать программам менять систему когда это полезно - мы лишимся части функциональности, а с ней и части собственной свободы.

Не разу не видел размера ботнета, только читал всякие захватывающие популярные статьи

Однако тотал это не специализированная программа-архиватор, а лишь скромный файл-менеджер.

Тотал может и графику показывать между прочим, но лично я этой возможностью не пользуюсь вовсе.

Было написано:

Возможно я не правильно понял что называется "панелью управления"?

Не обязательно платных, при желании вполне можно все понять сравнив например реестр до и после, и содержимое системных директориев. Лог обращений к реестру можно использовать при помощи бесплатной утилиты. Бэкап тоже бесплатен, на самом деле в сложных случаях проще восстановить, чем разбираться.

За 5 минут можно сделать копию системного диска, ну или еще быстрее скопировать только папку "Documents and Settings". Я не назову это неудобным, поскольку ставить программы приходится не так уж часто, и большие проблемы случаются при этом очень редко.

Дурной тон, я согласен, вообще дело должно быть поставлено так, чтобы за такими вещами следовали оргвыводы, и с горе-программистами должно разбираться как с создателями вредоносного ПО, вплоть до уголовной ответственности. Если квартира открыта это не значит что оттуда можно воровать. Но правильно ли я понимаю, что в мире опен сорса тоже никто не торопится ни за что отвечать? С технической точки зрения -  чем отличается программа настройки от прочих? Как ос ее определяет?