Firefox vs. Opera

Azathoth · №1676

Xeningem

У вас случаем GIMP 2.+ менюшками тормозит?

Ну, я не могу сказать "на глаз" кто больше тормозит GTK или иксы... По моему Qt приложения тормозят так же. У меня по крайней мере.

Xeningem · №1677

XUL = XML-based User Interface Language
Получается, что все тормоза - ради моего же блага и удобства, чтобы всё было красиво, и я мог сам(!) добавить пункт меню написав всего навсего экстейшн (это-то легко, вопрос в том - ну почему так через задницу?)...
Я в Опере не таскаю кнопки (очень-очень редко), не таксаю панели (и по дефолту неплохо), но я всегда знаю, что если мне понадобиться, то я всегда смогу дописать/поправить/удалить пункт в меню (в том числе и контестном) правкой пары строчек. И при переустановке Оперы/новой версии - они будут работать на 90% (10% - нужны скорее всего не будут, станут стандартными).

Xeningem · №1678

Athathoth пишет

По моему Qt приложения тормозят так же. У меня по крайней мере.

Опера тоже? Или Опера не QT?
И ещё, на что FF расходует память? Мне очень-очень интересно!

Azathoth · №1679

Skat
C помощью GTK интерфейс ФФ рисуется только в Linux.
Боюсь вы ошибаетесь. Просто GTK использует WinAPI будучи скомпелированным под форточками.

Хотя таки я ошибся... Только что посмотрел сырцы. Под форточки явно используется своя "обертка" для WinAPI. Значит FF использует GTK только для иксов.

Xeningem · №1680

69

Хм...
По поводу системных требований. Если не трудно - оставьте посты со следующим содержанием: Браузер, сколько страниц открыто (какие по объёму, наполнению), какие расширения стоят(для Оперы - UserJS), сколько съедается памяти+своп. А то меня уже совсем глючит - меня пытаются убедить, что FF отъедает всего ничего...

Azathoth · №1681

Xeningem

Опера тоже? Или Опера не QT?

Я не использую Оперу под иксами (а под виндою только для проверки совместимости кода), т.ч. не могу сказать насколько она тормозит.
Однако в зависимостях не нашел ни GTK, ни Qt. Имеется только xorg-libraries. Похоже опера использует исключительно Xlib, а значит у нее собственный интерфейс. Но утверждать не буду.

Azathoth · №1682

... и вот какой вопрос меня заинтересовал - если разработчики FF решили использовать WinAPI под форточками, т.е. использовать низкоуровневые API системы (Вместо GTK, с которым меньше пришлось бы возиться. Т.е. написать один раз и сразу под все системы), а под иксы используют GTK. И все это делается через XUL, как промежуточную прослойку между описанием интерфеса и его реализацию в WinAPI или GTK, в зависимости от платформы. То зачем тогда вообще нужен GTK? Что мешало использовать Xlib и написать свои виджеты?
Ведь не нужно было бы тянуть за собой хвост в кучу сторонних библиотек и работало бы все это дело чуточку шустрее.

DennisHAWKS · №1683

Взято из чата с разработчиком Оперы Trond'ом:

Sanchez asks: UI of Opera for Linux is on qt, why not on GTK+ or somethin?
Sanchez: 90% of Opera's UI is made with our own UI engine, but we still use QT for the last 10% on linux, since in the old days Opera was 100% QT.. it needs QT for printing, save dialogs and menus and such fundamental services.. could have been GTK but it just happens to be QT really since that's how it started

Отредактировано DennisHAWKS (09-09-2005 17:40:07)

Xeningem · №1684

Athathoth пишет

Однако в зависимостях не нашел ни GTK, ни Qt. Имеется только xorg-libraries. Похоже опера использует исключительно Xlib, а значит у нее собственный интерфейс.

Алиса пишет

Всё становиться всё чудесатей и чудесатей. Всё страньше и страньше.

Azathoth · №1685

DennisHAWKS

Взято из чата с разработчиком Оперы Trond'ом:
[skipped]

Кажется я понял. Они Qt статически линкуют, вот им и не нужны зависимости...
Но тогда зачем "90% of Opera's UI is made with our own UI engine, but we still use QT for the last 10% on linux"???
Почему нельзя было оставить 100% QT?
Действительно все страньше и станьше....

DennisHAWKS · №1686

Athathoth пишет

...Почему нельзя было оставить 100% QT?
...

Зачем?!? Если есть собственный кросс-платформенный быстрый UI движок, то зачем использовать QT?

Azathoth · №1687

DennisHAWKS, этот движок же не с неба упал. Меня интересует зачем нужно было мучиться и писАть свой? Я не думаю, что они сильно ускорили интерфейс при этом. А вот времени не мало потратили.

Что мешало и в FF использовать только GTK? Ведь тут почти та же ситуация.

DennisHAWKS · №1688

Не с неба - но видать им легче использовать этот движок и в мобильных версиях. И кто сказал, что они мучались? А скорость отклика интерфейса все-таки сравни с XUL'ом. Почувствуй разницу т.с.
Зачем в ФФ использовать только GTK?

roopix · №1689

с другой стороны, возникает вопрос к разработчикам Лисы: почему они не заставили XUL работать с чистым API?

Azathoth · №1690

roopix, с чистым API чего именно?

roopix · №1691

WinAPI.

Azathoth · №1692

roopix

почему они не заставили XUL работать с чистым API?

Насколько я высмотрел в сырцах - они именно так и сделали. А "обертка", про которую я писал, нужна по ходу для программного интерфеса между XUL и WinAPI. Равно как и для XUL -> GTK.

roopix · №1693

это радует!

Anton · №1694

Chiffa пишет

Anton пишет
LattyF пишет
...А в фоксе табы можно выше панели сделать?...
Можно, только кому это надо ?
а как, можете сказать как, потому что мне это расположение нравится нравится.

Могу.

profiT · №1695

LattyF
There is one page to go.

Какова была изначальная цель? Написать быстрый браузер, без проблем с безопасностью, не перегруженный, с широкой функциональностью, не требующий 24-х часового за собой ухода.

И что мы поимели с этого?

Множество функций. Это -- да. Это я согласный.

Быстрый. Не-а. Тут уж все сошлись. Кстати, у меня на SlackWare Опера 8.0 тоже быстрее чем Файрфокс 1.0.4.

Не перегруженный. В чистой поставке всё нормально, но кто же (из присутствующих) будет чистую использовать? А поставьте с десяток расширений -- на меню уже смотреть невозможно.

Безопасный. Да, надёжнее чем IE, но кто гарантирует повторения истории с запросом локальных путей в XMLHttpRequest'е? Из-за чего ещё заставляли всех в принудительном порядке переходить с 1.0 на 1.0.4? Думать надо до. И не надо: "ну и что ошиблись люди, зато у нас ежедневное обновление, р-р-раз, и будет би-ла-кайфа". Да, это, конечно, хорошо, но всё равно: "думать надо до". А не задним умом.

Не требующий 24-х часового за собой ухода -- о, это вообще песня, скажите, пожалуйста сколько в часов в неделю у вас уходит на тестирование и пере/установку расширений? Так выходит, что не браузер для вас, а вы при браузере. Чтобы отмести ответные выпады: едва ли полчаса в неделю уходит у меня на опробацию чего ещё там напридумывали. Интерфейс не менял уже с полгода.

Вот тут автор "30 дней, чтобы полюбить Оперу" уже прошёлся. И так выходит, что дорого оказывается пользоваться бесплатным Файрфоксом.

И, действительно, непорядок -- большинство расширений несовместима с новой версией Файрфокса. И не надо кивать на надпись "бета", ведь в бетах Оперы ничего из старого и вами добавленного не слетает.

Отредактировано profiT (10-09-2005 02:47:19)

Bananas · №1696

тестирование расширений выглядит так:
бэкап, установка, не пошло - восстановил профиль и все дела.

что касается меню - customize их), убираем то что не надо сразу после установки расширения.

товарищ который писал статью зачем-то поставил себе фф 1.5. Зачем??

И вообще, надоели умники, не пойми какие не пойми откуда спецы. Полчаса поюзают ФФ, напишут что опера рулез и все.

Отредактировано Bananas (10-09-2005 03:19:02)

Unghost · №1697

profiT

Быстрый. Не-а. Тут уж все сошлись.

Быстрый. Быстрее Оперы.

Не перегруженный. В чистой поставке всё нормально, но кто же (из присутствующих) будет чистую использовать?

По данным Mozilla.org 90% пользователей не ставят никаких расширений.

А поставьте с десяток расширений -- на меню уже смотреть невозможно.

Меню можно редактировать, удаляя лишнее. А установка лишних расширений - проблема прокладки между стулом и клавиатурой.

Безопасный. Да, надёжнее чем IE, но кто гарантирует повторения истории с запросом локальных путей в XMLHttpRequest'е? Из-за чего ещё заставляли всех в принудительном порядке переходить с 1.0 на 1.0.4? Думать надо до. И не надо: "ну и что ошиблись люди, зато у нас ежедневное обновление, р-р-раз, и будет би-ла-кайфа". Да, это, конечно, хорошо, но всё равно: "думать надо до". А не задним умом.

Никто ничего не гарантирует. Безопасного софта нет.
Хочешь убедиться в безопасности открытого софта - качай исходники и изучай.
Хочешь убедиться в безопасности закрытого софта - проси исходники у Opera и Microsoft .

Не требующий 24-х часового за собой ухода -- о, это вообще песня, скажите, пожалуйста сколько в часов в неделю у вас уходит на тестирование и пере/установку расширений? Так выходит, что не браузер для вас, а вы при браузере.

У меня нисколько не уходит.
Постоянно ставят и переставляют расширения те, у кого слишком много свободного времени. У большинства людей его нет поэтому они используют релизы и проверенный набор расширений.

И, действительно, непорядок -- большинство расширений несовместима с новой версией Файрфокса. И не надо кивать на надпись "бета", ведь в бетах Оперы ничего из старого и вами добавленного не слетает.

В бетах Оперы ничего из старого не слетает, потому что она не поддерживает расширения. Если не ставить расширения в Firefox то в нем тоже ничего из старого не слетает.

profiT · №1698

Быстрый. Быстрее Оперы.

"Какие ваши доказательства?" (с)
http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html

Никто ничего не гарантирует. Безопасного софта нет.

Я знаю. Но: "думать надо до".

Хочешь убедиться в безопасности открытого софта - качай исходники и изучай.
Хочешь убедиться в безопасности закрытого софта - проси исходники у Opera и Microsoft.

Аудит безопасности систем не ограничивается (а если говорить точнее -- и не включает) проверкой исходных кодов. Запустил, проверил, хакнул/или не хакнул, повалил/не повалил. И так сто раз с вариациями.

И даже видя исходный код, в нельзя зачастую сказать будет глюк или нет. Почему тогда разработчики Файрфокса не смогли заранее исправить тот глюк, ведь они постоянно работают с этим кодом?

В бетах Оперы ничего из старого не слетает, потому что она не поддерживает расширения

http://nontroppo.org/wiki/CustomButtons
http://userjs.org/
http://www.hesido.com/web.php?page=multipopup
http://mongoose.myopera.net/button_maker.php
http://mongoose.myopera.net/search_maker.php

Отредактировано profiT (10-09-2005 03:31:15)

Unghost · №1699

http://nontroppo.org/wiki/CustomButtons
http://userjs.org/
http://www.hesido.com/web.php?page=multipopup
http://mongoose.myopera.net/button_maker.php
http://mongoose.myopera.net/search_maker.php

Возможности этих "расширений" (а в сущности не расширений, а букмарклетов) гораздо меньше чем расширений Firefox. И это уже обсуждалось.

И даже видя исходный код, в нельзя зачастую сказать будет глюк или нет. Почему тогда разработчики Файрфокса не смогли заранее исправить тот глюк, ведь они постоянно работают с этим кодом?

Могу задать встречный вопрос - почему во всех программах до сих пор встречаются глюки, ведь их разработчики постоянно работают с этим кодом? Почему Windows глючит, хотя у Microsoft разработчиков и финансовых ресурсов в тысячи раз больше, чем у Mozilla Foundation?
Ответишь на этот вопрос - сразу поймешь почему в Firefox до сих пор есть глюки.

Unghost · №1700

Какие ваши доказательства?

Личный опыт. На тесты мне плевать.

Полезная информация

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Re: Firefox vs. Opera

Board footer