Возник такой вопрос.
Собственно больше 4Gb или меньше, всё равно скоро переходить на 64 bit архитектуру.
Так вот, есть ли у кого-нить информация по поводу 64bit дистрибутивов, много ли пакетов портировали? Как стабильность? Стоит ли вообще ставить?
p.s Процессор у меня Athlon 64.
Отредактировано Sniper (01-07-2007 18:28:27)
Барьеры ломают те немногие, которые не знают, что это невозможно сделать
GNU/Linux Debian
Отсутствует
У меня - opensuse10,2_x86-64(проц.-amd sempron 64)Работает стабильно, ещё не встречал не-портированных пакетов.
Отредактировано linuxman (01-07-2007 18:57:00)
Отсутствует
Дистрибутивы вообще уже, наверное, все портировали, кроме мёртвых проектов разве что.
Под amd64 (пока) нету как минимум Оперы и Macromedia Flash. Opera 9.5 (думаю, выйдет через месяц примерно) будет и под неё. Про шестидесятичетырёхразрядный Flash слыхал слухи, но не интересовался (-:Е
Ядрёная консоль делает меня сильней!
Отсутствует
Если у меня amd64, но дистр буду ставить обычный, глюков не должно будет возникнуть ?
Каждый ответственен за то добро, которое не совершил.
Отсутствует
eR.Ud
Прироста производительности совсем нет?
Gentoo Linux 2007-03-23 by XOR
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9b3pre) Gecko/2008010104
Нас мало, но мы в кедах! ;)
Отсутствует
Вы думаете он будет им пользоваться каждый день? Ему оно 100 лет не нуно. и каких то 5% прироста его не спасут.
Если это про меня? то я пользуюсь им по 10 раз на дню.
Барьеры ломают те немногие, которые не знают, что это невозможно сделать
GNU/Linux Debian
Отсутствует
eR.Ud
Не, мне 7-zip не нужен.
Просто странно, 64-битные вычисления должны давать выигрыш в производительности. Может еще мало программ, написанных изначально под 64-битную архитектуру...
Gentoo Linux 2007-03-23 by XOR
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9b3pre) Gecko/2008010104
Нас мало, но мы в кедах! ;)
Отсутствует
Sky
для домашних задач эти x64 вам никогда не понадобятся, странички в FF быстрее грузится не станут и научной деятельностью вы не занимаетесь.
вообще в инете есть море тестов 32bit vs 64bit, и даже видео доклады.
Отсутствует
для домашних задач эти x64 вам никогда не понадобятся, странички в FF быстрее грузится не станут и научной деятельностью вы не занимаетесь.
Вот тут полностью согласен, но откуда нам знать, может человек как раз наукой и занимается
Отсутствует
для домашних задач эти x64 вам никогда не понадобятся, странички в FF быстрее грузится не станут
Ага, ага! Где-то я это уже слышал...
"Никому не понадобится больше 640 килобайт оперативной памяти на персональном компьютере" (с) Билл Гейтс
Добавлено Чтв 05 Июл 2007 09:35:58 :
Вот тут полностью согласен, но откуда нам знать, может человек как раз наукой и занимается
Не занимаюсь.
Gentoo Linux 2007-03-23 by XOR
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9b3pre) Gecko/2008010104
Нас мало, но мы в кедах! ;)
Отсутствует
Sniper
Ubuntu 32bit vs 64bit
http://www.phoronix.com/scan.php?page=a … =616&num=1
Отредактировано eR.Ud (08-07-2007 00:19:05)
Отсутствует
и чтоб добить тему вот ещё
A common question that pops up from time to time is whether someone who has a 64-bit CPU (such as an AMD64 or an Intel EM64T) should download a 64-bit or 32-bit Linux distribution. Since these processors are capable of running either one at full native speeds, what are the advantages and disadvantages to both? Here I hope to address some common issues.
Speed - Without a scientific set of benchmarks this one is really hard to measure. Some people think one distribution "feels" faster than another while others disagree. Suffice to say that no one has yet to prove scientifically that the 64-bit versions of Linux available today are significantly faster in performance than their 32-bit counterparts. Most "64-bit" versions of software are actually just recompiled versions of the 32-bit code, with no optimization that would take advantage of the new features these chips offer and perhaps boost performance. If you're looking to use 64-bit because you think it will be a major improvement in speed, I would reconsider.
Compatibility - Not all software runs on 64-bit Linux. Although there have been 64-bit native Linux distributions for several years (a year before Microsoft Windows XP64, but I digress), the software community has yet to fully embrace the technology. As of the time this post was written, there is no 64-bit version of the Macromedia Flash Plug-in for your web browser, for instance. WINE and the Java VM have been known to cause problems on some 64-bit installations as well. Not all hardware has 64-bit drivers yet. The two major display card manufacturers (ATI and Nvidia) do have X86_64 versions of their drivers, but they are sadly the exception rather than the norm.
The "coolness" factor - As Apple Computer has proven in recent years, there's an awful lot people will do just because something looks or feels "cool". This is perhaps the one reason why some people choose to run 64-bit Linux: it's a neat idea. To some people the idea of running a 64-bit native** operating system on their 64-bit CPU is just too cool to pass up. These people understand the drawbacks to running a bleeding-edge system and accept the extra work involved. If this describes you, more power to you.
The case for 32-bit - It should be fairly obvious that my leaning in this post is to convince you to go with the 32-bit X86 version of Linux. Why? Quite simply, there's no compelling reason to do otherwise right now. Until 64-bit Linux becomes more mainstream and software developers really start writing true 64-bit code that runs significantly better, you're just setting yourself up for problems by using 64-bit Linux. The consumer line of 64-bit CPUs available today is fully capable of running the 32-bit X86 distributions with no difference in performance, and there are lots of very stable Linuxes out there for that purpose.
Отсутствует