RED
В случае света, я эту проблему решил для себя так:
Надо отталкиваться от того, что свет - волна. При этом если источник света движется, например, на тебя, то скорость света, излучаемого источником, относительно тебя остается скоростью света, но волна как-бы сжимается. Что такое эффект Доплера знаешь? Не замечал, что гудок поезда, едущего на тебя выше по тону, чем когда он уже проехал мимо и едет от тебя? Вот примерно та же картина и в случае света. Он движется со скоростью света и относительно тебя, и относительно движущегося на тебя источника. И парадокса тут нет. Просто для тебя будет выше частота света. И если излучается красный свет, то ты его будешь видеть как зеленый (к примеру).
Блин, так на словах не объяснишь, надо бы почертить на доске, а еще лучше в виде анимации...

upd;
Или вот еще пример.
Ты едешь на машине и смотришь в боковое окно. Рядом с дорогой холмы. Раз в секунду ты видишь, что появляется холм, т.е. поверхность опускется и поднимается. Через некоторое время ты видишь, что за секунду мимо тебя проносится уже не один холм, а два.
А теперь представь, что кроме как по холмам ты не можешь определить скорость машины. И тут возникает вопрос: увеличилась скорость машины или просто расстояние между холмами уменьшалось? Ответить на него без посторонних признаков ты не сможешь.
Точно так же и свет. Ты видишь зеленый свет, но не знаешь был ли он таким при излучении или ты движешься в сторону излучателя. (или излучатель движется в сторону тебя, что одно и то же)

Отредактировано Sky (21-10-2006 00:10:53)

St.MPA3b
а, вот почему на закате солнце красное! меняет цвет от того, что земля вращается.

общаюсь с физиком, кстати фаном Opera.. он мне в аське сейчас втирает о двух фотонах.... скоро дам точный ответ. пока ничего не понимаю из его слов.

Добавлено Сбт 21 Окт 2006 00:44:24 :
господи, какой я, наверно идиот...
вот цитаты друга, хорошо разбирающегося в физике:

вот, оказывается, как:

то есть, у двух фотонов будет относительно друг друга тоже скорость света!

Добавлено Сбт 21 Окт 2006 00:47:58 :

я понимаю так, что если у тела отделяется много молекул, оно воняет. вонь - это отделившиеся молекулы. я прав?

друзья, я понял, почему Opera такой сложный и интересный браузер. потому что им пользуются умные и интересные люди. общаюсь с "физиком" (ник не буду раскрывать, мало ли...), он мне про молекулы такое пишет...

по поводу слов Infant-а
речь идёт о том, что в наших масштабах (макроскопических) тело имеет чёткие границы. нормально. но как только мы залезаем на уровень атомов и молекул, то видим, что ага ! тело и среда взаимодействуют и перемешиваются вдоль границы... какие-то молекулы торчат, какие-то отделяются и летят хрен знает куда, и вообще всё колеблется, потому что температура выше абсолютного нуля.

ну да, так оно и должно быть.
а если залезть на уровень "внутри атома", то мы получаем всякие фокусы, которые не совместимы с нашими обычными понятиями.
А! это фишка, что электронов не сущетвует, у них есть лишь вероятность нахождения, орбитали?
во-первых корпускулярно-волновой дуализм ("частица или волна ?")
во-вторых, делокализация ( есть плотность заряда, т.е. распределение вероятности обнаружить электрон, если считать его частичкой.. или просто "электронное облако" )
в-третьих принцип неопределённости... теоретически.. если мы измерили положение частицы, то мы не можем узнать её скорость ( или импульс ). т.е. тот факт, что мы узнали один параметр автоматически означает, что мы потеряли другой.
можно я это напишу в форум?
пиши, но это любительские рассуждения...
так и напиши, что AFAIK :
там вообще задница у них с этими частицами
потому что они все показывают оба свойства : волновые ( интерференция, дифракция ) и корпускулярные ( фотоэффект )
сначала это доказали для света ( фотонов ), а потом оказалось, что дифракция есть и у электронов. и понеслось...

Sky
только не говори, что я нюхаю не молекулы, оторвавшиеся от твердого тела. я этого не перенесу. все равно, что узнать, что Бог - женщина.

Что-то я не уверен, что это Энштейн установил предел по скорости. Не хочется верить, что тот, кто смог вывести такой гениальный способ уравнивать все к скорости света придумал этот дурацкий предел. )
Очень хочется верить, что это какой-то дурак ему подсказал. )

А вобще-то ты прав, Sky. Но не верю я в этот барьер. Хотя бы потому не верю, что совершенно не ясно, что же такое свет? Что есть фотон, мать его так. Эта долбанная частица-волна.

А самое веселое, что уже на полном серьезе ведутся опыты по телепортации частиц. Правда перемещение не мгновенно, а выполняется при помощи лазерного луча (т.е. со скоростью света). Вот в таком вот веселеньком мире мы с вами живем. )

Табуретку, конечно, до 2c (да и до c) не разгонишь - не хватит никакого наперёд заданного количества энергии. А какой-нибудь отрезок или квадрат вполне можно разогнать и удвоить его скорость тоже не проблема. Читал где-то (журнал "Вокруг света", кажется), что астрономы обнаружили объекты, удаляющиеся от нас со скоростью более световой (но не потому, что эти объекты с такой скоростью движутся). То же самое относится и к скорости сближения.

без работы, без жилья - только экспонатом в музей

Что-то меня терзают смутные сомнения насчёт видимости объектов, удаляющихся от наблюдателя со скоростью больше световой!!! А что же видит этот наблюдатель? Какие-то сопровождающие это движение эффекты? Откуда он знает, что эти эффекты проявляются именно при скоростях выше световой?

Infant

Объект неожиданно появляется в определенной точке, разделяется на два и разлетается в разные стороны, при этом оба объекта меняют цвет. Например допустим объект зеленый, тогда "объект" улетающий в ту сторону откуда прилетел действительный объект будет приобретать фиолетовый цвет, пока не доберется до порога фиолетового и станет черным. "Объект" улетевший по пути движения действительного объекта будет краснеть, пока тоже не доберется до границы и станет черным...
ИМХО

Добавлено Сбт 21 Окт 2006 10:27:01 :
И всетаки я не понял откуда взялся корень в знаменателе. Нигде не нашел выводов...

Кто может просвятить?

Отредактировано Azathoth (21-10-2006 10:28:49)

Дело в том, что это доказано математически. Конечно, может смогут и опровергнуть это утверждения, но мне кажется скорее найдут какой-то другой способ перемещения в пространстве быстрее скорости света, который будет согласовываться с ОТО.

Дело в том, что это не совсем машина времени. Для нее необходимое условие - движение назад во времени, а вот этого добиться не могут, даже теоретически. Хотя сейчас есть несколько предположений, например связанных с черными дырами.

Возможно, предположения выдвигались и до Лоренца, однако именно Эйнштейн смог увязать все в единую стройную теорию.

А меня вот больше интересует пресловутая Единая Теория Поля, которую по мифам вывел Эйнштейн, но в последствии уничтожил, так как посчитал эти знания слишком опасными для человечества. Частью этого мифа является и филадельфийский эксперимент:

имхо, опять же. говорят, у американских военных есть спец. инструкция, предписывающая действия на случай столкновения с НЛО, и, согласно этой инструкции вояки при контакте с прессой имеют право разглашать всякие небылицы, а реальные технические детали происшествия обязаны скрывать. эсминец не НЛО, но, может инструкция распространяется и на подобные эксперименты, или отдельная существует. интересно, конечно, что там произошло на самом деле, но, скорее всего ничего сверхестественного.

И речи нет об отсутствии квантов света, как и о преодолении объектом световой скорости.

Вот ссылка на статью в одном из номеров "ВС": http://www.vokrugsveta.ru/publishing/vs … em_id=2557
и цитата из статьи: