rowlad
Да, я слышал, что в части случаев XP и 2000 немного быстрее, чем 98. Но я работаю с приложениями, которым критична память, и если я займу ее XP (или 2000), то будет гораздо меньше выигрыш по сравнению с P200MMX/160Mb (в свое время были прекрасные 3D-пакеты, быстро работавшие на P133, так что "неподходящая машина" - не аргумент). И не говорите мне, что они гораздо стабильнее и производительнее. Я знаю, что такое XP, у меня на работе он, а на соседних машинах 2000. Со времен 98SE ничего однозначно лучше выпущено не было. В 2000 появились сглаживание шрифтов ClearType и прозрачность, и то и другое развито в XP, так что 2000 мне без надобности. Над XP нужно довольно долго издеваться, чтобы он не вызывал у меня органического неприятия. 98 - только перекрасить (не люблю серого цвета в интерфейсе ОС).

Не нужно так часто употреблять слова "бесит" и "ненавижу". Если говорить об интерфейсе, лучшее из того чем я много пользовался - Linux+KDE 3.4 и PalmOS 5.2, из того, с чем имел дело - PalmOS 5.2 и MacOSX. Если Вы считаете, что XP - эта жалкая пародия на OSX - красивый интерфейс, боюсь, мне больше по душе 98 - хоть более-менее строго выглядят... хоть тоже копия MacOS (7.5, кажется). Дело не в интерфейсе. Просто от версии к версии много улучшений и ухудшений, причем ухудшения перевешивают, а улучшения кривые, и почти все эмулируются сторонними программками. Единственное, чего не нашел - поддержки прозрачности, и безглючного менеджера шкурок - тут встроенные в XP хоть и плохи, но не хуже сторонних. Зато поиск ниже всякой критики, управление задачами небрежное... можно долго перечислять.

Al_H

Для тех, кому ЭТО не нравится излишествами, есть неплохая альтернатива Windows Server 2003 EE. Поддерживается практически весь софт, кроме того, что принципиально не хочет вставать на сервер: некоторые фаерволы и антивирусы. Впрочем, и для них есть достойная замена. Занимаемое системой место на диске меньше, чем у XP, быстродействие, по-крайней мере, не хуже. Субьективно на 128 Мб да ещё с NTFS работает на какие-то жалкие проценты медленнее 98-й, при отсутствии глюков последней. На 512 Мб просто летает. Кстати, грамотная работа с памятью есть конёк NT-based систем. Память не может просто так взять и кончиться, если отдать управление свопом на откуп системе. Коренное отличие от XP в работе boot defrag, который здесь затрагивает только папку %systemroot%. Потому рекомендация Microsoft о разбиении диска на один раздел на W2K3 не распространяется. Системе можно придать "очеловеченный" вид а-ля XP и выключить серверные примочки, что повышает удобство пользования и делает её для конечного пользователя (масло маслянное ) практически неотличимой от XP. Этому посвещено множество статей, но есть и простенькие утилиты для нежелающих долго и муторно копаться. IrDA и сканер работают на ура, нужно только портировать драйвера.
..Вот уже полгода на W2K3, устраивает всем. И знакомые, которым поставил, довольны как слоны. Даже игроманы.

rowlad
а разве XP не наследница 2000?

Чтобы Firefox увеличить свою долю на рынке браузеров, надо сделать текстовый Firefox, включив поддежку MS DOS.
чтобы не оффтопик.

Я знал, что кто-то это скажет.

Я сравниваю системы с точки зрения использования и производительности - не по тестам, чистоте кода или глубинной правильности архитектуры, и не на Вашей машине, а на моей.

Значит при переходе к самостоятельной операционной системе что-то потерялось. Я не буду терпеть неудобную систему и спокойно смотреть, как она сделала из PIII что-то вроде PII только потому, что это более новая и продвинутая архитектура, а 98 - ископаемое. Даже фирма Майкрософт до недавнего времени поддерживала 98. Для моих задач 2000/XP хуже, и пока что нет ни возможности, ни смысла покупать машину, на которой это будет меньше чувствоваться. Посмотрите тенденцию - какие системные требования у самой новой системы - у Вас есть машина, на которой она хотя бы запустится? А будет работать? И что добавилось лично для Вас - шкурки красивее? Что добавилось со времен 98 - не в теории? Проводник так же тормозит, управление задачами стало хуже, разделение пользователей выполнено безобразно и с кучей дырок - оно и в Линуксе неидеально, но тут просто вне конкуренции, хваленая надежность ядра при сбоях - как сказалд мне один фанат XP, "когда тебе кажется, что оно зависло, оно, возможно, еще продолжает работать - подожди минут 40 или час, может оно само отвиснет" - вы себе представляете, что я на работе жду 40 минут в надежде, что система оживет?
Ладно, это все к теме не имеет отношения. Что касается этих 70 000 000, число достаточно большое, чтобы даже 1% терять было бы страшно. Положим, те, кто не обновляют браузер, и сидят на IE 5.0-6.0 с тех пор, как он у них откуда-то появился, не ощутят ограничений IE7, но и для Файрфокса потеряны. Изрядный процент не пересядет ни на что и никогда. Из остальных часть после выхода IE7 сбежит на альтернативные браузеры, и еще некая часть уже ими пользуется. Те, кто пользуется Оперой, не ощутят перемены - новая версия работает на 98 не хуже чем на XP. Кто сидит на Файрфоксе, частью перейдут на Оперу, частью, не разобравшись в интерфейсе и настройках даже Оперы >=9.0, вернутся к Експлореру, просто старому. Через некоторое время будет выпущена критическая уязвимость, а версия 1.5.0.18 станет последним апдейтом, и из соображений безопасности остатки пользователей 98 пересядут на новую Оперу. Есть, конечно, и те бедолаги, у которых на машине XP не то что тормозит, а даже не ставится, у которых Fx1.5 работает очень медленно, Опера 8.0 запускается полчаса. Но, боюсь, они не оценят 3.0 в любом случае. Через 5-8 лет все это будет уже несущественым. Но хочется, чтобы к этому сроку у Файрфокса осталось хотя бы 20-25%.

Вообще-то, это из года в год повторяемое заблуждение

Это у тебя заблуждения. 98 запускается из-под доса, а не сама по себе. То есть это фактически является надстройкой над ДОСом с гуем и мультизадачностью.

Отредактировано Почесал (11-07-2006 15:22:22)

У тебя не запускается виндовс из лило. У тебя из лило запускается IO.SYS, MSDOS.SYS, CONFIG.SYS, COMMAND.COM, AUTOEXEC.BAT, WIN.COM и дальше всякие вин.ини, реестры и эксплореры.

Отредактировано Почесал (11-07-2006 16:30:35)

Al_H

не стоит путать божий дар с яичницей. Лило, это не более чем загрузчик, т.е. программа, которая стартует опосля BIOS, будучи прописанной в загрузочной области носителя определённого BIOS, как загрузочный, а далее передаёт загрузку в выбраный раздел, в котором что-либо содержится, будь то вин или лин, или ещё чего другое.

MacOS в основании своём имеет переработанное BSD ядро, что может доказывать только преимущества никсовой архитектуры, с чем я думаю никто и так не спорил.

ЗЫ
Сорри за оффтоп, просто душа не выдерживает такое читать.

это ты сам придумал? если есть факты, то очень интересно было бы на них посмотреть.

все правильно! ты знал..
это под_система. а еще под NT запускались OS/2 & POSIX.

Sunix

нет, на такое бы ума не хватило

если интересно, ищи в сетке. одно из направлений поиска - PCI устройства с контроллерами от Intel на борту
ещё можете у жестянщиков, кто году в 2001-2002 с ХР имел счастье работать.

Т.е., если я Linux могу запустить из под DOS, значит, Linux - надстройка над DOS?

А что ты про WinME скажешь, которая DOS'а в себе не имела?