Yan
см. пост #17 (цитату и первый абзац), пост #19 (весь).

Yan
см. пост #1 и далее (включая пост #17 (цитату и первый абзац), пост #19 (весь)).
FYI: там есть абсолютно всё (читай внимательно).
P.S. oAo

Отредактировано xiff (17-04-2006 01:43:07)

Yan

конечно никак и другого ответа никто дать не может потому что его просто нет. фича неотключаема и используема повсеместно. разработчики ни одного браузера ни в одной операционке даже и не собираются изменять это. они даже багом это не считают. и об этом можно спокойно и без эмоций почитать в трэде по ссылке.

разве так там написано? я увидел там ответ на вопрос о том каким образом реализована и что отвечает за работу с временными файлами и кэшированием. и ничего более. Yan, не смеши людей и научись внимательно и вдумчиво читать.

это старое доброе фидошное и интернетовское "over and out" все "старички" знают это
и правильно сделал. за что ему респект. дальнейшее обсуждение того что уже описано не раз приобретает характер пустого трёпа. для флэйма специально выделена отдельная ветка на форуме.

флейм не при чем, тема не в первый раз поднимается.

то что эта фича не отключается сейчас не говорит о том, что это невозможно в принципе. у меня есть желание ее отключить. мне совершенно все равно насколько широко распространена эта фича.

Yan

по этому поводу вопрос нужно поднимать не на форуме а писать своё мнение в трэд по неоднократно указанной выше сылке. хочется что-то изменить или исправить - добро пожаловать в bugzilla. исчерпывающий ответ aka решение был дан выше Unghost и xiff. мусолить на форуме тему на которую уже дан ответ - это, IMHO, злостный  флейм.

это не их изобретение. это используется везде. они лишь следовали мэйнстриму - общепринятым правилам игры.

она и не относиться. в этой теме было два вопроса:
1. что это за фича?
2. можно ли отключить и как?
на оба вопроса были даны ответы. вопросы отключения того что неотключаемо и безопасности уже однозначно выходят за рамки обсуждаемой темы. если надо сделать неотключаемую фичу отключаемой то это вопрос к разработчикам а не к пользователям форума. всё правильно. и здесь я полностью согласен с xiff и теми кто ушёл из этого топика посчитав тему исчерпанной. кстати никакой эмоциональности в том что писал xiff я не вижу - он просто прямо указал на то о чём уже писалось несколько раз но не было прочитано внимательно.

это не имеет никакаго отношения к слэнгу. это общеупотребительный акроним.

Bananas

об этом у пасал выше Yan-у. повторюсь - добро пожаловать сюда https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=129923

stEp

пост №5

Отредактировано gh05t (17-04-2006 21:07:59)

gh05t

Это Ваше мнение, и только.

Домыслы. Беспочвенные.

Сообщение номер 22 было в ответ на фразы типа:

Проблема есть.
Влияет на трафик.
Это не "баг в мозгах у пользователя".

mozilloid

Поставим вопрос иначе: если в ОС отключить эту фичу, то браузер сможет её использовать? Или Вы хотите сказать, что в ОС она тоже не отключается?

stEp
ОС только предоставляет директорию temp браузеру. Все остальные действия совершает браузер.

mozilloid

Вы внимательно читаете ветку? xiff почему-то именно такой вывод и сделал, и из-за этого весь сыр-бор и разгорелся. А на счет цитат - я вчера прочитал всю ветку, понял, что лейтмотив дискуссии - "проблемы не существует". И попытался своим сообщением показать, что проблема всё-таки есть. В ответ получил, что проблемы нет, и моё сообщение не имеет права на жизнь. А цитаты уже пришлось приводить, чтобы объяснить, зачем я писал своё исходное сообщение. И если внимательно посмотреть, то моё сообщение как раз и есть ответ на эти цитаты.

Тьфу. Пишите в PM, кому что-то не нравится. Сыр-бор окончен. И начал его не я.

P.S. Журналист - это ругательство такое? В любом случае у меня другая профессия.

Отредактировано Yan (17-04-2006 23:36:50)

Yan

точно в такой же степени как и ваше, и только

возможно и так. хотя более меткое название подобрать для пользователя выходящего в интернет и кликающего на всё подряд не будучи уверенным в том нужно ли это ему и затем лихорадочно ищущего кнопку отмены я бы не придумал. разве что избитую фразу о том что "техника в руках дикаря это лишь кусок железа".

з.ы. тоскливо как-то стало . на ум приходит лишь сравнение о футболистах пасующих друг другу мяч в течении всего матча у ворот и не видящих что можно забить гол в эти ворота.
мяч - тема без актуального решения
пасы - уже неоднократно интерпретированные в разных вариациях одни и те же фразы
неспособность увидеть ворота - непонимание того что у фичи ныне нет решения без вмешательства разработчиков
ворота - разработчики и bugzilla

Bananas

вероятно всё же три футболиста прозрели.

Отредактировано gh05t (18-04-2006 00:05:49)

mozilloid

Гм... я не "компьютерщик" и поэтому не знал, что под словами

напрямую подразумевается многозадачность и ничего другого. А я то думал там какая-то дикая завязка каких-то специальных функций ОСи(ей) и браузера(ов)... ну тогда это баг браузера(ов) и ОСи тут собственно ни причём, так как, на сколько я понял, они лишь предоставляют необходимые им ресурсы.

stEp

Выполнение более одного процесса в единицу времени, а если быть более точным, то способность ядра управлять этим - это и есть одно из того что отличает многозадачную ОС от однозадачной. Отключение функции кэширования, как одной из наиболее жизненно важных фич, приведёт лишь к тому что будет выполняться лишь что-то одно. Если посмотреть на DOS, то там это видно наиболее наглядно. В графической ОС такого быть не может - работа без разделения памяти между процессами немыслима без кэширования. В графическом режиме современных ОС, например, участвует куча как фоновых сервисов (в *NIX - демонов, в Windows - служб, но это лишь два названия одного и того же) так и  многого другого. В конце концов, каким-то образом в ОС должа быть реализована хотя бы поддержка графического интерфейса как минимум, а это уже куча процессов выполняющихся в связке. Всё это невозможно реализовать без кэширования. Убейте кэширование - получите лишь один работающий процесс.

Yan

Вы сгущаете краски. Никто не говорил Вам об этом. Такой фразы нет ни в одном из предыдущих постов. Ваше сообщение, и я в этом с Вами солидарен, имеет право на жизнь, но оно не полностью укладывается в рамки обсуждаемой здесь темы, и его следовало постить отдельной темой, где обсуждались бы вопросы безопасности связанные с функцией предсохранения файлов во время закачки во всех существующих ныне графических браузерах работающих под всеми существующими ныне многозадачными Операционными Системами с графическим интерфейсом. Создание Вами подобной отдельной темы было бы более правильным решением нежели пустой флейм о вещах лишь косвенно связанных с обсуждаемыми в этом топике.

Agree absolutely!

Не переваливайте с больной головы на здоровую. Именно Вы начали флейм. Тема была полностью исчерпана уже к двадцатому посту. Я согласен с Вами в том, что Ваш пост №22 имеет некоторое отдалённое отношение и не согласен с xiff в том, что он не указал на то, что это не отностся к обсуждаемой здесь теме прямо а лишь пытался намекнуть на это в посте №25 надеясь на Вашу сообразительность.

Нет. Не ругательство. Но здесь вы снова лукавите. Видимо выдёргивание слов из фраз - это Ваше alter ego. Полностью, если сохранить контекст, фраза звучала как "жургалюги верные заветам папы Геббельса".