И где ты увидел:

Конечно же, 

То, что ты видишь в PE(даже не раскрыв "плюсики" ) - это память; разные области опер.памяти одного из "потоков" в каждой из программ, что используют разные "движки", писаные разными командами кодеров.
А если ты хочешь понять про диск, то сравнение твоё будет не в плюс хромому - т.к. столько сколько он0 пишет на диск - не пишет никто! Найди его папку с кэшем и ужаснись (мой виденый рекорд - 25 гб "бесполезного гофна": трэкинга и проч. херни в десятках тысяч файлов, в сотнях папок)

Отредактировано mokujin (13-06-2021 16:45:54)

I/O write bytes — суммарный объем записанных на диск данных, по изменению видна активность- инфа с хабра.

Дерево процессов(то, что ты назвал плюсиками) я свернул специально, ибо ничего интересного там, кроме копий процессов браузера нет.

Пока там 500 мегабайт(новый диск, новая система), firefox тоже пишет кэш, но вопрос именно про медиакэш. Samsung magican косвенно подтверждает записи на диск после просмотра видео.
Вопрос из топика всё ещё в силе.

mokujinХорошо, тогда такой вопрос, есть ли способы заставить Firefox пользоваться только оперативной памятью или хотя бы крутить в ней видеофайлы, а не кэшить их на диск? Или только принудительный перенос профиля на RAMdisk? Уже давно пользуюсь Firefox и не очень бы хотелось менять браузер.

Только если отключить дисковый кеш в about:config

Это не вина браузера, дело в том что сервер ютюба присылает видео-поток с заголовком Cache-Control в котором указано что нужно кешировать, поэтому браузер вынужден подчиниться. Можно найти расширение которое модифицирует заголовки. Ram-диск тоже вариант если озу много, так как лиса и хром постоянно пишут всякий мусор на диск

Да всё что хошЪ можно. Запихивал в RAM 3ГБ, вообще весь бравзер целиком. Вместе с профилем, кэшем и бинарниками. Разница есть, но не_в_разы как рассказывают в интронэтах. Отказался.
И ещё. Ютуб, очень плохой пример "сравнения бравзеров". Гуглы ориентируют хром на ютуб, а ютуб на хром. И чем хуже будет другим, тем лучше...

Ты волен делать что хочешь. Я всего лишь говорю о том, что это не имеет особого смысла(кроме образовательного и навыков\опыта в понимании как работает ОС) и не дает выигрыша.

Смысл был в том, что диски hdd, это самый медленный узел во всём компе и даже читается оттуда dll в разы медленее, чем из опер.памяти. А с появлением доступных трердотельных SSD , за это все можно забыть, скорости доступа если и не сравнялись, то значительно приблизились. В ~10раз SSD быстрее HDD. т.е. минута загрузки ОС  стала 6сек. И это перестало иметь смысл.

Можно соорудить систему(и такое делали уже давно Windows на RAM-диске) где вообще всю ОС запихнуть в RAM и она будет работать там отличненько. Но когда отрубят эл-во, то придется долго ее опять "заводить". Можно соорудить и страховку с аккумуляторами для этой Системы и проч. ист.питания... но это недоступно 99% юзеров. +сложности с установкой программ, обновлением самой ОС и проч. "прелести".

Все CDN-ы используют кэш, все интронэт_провайдеры используют кэш; гуугл ставит во-всех странах свои коробки с кэшем, для быстрейшего доступа к своим сервисам - а юзер сидящий за слабеньким компом, удаляет себе кэш ОС и бравзера, а также стремится отрубить "подкачку" - яж лучче знаю

vertex1

У меня другая, платная, эту опробовал ради интереса. Позволяет создать динамический диск.

Yeesha прям с языка снял   +1
Вот, наконец, мы и выянили подлинную суть топика и, соотв., причину волнений TS! vertex1, Твой ссд убьёт скорее плохой блок питания со скачками и просадками, неотключенная индексация NTFS, неработающий (это почти исключено, но всё же...) TRIM , а так же "вирус кашпировского" или его аналоги, что сотни операций чтения\записи производят "на каждый чих" в ОС.

upd. Пойми прально: кэш... большинство неверно думает про него. Там бравзеры хранят уже выполненный_код_скриптов_стилей_и_проч., уже посчитанный и построенный ДОМ(тут не уверен) для твоей машины\системы.
И аргумент некоторых надмозгофф: да я из сети быстрей подтяну, умя гигабит, чем мне бравзер из кэша с диска прочитает - явл. глупостью. "подтянутый" нужно будет выполнить и собрать. И на это будут потрачены ресурсы, и  время. ... а потом, у них батарейки в ноутах не живут\недержат. (не только изза этого, но в том числе).

ХДД действительно, при прочих равных, дольше проживёт чем ССД. Но вот насчёт суммарно прогнанных данных через обои типы дисков(скорости ведь у них в десять раз различаются) яхз. ХДД проживет 6лет , а ССД три - но объём прогнанных данных у них может быть одинаков, вполне-себе. Просто ССД ганяет их быстрей и быстрей изнашивается. За это мы платим их частой сменой.
Можно неторопливо фильмы\музыку на ХДД хранить, как и делают многие. А ОС и интронэт делают на ССД - ради скорости.

Отредактировано mokujin (14-06-2021 22:29:20)