Тестирование браузеров на скорость

Tiger.711 · №1

Я решил внести свою скромную лепту в ~~холивар~~ сравнение браузеров. Я взял последние пребеты [firefox] 4, беты [ie7]9 и релизные версии [opera] 11 и [chromium] 9.
Взяты именно они не случайно, все браузеры (кроме, извините, [ie7]) на моей машине стоят некоторое время и активно используются.
[firefox] & несут в себе большое количество дополнений, а что мой родитель делал с [opera] - и вовсе не известно современной науке...
Профили браузеров достаточно старые, чтобы накопить некоторое количество ошибок и мусора.

Операционная система [windows] 7 Ultimate x64, стоит с момента релиза и тоже, возможно, содержит некоторое количество ошибок.
Стоят все обновления, в том числе, обновления безопасности. Различные программы, расширяющие функционал ОС (QT TabBar, Usb Safety Remove, Punto Switcher, etc).
Установлен антивирус (ESET Smart Security 4.2), не выключавшийся во время тестирования.

Справедливости ради, отмечу, что за системой и профилями браузеров (кроме, извините, [ie7]) я регулярно ухаживаю, стараясь вычищать мусор и ошибки.

Железо, использованное в раннем тестировании (после разделительной линии):
AMD AthlonII X2 250 3.2Ггц(разогнано); 1+1Гб DDR2-800; AMD Radeon HD3870 (разогнано: 825/1215); жёсткий диск Hitachi HDT725032VLA360.

Железо, использованное в последующем тестировании:
AMD PhenomII X2 555BE 3,9Ггц(разогнано); 2+2Гб DDR3-1446; AMD Radeon HD 5850 (разогнано: 850/1250); жёсткий диск Hitachi HDT725032VLA360.

Таким образом, имеем относительно среднюю домашнюю машину, со средним браузером.

***

Тестирование проводилось по пять-шесть раз, для каждого браузера выбирался лучший результат в серии тестов.
Перед каждым следующим тестом каждого браузера компьютер перезагружался, но в фоне (другом окне) загружалось несколько вкладок.

V8: Больше-лучше
Nightly-ux 8.0a1 2011-07-17 x32 5387
Nightly 8.0a1 2011-07-17 x32 5266
Nightly 8.0a1 2011-07-17 x64 5226
Firefox 6 beta 2 5199
Opera Next 12.00 build 1017 4325
Safari 5.1 3519
Chromium 14.0.825.0 9505
IE10 platform preview 2.10.1008 3142
IE9 x32 release 2658
IE9 x64 release 670
Firefox 4.0b9pre 2010-12-27 x32 3247
Firefox 4.0b9pre 2010-12-27 x64 2999
Opera 11.0.1156 2862
Chromium 9.0.592.0 (66887) 4853
IE9 9.0.7930.16406 x32 1296
IE9 9.0.7930.16406 x64 369

Удивила производительность [ie7]9 x64... Я, признаться, ожидал низкой производительности, но не настолько же О_о

Sunspider: Меньше-лучше
Nightly-ux 8.0a1 2011-07-17 x32 202.8ms +/- 1.3%
Nightly 8.0a1 2011-07-17 x32 209.3ms +/- 0.7%
Nightly 8.0a1 2011-07-17 x64 206.5ms +/- 0.8%
Firefox 6 beta 2 203.4ms +/- 0.6%
Opera Next 12.00 build 1017 204.2ms +/- 1.0%
Safari 5.1 236.9ms +/- 2.1%
Chromium 14.0.825.0 212.7ms +/- 2.0%
IE10 platform preview 2.10.1008 188.0ms +/- 0.3%
IE9 x32 release 189.0ms +/- 0.8%
IE9 x64 release 892.5ms +/- 0.2%
Firefox 4.0b9pre 2010-12-27 x32 311.5ms
Firefox 4.0b9pre 2010-12-27 x64 319.2ms
Opera 11.0.1156 301.4ms
Chromium 9.0.592.0 (66887) 329ms
IE9 9.0.7930.16406 x32 1518.8ms
IE9 9.0.7930.16406 x64 407.6ms

Честно говоря, меня приятно удивил 64-х битный Firefox при прохождении Sunspider'a.
В отличие всех остальных браузеров (в том числе, как ни странно, [firefox] x32),
показывавших мельтешащие тесты, x64 показывал только неподвижный, спокойный как удав, синий квадрат.

Peacekeeper: Больше-лучше
Nightly-ux 8.0a1 2011-07-17 x32 8588
Nightly 8.0a1 2011-07-17 x32 8679
Nightly 8.0a1 2011-07-17 x64 8618
Firefox 6 beta 2 8121
Firefox 5 7923
Opera Next 12.00 build 1017 12003
Safari 5.1 7468
Chromium 14.0.825.0 10616
IE10 platform preview 2.10.1008 8097
IE9 x32 release 7593
IE9 x64 release 518
Firefox 4.0b9pre 2010-12-27 x32 4505
Firefox 4.0b9pre 2010-12-27 x64 3861
Opera 11.0.1156 7196
Chromium 9.0.592.0 (66887) 7362
IE9 9.0.7930.16406 x32 2747
IE9 9.0.7930.16406 x64 2386

В этом тесте снова отличился [firefox] x64. Когда пришла пора тестов Complex graphics, он сначала показывал различные артефакты вместо разводов,
потом и вовсе сплошные артефакты...
Я уже было подумал, что, вместо космолётика в астероидах, увижу кучку незатекстурированных полигонов и пару артефактов...
Однако космолётик не только полетел, [firefox] x64 оказался единственным браузером, который показал мне оптические эффекты в космосе и отражения в текстурах звездолётика...
Удивлён...

Dromaeo: Больше-лучше
Nightly-ux 8.0a1 2011-07-17 x32 477.34runs/s
Nightly 8.0a1 2011-07-17 x32 466.58runs/s
Nightly 8.0a1 2011-07-17 x64 475.58runs/s
Firefox 6 beta 2 485.15runs/s
Opera Next 12.00 build 1017 357.50runs/s
Safari 5.1 Тест провален. Причина: Падение процесса. Нехватка памяти.
Chromium 14.0.825.0 684.68runs/s
IE10 platform preview 2.10.1008 333.94runs/s
IE9 x32 release 322.48runs/s
IE9 x64 release 154.45runs/s
Firefox 4.0b9pre 2010-12-27 x32 328.47
Firefox 4.0b9pre 2010-12-27 x64 319.64
Opera 11.0.1156 270.94
Chromium 9.0.592.0 (66887) 399.66
IE9 9.0.7930.16406 x32 140.94

Честно говоря, не ожидал подобного поведения от знаменитой [safari] Может, там что-то подкрутить надо?
Тестировать в Dromaeo IE9 9.0.7930.16406 x64 я просто побоялся, поскольку тест довольно протяжённый по времени...
Я представил, сколько времени займёт несколько заходов для тестирования такого "быстрого" браузера Х_х

Ещё одна пузомерка, на этот раз, на производительность в HTML5

WebVizBench: Больше-лучше
Nightly-ux 8.0a1 2011-08-07 x32

Nightly 8.0a1 2011-08-07 x32

Nightly 8.0a1 2011-08-07 x64
Opera Next 12.00 build 1042

Safari 5.1

Chromium 15.0.846.0 (Сборка для разработчиков 95714 Windows)
IE10 platform preview 2.10.1008

IE9 x32 release

IE9 x64 release

Здесь, наконец, явно видно превосходство x64 архитектуры. И [nightly] x64 и [ie7] 9x64 заметно опередили своих тридцатидвух-битных коллег.
Хотя, и в этом тесте сборка -ux оказалась быстрее обычных ночнушек, хоть она и 32х битная.

Для теста Acid3 я решил привести скриншоты.
Поскольку, видя только цифры, не было бы возможности увидеть сюрприз, преподнесённый [chromium] (8
В новой версии проблема не пропала. Остальные браузеры не тестировал за ненадобностью - изменений в этом тесте нет и не предвидится.

ACID3
Firefox 4.0b9pre 2010-12-27

Opera 11.0.1156

Safari 5.1

Chromium 9.0.592.0 (66887)

IE9 9.0.7930.16406

Тест на соответствие HTML5 не стоял на месте. После линии версия теста, разумеется, осталась старая и некоторые стандарты тоже остались старые. В принципе, можно не обращать внимания на то, что после разделителя, оставлю это только для истории (8

HTML5 test: Больше-лучше
Nightly 8.0a1 (2011-07-17) 312+9
Не пройдены следующие тесты:
Subtitle support
MPEG-4 support
H.264 support
MP3 support
AAC support
Dynamic markup insertion
Forms:
input type=datetime
input type=date
input type=month
input type=week
input type=time
input type=datetime-local
input type=color
meter
Session history
Microdata
Sandboxed iframe
Seamless iframe
FileWriter API
Web SQL Database
Shared Workers
Access the webcam
Web Notifications

Opera Next 12.00 build 1042 301+7
Не пройдены следующие тесты:
HTML5 tokenizer
HTML5 tree building
SVG in text/html
MathML in text/html
Subtitle support
MPEG-4 support
H.264 support
MP3 support
AAC support
Drag and drop
Attributes
Events
Custom scheme handlers
Custom content handlers
Custom search providers
Sandboxed iframe
Seamless iframe
Related specifications
3D context
Native binary data
WebSocket
FileWriter API
IndexedDB
Access the webcam
Web Notifications

Opera Next 12.00 build 1017 286+7
Не пройдены следующие тесты:
HTML5 tokenizer
HTML5 tree building
SVG in text/html
MathML in text/html
Subtitle support
MPEG-4 support
H.264 support
MP3 support
AAC support
Drag and drop
Attributes
Events
Microdata
Custom scheme handlers
Custom content handlers
Custom search providers
Sandboxed iframe
Seamless iframe
Related specifications
3D context
Native binary data
WebSocket
FileWriter API
IndexedDB
Access the webcam
Notifications
0/10Web Notifications

Safari 5.1 252+2
Не пройдены следующие тесты:
Video
Audio
Forms:progress
Forms:meter
Microdata
Custom scheme handlers
Custom content handlers
Custom search providers
Seamless iframe
WebGL
FileReader API
FileWriter API
IndexedDB
Access the webcam
Web Notifications

Chromium 14.0.825.0 325+9
Не пройдены следующие тесты:
Subtitle support
MPEG-4 support
H.264 support
MP3 support
AAC support
input type=color
datalist
Microdata
Seamless iframe
FileWriter API
Access the webcam
Web Notifications
Text selection

IE10 platform preview 2.10.1008 231+6
Не пройдены следующие тесты:
Subtitle support
MPEG-4 support
Ogg Theora support
WebM support
PCM audio support
MP3 support
AAC support
Ogg Vorbis support
WebM support
Embedding custom non-visible data
hidden attribute
input type=tel
input type=url
input type=color
output
progress
meter
Session history
Microdata
Application Cache
Custom scheme handlers
Custom content handlers
Custom search providers
Seamless iframe
Server-Sent Events
FileWriter API
IndexedDB
Web SQL Database
Shared Workers
Access the webcam
Web Notifications
Firefox 4.0b9pre 2010-12-27 207+9
Не пройдены следующие тесты:
Subtitle support
MPEG-4 support
H.264 support
MP3 support
AAC support
Text-level semantic elements (4/5)
input element types (9/13)
input element attributes (3/10)
Other form elements (3/5)
Undo history
Microdata
WebSocket
Server-Sent Events
IndexedDB
Web SQL Database

Opera 11.0.1156 177+7
Не пройдены следующие тесты:
HTML5 tokenizer
HTML5 tree building
SVG in text/html
MathML in text/html
Subtitle support
MPEG-4 support
H.264 support
MP3 support
AAC support
device element
Embedding custom non-visible data
Section elements
Grouping content elements
Text-level semantic elements
hidden attribute
Drag and drop
Undo history
Session history
Microdata
Custom scheme handlers
Custom content handlers
3D context
WebSocket
FileReader API
IndexedDB

Chromium 9.0.592.0 (66887) 237+9
Не пройдены следующие тесты:
Subtitle support
MPEG-4 support
H.264 support
MP3 support
AAC support
device element
Grouping content elements
Text-level semantic elements (4/5)
input element attributes (2/10)
Other form elements (1/5)
Undo history
Text selection
Microdata
Custom scheme handlers
Custom content handlers
Indexed DB

IE9 9.0.7930.16406 96+5
Не пройдены следующие тесты:
HTML5 tokenizer
HTML5 tree building
MathML in text/html
Subtitle support
MPEG-4 support
Ogg Theora support
WebM support
PCM audio support
Ogg Vorbis support
WebM support
device element
Embedding custom non-visible data
Section elements
Grouping content elements
Text-level semantic elements (3/5)
hidden attribute
input element types
input element attributes
Other form elements
Form validation
Drag and drop
Undo history
Session history
Microdata
Application Cache
Custom scheme handlers
Custom content handlers
Geolocation
3D context
WebSocket
Server-Sent Events
IndexedDB
Web SQL Database
Web Workers

Потребление оперативной памяти

Для замеров потребления оперативной памяти я использовал новую методику. Сначала открывал браузер с пустой вкладкой. Замер потребляемой памяти производился с помощью Process Explorer для Windows, а подсчёт общего объёма занимаемой памяти для мультипроцессовых браузеров - с помощью (вы не поверите!) калькулятора.

Затем открывал сайты из спика

http://science.compulenta.ru/616947/
http://www.membrana.ru/particle/16274
http://www.membrana.ru/particle/16281
http://4pda.ru/2011/07/18/44273/
http://www.webkit.org/perf/sunspider-0. … river.html
http://v8.googlecode.com/svn/data/bench … 6/run.html
http://dromaeo.com/?recommended
http://webvizbench.com/Default.htm?skipdetect
http://raptjs.com/play/#/rapt/Dynamo/
http://forum.mozilla-russia.org/

После чего, оставлял сайты открытыми больше, чем на три часа. После замера все вкладки закрывались и через десять минут следовал последний замер (закрытие вкладок).
Максимум и минимум использования процессора в сумме определялись по графику, предоставленному в меню "вид" - "системная информация". Для каждого процесса - через вкладку "график производительности" в свойствах процесса.
Потребление браузеров Mozilla записывается как %потребление самого браузера% + %размер плагин-контейнера%.

Firefox 6.0 beta
Старт 54,6 Мб
Набор вкладок 259,5мб+50,8 Мб
После простоя 228,5мб+148,5 Мб
Закрытие вкладок 130,2мб+18 Мб
Нагрузка ЦП вовремя загрузки всех вкладок 0-60% (пилообразная нагрузка)
Нагрузка ЦП после загрузки всех вкладок 0-3% (в основном, 0%)
Nightly-ux 2011-07-18
Старт 66,4 Мб
Набор вкладок 278,9мб+50,8 Мб
После простоя 250,4мб+148,5 Мб
Закрытие вкладок 128,4мб+18 Мб
Нагрузка ЦП вовремя загрузки всех вкладок 0-60% (пилообразная нагрузка)
Нагрузка ЦП после загрузки всех вкладок 0-3% (в основном, 0%)
Nightly x64 2011-07-18
Старт 71,6 Мб
Набор вкладок 261,8мб+52,8 Мб
После простоя 272,9Мб+160,7 Мб
Закрытие вкладок 133,3Мб+15,8 Мб
Нагрузка ЦП вовремя загрузки всех вкладок 0-60% (пилообразная нагрузка)
Нагрузка ЦП после загрузки всех вкладок 0-3% (в основном, 0%)
Nightly x32 2011-07-17
Старт 70,8 Мб
Набор вкладок 263,5 Мб
После простоя 267,3 Мб
Закрытие вкладок 142,1 Мб
Нагрузка ЦП вовремя загрузки всех вкладок 40-70%
Нагрузка ЦП после загрузки всех вкладок 0-3% (в основном, 0%)
Opera 12.00 pre-alpha Сборка:1017
Старт 90,3 Мб
Набор вкладок 578,8 Мб
После простоя 727 Мб
Закрытие вкладок 302,5Мб
Нагрузка ЦП вовремя загрузки всех вкладок 0-51%
Нагрузка ЦП после загрузки всех вкладок 36%-45%
Safari 5.1
Старт 98,7 Мб +30,3 Мб
Набор вкладок 205,7 Мб + 242,9 Мб
После простоя 201,3 Мб +245,7 Мб
Закрытие вкладок 140,6 Мб +94,1 Мб
Нагрузка ЦП вовремя загрузки всех вкладок 14,09%; плавно возрастает до 79,35% (спустя секунд 20 остаётся стабильно в районе 55%)
Нагрузка ЦП после загрузки всех вкладок 45-50% (в основном, 48%)
Chromium 14.0.825.0 (Сборка для разработчиков 92801)
Старт
Набор вкладок 861,5 Мб (991,1 Мб через десять минут)
После простоя 1 138,9 Мб (1,1 Гб) Через какое-то время (не уловил момент) произошёл крэш вкладки с http://webvizbench.com/Default.htm?skipdetect, вкладка была перезапущена.
Закрытие вкладок 310,6 Мб
Нагрузка ЦП вовремя загрузки всех вкладок 0-46% (для каждого процесса) 30%-100%(в сумме)
Нагрузка ЦП после загрузки всех вкладок 0-34,7% (в основном, 0%)
IE9 x32
Старт 39,8 Мб
Набор вкладок 602,9 Мб
После простоя 594 Мб
Закрытие вкладок 194,1 Мб
Нагрузка ЦП вовремя загрузки всех вкладок 0-50% (для каждого процесса) 0%-100%(в сумме)
Нагрузка ЦП после загрузки всех вкладок 20%-44,7% (в основном, >30%)
IE9 x64
Старт 68.2 Мб
Набор вкладок 620,9 Мб
После простоя 932,6 Мб (постоянный крэш после 10-20 минут простоя, открывает все страницы заново)
Закрытие вкладок 84,6 Мб (при закрытии вкладок происходит несколько крэшей, браузер перезапускатеся?)
Нагрузка ЦП вовремя загрузки всех вкладок 0-100% (для каждого процесса) 0%-100%(в сумме)
Нагрузка ЦП после загрузки всех вкладок 20%-100% (в основном, >60%)

Потребление оперативной памяти при просмотре Google Body Browser.
При измерении памяти все лишние вкладки были закрыты, размер всех процессов суммировался с помощью калькулятора.
Firefox 4.0b9pre 2010-12-27 x32 519 292 Кб

Firefox 4.0b9pre 2010-12-27 x64 455 540 Кб

Chromium 9.0.592.0 (66887) 437 952 Кб

Когда перезапускал [chromium] для контрольных замеров, выяснилось, что он не собирается прогружать контент, пока ему принудительно не приказать.
[firefox] x64 опять рендерит картинку по-своему: текустуры на нервных каналах и кровеносных сосудах он показывать отказался.
^{_{Кэп: Чтобы рассмотреть изображение получше, тыкните на изображение. Изображение под спойлером это миниатюра.}}

Тестирование на объём занимаемой памяти я провёл с одной открытой вкладкой.
На вкладке открыт видеоролик, видеоролику даётся возможность прокешироваться полностью.
После замера, открывается несколько вкладок из закладок, им так же даётся возможность полностью прогрузиться.
Затем прихлопываются все вкладки разом, оставляя открытой одну пустую. В случае с [firefox] - остаётся открытым Speed Dial
Высвобождение памяти проверяется по графику в process explorer. В качестве контрольного замера, браузер несколько раз перезапускается.
Перед каждым следующим тестом перезагружался комьютер.

Объём используемой оперативной памяти
Браузер Объём занимаемой оперативной памяти при просмотре видео Объём занимаемой оперативной памяти при открытой одной пустой вкладки Время холодного старта Последующий запуск
Firefox 4.0b9pre 2010-12-27 x32 192 196 Килобайт 174 332 Килобайт 12 секунд 3 секунды
Firefox 4.0b9pre 2010-12-27 x64 272 937 Килобайт 225 884 Килобайт 18 секунд 3 секунды
Opera 11.0.1156 90 524 Килобайт 63 612 Килобайт 8 секунд 3 секунды
Chromium 9.0.592.0 (66887) 214 504 Килобайт 114 560 Килобайт 6 секунд 5 секунд
IE9 9.0.7930.16406 x32 76 256 Килобайт 48 892 Килобайт 1 секунда 1 секунда

В [firefox] x64 память здорово течёт и, даже после того, как видео полностью прокешировалось, объём занимаемой им памяти продолжал увеличиваться.
У [opera] и [chromium] заметил такую же проблему, но скорость процесса в разы меньше.
На [ie7]9 и [firefox] x32 ничего подобного не наблюдается.

С высвобождением оперативной памяти при закрытии всех вкладок разом нет проблем только у [chromium]
Поскольку каждой вкладке соответствует свой процесс, то достаточно просто прибить процесс, отвечающий за вкладку.
При таком подходе, само собой, высвобождается вся память, которую занимала вкладка.
[firefox] выгружает использованную память из себя, но на полную "самоочистку" может уйти до нескольких часов.
При закрытии разом всех открытых вкладок, [opera] не высвобождает оперативную память, наоборот - продолжает течь и дальше.
В [ie7]9 процессы, отвечающие за вкладки остаются висеть, но если прибить их вручную, то никаких падений не происходит,
так что это отличный способ высвобождать оперативную память, если, конечно, угадать где какой процесс находится (:

Отредактировано Tiger.711 (08-08-2011 14:33:50)

lump · №2

Имхо если играться в сам себе arewefastyet, следует проводить тестирование на чистых профилях с отключенными расширениями. Тормозилки вроде антивирусов тоже следовало бы пригасить на время проведения забегов. Это если максимально равняться на arewefastyet, они там вообще js движки из ком. строки гоняют. ACID3 не нужен, Mozilla на него официально забила, [chrome] , [safari] , [opera] давно выбивают 100/100. Только [ie7] имеет смысл там прогонять, а вдруг 100/100 наберёт? :lol: Лучше использовать более свежую стандартомерку.

Tiger.711 пишет

Поскольку, видя только цифры, не было бы возможности увидеть сюрприз, преподнесённый (8

А вот это забавно

Отредактировано lump (28-12-2010 04:20:31)

Tiger.711 · №3

Точно! Сейчас прогоню браузеры в HTML5 и добавлю (:

Крошка Ру · №4

Tiger.711 Нет

densnau · №5

не знаю как вам
но хром и опера не плавно отображают страницу
особенно хром.там плавности вообще никакой. :music:

Tiger.711 · №6

densnau
Имеется ввиду плавность прорисовки? Или плавность прокрутки?

densnau · №7

Tiger.711 пишет

densnauИмеется ввиду плавность прорисовки? Или плавность прокрутки?

плавность прокрутки в ХРОМе ХРОМает конкретно...
в опере и фаере более менее.
а плавность прорисовки в опере и хроме уступают фаеру..
это мое имхо

Tiger.711 · №8

Насчёт плавности прорисовки согласен, правда в [firefox] её можно регулировать (:
А для плавности прокрутки я использую Yet Another Smooth Scrolling для и Chromium Wheel Smooth Scroller для [chrome] (8

jjsmith · №9

плавность отображения... гыг! у меня страница за минимальный поворот колеса мышки прокручивается на 12 строк (в FF это настраивается)- и нафига тут будет плавность? при таком конфиге это только раздражало бы лишний раз..

Tiger.711 · №10

Итак, я добрался до Google Body Browser.
Захотел протестировать все браузеры на предмет прожорливости оперативной памяти в нём... И обломался О_О
IE9 и Opera открывать ссылку просто отказались.

Поэтому я протестировал браузеры на этом ролике в качестве 320p
Результаты теста дописываю в конец первого поста.

rerf2010rerf · №11

Tiger.711 пишет

arewefastyet стал непростительно пассивен

Но тут то они что-то еще тестируют, каждый день обновляют. http://www.arewefastyet.com/awfy2.php?machine=9
Хотя улучшений я и там давно не видел...

PS. А почему на Peacekeeper до сих пор такое отставание? На других тестах уже все хорошо, что и этот мешает поднять?

Tiger.711 · №12

Tiger.711 пишет

начинает потихоньку выгружать из себя что-то, потом ещё и ещё...
Но это явно не тот объём памяти, который занимали открытые вкладки.

Моя ошибка, надо было подождать чуть больше.
Замерил объём памяти утром с несколькими открытыми вкладками.
Затем оставил лису в покое, и вновь посмотрел состояние вечером
Очевидно, что память успешно высвобождается, просто лисице надо некоторое время на эту операцию.

Внёс коррективы в первый пост.

krigstask · №13

Tiger.711 пишет

Очевидно, что память успешно высвобождается, просто лисице надо некоторое время на эту операцию.

Я подозреваю, что это не «время надо», а намеренное решение для быстрого открытия закрытых вкладок.

kiko-pro · №14

Tiger.711
для полноты теста, можно было рассмотреть все браузеры в х64 и в х32.
От себя. Мне не нравиться в [opera] то, что с текстом не копируются прочие элементы. :angry: Еще, скорость загрузки страниц уступает [firefox]
На счет [chrome] . Тут есть свои причины, одна из которых привычка гуглика следить за всем и всеми. :usch:
[ie] no comments :sick:

Tiger.711 · №15

krigstask пишет

намеренное решение для быстрого открытия закрытых вкладок.

Очень может быть. Тогда и в [opera] , возможно, такое решение используется?

kiko-pro пишет

для полноты теста, можно было рассмотреть все браузеры в х64 и в х32.

[firefox] x64 было найти довольно трудно. [opera] и [chrome] вообще не видел ни разу. Под [windows] имею ввиду.
После нового года буду дополнять тесты, пожалуй ^__^

MikeyJ · №16

rerf2010rerf пишет

Tiger.711 написал:arewefastyet стал непростительно пассивенНо тут то они что-то еще тестируют, каждый день обновляют. http://www.arewefastyet.com/awfy2.php?machine=9Хотя улучшений я и там давно не видел...

там чё-то с цветами путаница... у какого браузера какой цвет?

Tiger.711 · №17

Зелёный у [chrome] , остальные - различные движки [firefox]

Sid · №18

Tiger.711 пишет

остальные - различные движки

В частности, фиолетовый — это то, что мы сейчас имеем в ночнушках (объединённый движок).

densnau · №19

вопрос не по теме:
в чем разница когда правишь файл userContent.css
и когда добавляешь стили в расширение Stylish?

krigstask · №20

Tiger.711 пишет

Очень может быть. Тогда и в , возможно, такое решение используется?

Вероятно, сам не интересовался.

RusDS · №21

lump пишет

Лучше использовать. более свежую стандартомерку.

139 моих поинтов на портативном жнезе, плюс 2 бонуса видео и 2 за аудио.
HTML5 чойто фейл. Где это уменя гайки перетянуты.
..
Ради субъективной объективности.
Может это дело привычки, хотя на вряд ли.
Оперой, хромом, ИЕ9b пользоваться можно. До поры до времени, пока не начинаешь ощущать недостатки в самых мелочах, в нюансах.
Они конечно начинаются от установки аддонов и подстройки интерфейса. Но красатюльки не главное. Главное, что когда делаешь очевидную функцию, нужную в данный момент, она не юзабельна. Тоже и с отображением содержимого.
В Мозиллах, и в ФФ в частности с этим всегда все было окей. И пресловутая скорострельность некоторых браузеров на деле, не такой уже и плюс.
Простите, фактов не указываю. Вы и сами думаю знаете.

Отредактировано RusDS (03-01-2011 12:04:21)

kxdma · №22

Второй и третий пункты надо было бы объединить, ИМХО. Проголосовал за второй.

DEATH 999 · №23

Не повлияют. Firefox на много удобнее других браузеров в повседневном использовании, а его скорости мне вполне хватает.

FiX · №24

DEATH 999, для не-гиков хром гораздо удобнее в повседневном использовании, имхо.

Najlus · №25

FiX пишет

DEATH 999, для не-гиков хром гораздо удобнее в повседневном использовании, имхо.

Может быть мне кажется, но DEATH 999 говорил о себе а не о всём человечестве в отличии от вас.

Firefox лучше всех, аффтар - еретик!		22% - 31
Нет, для меня важнее удобство, останусь на [firefox]		39% - 54
Это всего лишь тесты, обычному пользователю бесполезные		11% - 15
ЧТО!!!??? КАК!!!??? ПОЧЕМУ ОПЕРА НЕ САМАЯ КРУТАЯ!!!!!??		2% - 4
Ух ты! Буду переходить на Chrome, он такой быстрый!		5% - 8
Вот тебе делать было нечего, Tiger.711, лучше бы спал.		17% - 24
Проголосовали: 136, воздержались: 10

Браузер	Объём занимаемой оперативной памяти при просмотре видео	Объём занимаемой оперативной памяти при открытой одной пустой вкладки	Время холодного старта	Последующий запуск
Firefox 4.0b9pre 2010-12-27 x32	192 196 Килобайт	174 332 Килобайт	12 секунд	3 секунды
Firefox 4.0b9pre 2010-12-27 x64	272 937 Килобайт	225 884 Килобайт	18 секунд	3 секунды
Opera 11.0.1156	90 524 Килобайт	63 612 Килобайт	8 секунд	3 секунды
Chromium 9.0.592.0 (66887)	214 504 Килобайт	114 560 Килобайт	6 секунд	5 секунд
IE9 9.0.7930.16406 x32	76 256 Килобайт	48 892 Килобайт	1 секунда	1 секунда

Полезная информация

Опрос

Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Re: Тестирование браузеров на скорость

Board footer