Добрый день форумчанам. Растолкуйте пожалуйста ситуацию, если взять два браузера firefox и chrome или браузер основанных на chromium, запустить в них youtube или другой сервис онлайн видео, firefox почему- то кэширует видео на диск, тем самым создавая огромный объём бесполезных перезаписей, а chromium нет. Или может быть я неправильно мониторю конечно. Скрин прикладываю. Хотелось бы грамотного ответа.

На скриншоте выше следующий эксперимент- открыл браузер- ютуб- и видео по ссылке в разрешении 8K, оба браузера показывали видео по одной минуте, потом я закрывал вкладку:

И где ты увидел:

Конечно же, 

То, что ты видишь в PE(даже не раскрыв "плюсики" ) - это память; разные области опер.памяти одного из "потоков" в каждой из программ, что используют разные "движки", писаные разными командами кодеров.
А если ты хочешь понять про диск, то сравнение твоё будет не в плюс хромому - т.к. столько сколько он0 пишет на диск - не пишет никто! Найди его папку с кэшем и ужаснись (мой виденый рекорд - 25 гб "бесполезного гофна": трэкинга и проч. херни в десятках тысяч файлов, в сотнях папок)

Возможно ошибаюсь, но если и кэшировал видео когда-то (flv целиком, а сейчас, возможно куски потока), то он делал это не куда-нибудь в тайное место, а в %SystemRoot%\TEMP
Можно просто посмотреть что там есть. Да и вообще заглядывать туды полезно. Не полагаться на всякие очищальщики.

I/O write bytes — суммарный объем записанных на диск данных, по изменению видна активность- инфа с хабра.

Дерево процессов(то, что ты назвал плюсиками) я свернул специально, ибо ничего интересного там, кроме копий процессов браузера нет.

Пока там 500 мегабайт(новый диск, новая система), firefox тоже пишет кэш, но вопрос именно про медиакэш. Samsung magican косвенно подтверждает записи на диск после просмотра видео.
Вопрос из топика всё ещё в силе.

vertex1  ProcExp(PE) хорошая прога(кто я такой, чтоб спорить с Руссиновичем), но очень путанные там данные, судя из моих опытов с ней и справки. Возьми Process Hacker(PH)  или здесь GitHub - processhacker там наглядней и доступней КМК.  Ибо хром, да еще с открытым ютуб, не занимает в памяти 150мб. Это смешно. У PE здесь своя какая-то логика подсчёта и вывода счетчиков.

Вкратце: здесь работает аналог закона сохранения энергии: ничто никуда бесследно не исчезает и не проходит. Если есть объём данных(видео файл), то он будет прочитан и где-то сохранён на время просмотра(не весь файл и в разные "кэшЫ"). Если ты этого не видишь, не значит что это не происходит.
I/O Write Bytes - The number of bytes written in input/output operations generated by a process, including file, network, and device I/Os. I/O Write Bytes directed to CONSOLE (console input object) handles are not counted. походу, это суммарный объём перегнанных данных, не обязательно сохранённых на диск. ЕЯПП

Вот PH показывает, что Vivaldi с ютуб и вцелом четырьми вкладками - сожрал 1,5ГБ  вот этому можно верить.  А тот жэ PE на том же Vivaldi с 4мя вкладками и ютуб, уверен что это 170мб Working set 
А все потому, что он не суммирует "потомков"(ЕЯПП). И так с каждой колонкой. Ты разверни и посмотри на потомков... Но лучше поставь PH2\3.

mokujinХорошо, тогда такой вопрос, есть ли способы заставить Firefox пользоваться только оперативной памятью или хотя бы крутить в ней видеофайлы, а не кэшить их на диск? Или только принудительный перенос профиля на RAMdisk? Уже давно пользуюсь Firefox и не очень бы хотелось менять браузер.

Ну, это бессмысленно и даже глупо. Это аналог вопроса про перенос файла подкачки в опер.память или его "отключение". Должен ли я отключить файл подкачки, если у меня много оперативной памяти и др.топики, тысячи их.
Это глупости, ибо сама OS Windows так спроектирована (Подробности по-ссылке выше или у того же Руссиновича в его книге "Внутреннее устройство Виндовс") чтоб использовать pagefile в своей работе. И если его небудет, то кол-во ошибок(внутри подсистем ОС) вырастет.

Тоже самое и тут. И многие это делали. Я тоже это делал(и ФП отключал\переносил и профиль бравзера в RAM), но отклазался. Это не даёт ничего, только усложняет всю конструкцию и затрудняет восстановление в случае сбоя.

Только если отключить дисковый кеш в about:config

Это не вина браузера, дело в том что сервер ютюба присылает видео-поток с заголовком Cache-Control в котором указано что нужно кешировать, поэтому браузер вынужден подчиниться. Можно найти расширение которое модифицирует заголовки. Ram-диск тоже вариант если озу много, так как лиса и хром постоянно пишут всякий мусор на диск

vertex1

Можно только кэш.
about:config: Создать - строка - browser.cache.disk.parent_directory

Да всё что хошЪ можно. Запихивал в RAM 3ГБ, вообще весь бравзер целиком. Вместе с профилем, кэшем и бинарниками. Разница есть, но не_в_разы как рассказывают в интронэтах. Отказался.
И ещё. Ютуб, очень плохой пример "сравнения бравзеров". Гуглы ориентируют хром на ютуб, а ютуб на хром. И чем хуже будет другим, тем лучше...

mokujin
У меня динамический диск до 10гиг, это у  меня рабочий стол. Почему я должен отказываться туда отправлять кэш, даже если не в разы.
Другое дело, не вижу смысла в помещении на него всего профиля, а тем более браузера.

Ты волен делать что хочешь. Я всего лишь говорю о том, что это не имеет особого смысла(кроме образовательного и навыков\опыта в понимании как работает ОС) и не дает выигрыша.

Смысл был в том, что диски hdd, это самый медленный узел во всём компе и даже читается оттуда dll в разы медленее, чем из опер.памяти. А с появлением доступных трердотельных SSD , за это все можно забыть, скорости доступа если и не сравнялись, то значительно приблизились. В ~10раз SSD быстрее HDD. т.е. минута загрузки ОС  стала 6сек. И это перестало иметь смысл.

Можно соорудить систему(и такое делали уже давно Windows на RAM-диске) где вообще всю ОС запихнуть в RAM и она будет работать там отличненько. Но когда отрубят эл-во, то придется долго ее опять "заводить". Можно соорудить и страховку с аккумуляторами для этой Системы и проч. ист.питания... но это недоступно 99% юзеров. +сложности с установкой программ, обновлением самой ОС и проч. "прелести".

Все CDN-ы используют кэш, все интронэт_провайдеры используют кэш; гуугл ставит во-всех странах свои коробки с кэшем, для быстрейшего доступа к своим сервисам - а юзер сидящий за слабеньким компом, удаляет себе кэш ОС и бравзера, а также стремится отрубить "подкачку" - яж лучче знаю

Можете сравнить на Netflix, IVI или других онлайн кинотеатрах, там объём записей будет гораздо больше, особенно если в полном качестве смотреть.
Всем спасибо, перенёс пока кэш на HDD, у них с ресурсом перезаписи ситуация в разы лучше. Может когда- нибудь заморочусь с RAM диском.

vertex1

У меня другая, платная, эту опробовал ради интереса. Позволяет создать динамический диск.

 
Очередной эпизод сериала, сюжет которого бессмертен: купил SSD, занервничал из-за ресурса (вдруг на 10 лет не хватит? как тогда жить?), в итоге перенёс всё на HDD. Вопрос: а зачем было покупать SSD? Ведь он именно для того и покупается, чтобы вся эта служебная фигня, в том числе и разнообразные кэши, записывалась и читалась во много раз быстрее. Простите, ничего личного, но это фейспалм. Прямой аналог накоплению железок в гараже и тряпок в комоде, которые потом внуки вывезут на свалку.

Yeesha прям с языка снял   +1
Вот, наконец, мы и выянили подлинную суть топика и, соотв., причину волнений TS! vertex1, Твой ссд убьёт скорее плохой блок питания со скачками и просадками, неотключенная индексация NTFS, неработающий (это почти исключено, но всё же...) TRIM , а так же "вирус кашпировского" или его аналоги, что сотни операций чтения\записи производят "на каждый чих" в ОС.

upd. Пойми прально: кэш... большинство неверно думает про него. Там бравзеры хранят уже выполненный_код_скриптов_стилей_и_проч., уже посчитанный и построенный ДОМ(тут не уверен) для твоей машины\системы.
И аргумент некоторых надмозгофф: да я из сети быстрей подтяну, умя гигабит, чем мне бравзер из кэша с диска прочитает - явл. глупостью. "подтянутый" нужно будет выполнить и собрать. И на это будут потрачены ресурсы, и  время. ... а потом, у них батарейки в ноутах не живут\недержат. (не только изза этого, но в том числе).

ХДД действительно, при прочих равных, дольше проживёт чем ССД. Но вот насчёт суммарно прогнанных данных через обои типы дисков(скорости ведь у них в десять раз различаются) яхз. ХДД проживет 6лет , а ССД три - но объём прогнанных данных у них может быть одинаков, вполне-себе. Просто ССД ганяет их быстрей и быстрей изнашивается. За это мы платим их частой сменой.
Можно неторопливо фильмы\музыку на ХДД хранить, как и делают многие. А ОС и интронэт делают на ССД - ради скорости.

У технология кеширования через одно место как была так и осталась.
Что на ssd, что на hdd - одна балалайка.
У тоже иногда мелькает бабайка, но тут ещё действует факт самого Ютуба допустим - сервис говном стал. Куча левака лезет. Блокируй\не блокируй, скрывай\не скрывай - как будто на тракторе едешь.
Хз чё вы тут обсуждаете