Как себя ведет Firefox под 64-битной Windows?
До каких размеров он разрастается максимум? (на 32-bit редко когда до 1400 мегабайт доходит - падает)
То есть при 64bit - может он, скажем, 2 гигабайта и больше занимать?
Как сильно тормозит если размер его больше 1 гигабайта?

У Файрфокса под 32-bit Windows (XP & Win7) есть проблема - он начинает подтормаживать, когда память разрастается до 900+ мегабайт, а при 1200+ уж совсем тормозить и даже вылетать с ошибкой. Кроме того, при 800-1000+ мегабайт он уже не всегда может сохранить сессию открытых табов - и тогда приходится восстанавливать либо из бэкапа, либо Session Managerom (который тоже часто глючит и выдает ошибки, если файрфокс занимает слишком много памяти). В общем, табы часто теряются при перезапуске.

Почемучкин
Правильно настроенный Firefox не разрастается. Если больше 1Гб (было очень редко у меня лично) то не тормозит, если флеш выключен. С включенным флешем может начать тормозить когда угодно - зависит от кривости контента. Лечится убийством плагин-контейнера и флеша внутри него.

Если наблюдаются проблемы с тормозами - мигрируйте на новый профиль. Как это сделать - описано в FAQ.

Снова оффтопну.
Подскажите, когда обещали сделать официальную версию FF x64? С 16 версии?

cr@nk
Никогда не обещали. Разработка Firefox x64 приостановлена до тех пор, пока не сделают новый интерфейс для полной версии и не закончат интерфейс для метро-версии.

Они новый интерфейс лет 6 пилят. Так и до 128 бит не далеко...

Зачем вот х64 так нужно, ради пары десятков попугаев на Пейскипере?)
Более 550 метров на Бубунте х64 не видел, более 450 на 7 х32, это если не считать контейнер плагинов.

что значит "приостановлена" ? обновляется каждый день как и прежде =\

А я гиг вижу постоянно.
Важно то, что родное 64 в 64 среде работает быстрее.

Kuja

Справка — Информация для решения проблем — копировать в буфер обмена — вставить в сообщение под спойлер или выложить на pastebin.

Kuja
Либо кривое расширение, либо 30-50 вкладок и большой аптайм.

zit
Вы как давно видели последнее закрытие бага, относящегося к х64?

Это просто потому что 64 больше, чем 32 или есть хоть какие-то объективные причины? Особенно для браузера...

Dzirt
Процессорные команды новые. Я проверял на Пейскипере, у 64 попугаев больше, ненамного, но всё же как бы отличие есть.

А где 64битную можно скачать а? Я за ней охочусь ........

KooL
Dzirt
Я и на глаз вижу, хотя пока не попробовал — не испытывал никаких восторгов по поводу преимуществ x64 или . А вот у сборок Pale Moon x64 и Waterfox никаких преимуществ перед  x32 не заметил.

14-07-2012 22:14:49
Зверушка
Я Вам ссылку в личку уже кинул. А вообще http://forum.mozilla-russia.org/viewtopic.php?id=48752

Сказки рассказывать не надо в особенности про "Процессорные команды новые", ладно? А то я тебе расскажу как на некоторых алгоритмах процессорный кэш внезапно становится вдвое меньшего размера и начинает тормозить то, что до этого работало быстро.

Ни одно приложение, которому для работы нужно менее 2 Гб оперативной памяти, при переходе на 64 бита не начинает работать быстрее просто потому что оно 64 бита. В лучшем случае - не медленнее. Теоретически - даже чуть более медленно, чем 32-х битная версия. Но разницу и в микроскоп не увидишь.

Не-не, требуем продолжения.

Давайте не будем отклоняться от темы - Файрфокс под 64bit операционкой.
Сам Firefox может быть как 32bit, так и 64bitю
(А выпуск версий обсуждаем все-таки в других темах)

Здесь интересует: при стандартной инсталляции, при включенном флеше и всех обычных возможностях, включая расширения - доходит ли размер Firefox до 2 и более гигабайтов? До скольки максимум доходит? (не забудьте указать скольки-битная версия браузера - 32 или 64 bit)

Под 32bit Windows я только редко и недолго вижу, что он может занимать около 1500 МБ, а обычно - после 1200-1300 он просто падает (предварительно начиная зависать и тормозить).

Tiger.711
Миграция на новый профиль в недавнем времени ничего не изменила - теперь уже буду знать, что это бесполезно.
Флеш отключать естественно не буду - я им пользуюсь.

Почемучкин
Поломать ФФ запросто, а как чинить так одним профилем не отделаешься, в зависимости от случая.

При чем здесь поломки?

Я спрашиваю - под 64bit Windows Firefox занимал в памяти 2 гигабайта или больше или так же как в 32-битной - только 1,5 гига максимум?

- А если попробовать Pale Moon x64 - 12.2.1.

brici
Для того, чтобы попробовать, сначала надо поставить 64-битовую винду, а это уж слишком геморройно - терять настроенную среду и начинать все сначала. Поэтому хочется взвесить - стоит ли

Если у тебя Лиса при 10 вкладках умудрилась сожрать  больше 600мб, то это не нормально.

Новый профиль не помог? - тогда у тебя скорей всего сам Винь дохнет от установленного в него бреда.

Короче, проблема не в Лисе и не в ее битости. Проблема в самой ОСи или в железе.

64битов вообще никак не влияют на 90% софта - это больше маркетинговый ход.

Почти втрое возросла скорость рендеринга в 3D S Max. На порядок быстрее стали открываться равки в фотошопе. Чуть менее, чем вдвое быстрее стали пережиматься видеоролики. И самое заметное: пропадают тормоза и микрофирзы при софтовом декодировании полноразмерного BD3D.

Товарищ не только слышал, но и каждый день имеет с ними дело.  Работа такая. Тебе по теме есть что сказать или тоже в полной уверенности, что 64-х битный браузер работает в два раза быстрее 32-х битного? Потому что 64 в два раза больше, чем...

Про два раза для браузера никто не говорил.

KooL, ты в курсе при каких условиях 64-х битный код будет производительнее 32-х битного? И какие из этих условий выполняются для программ типа "браузер"?

Нет, на тест ориентировался, разница вышла где-то 1-2%, не помню точные результаты, да и версии ФФ тоже, 9 или 10 были.

KooL, ну почитай тогда хотя бы что-нибудь на эту тему, хотя статьи популярные. Хотя бы вот этот топик на ixbt или Гугл спроси именно с этой точки зрения. Условно, приложения которые могут выиграть (могут - не обязательно выиграют) от перехода на 64-бита:
1. Те приложения, которым при работе необходимо более 2 Гб (ну хорошо - 2.7 Гб) ОЗУ. Тут преимущества неоспоримы.
2. Приложения, у которых много вычислений с целыми 64-х битными числами (в C это тип __int64). Речь идет именно о вычислениях, а не о простой пересылке/сравнении, для этого уже давно используется "подстава" в виде команд MMX, которым битность приложения побоку. Таких практически нет.
3. ...и все собственно.

А теперь приложения, которые при переходе на 64 бита могут ухудшить производительность (могут - не значит ухудшат):
1. Те, у которых много-много операций с указателями. Просто из-за того, что указатель стал в два раза больше. Например, утрированный пример. У приложения есть массив из 1 миллиона указателей на данные, который надо пересортировать/переставить и т.д. В 32-х битном приложении массив занимает 4 Мбайта и он полностью влазит в процессорный кеш. В 64-х битном варианте массив занимает уже 8 Мбайт, в кэш процессора уже не влазит и производительность такого приложения резко (иногда в разы) падает.

Третий список, это приложения, которым совершенно побоку 32 или 64 бита:
1. Те приложения, которые в основном оперируют числами с плавающей точкой. Вычисления выполняет сопроцессор, которому по фиг на битность приложения. Это фактически все математические/расчетные пакеты. При условии, что им хватает 2 Гб памяти иначе они могут попасть в первый список.

Так вот. Браузер - это приложение, которое попадает во второй список - у него во внутренних структурах ну оооочень много указателей. Любая страница представляет собой в памяти связанное дерево с указателями от листов на потомков/предков/следующий/предыдущий и т.д. Код на java-скрипте тоже пестрит указателями как новогодняя елка. Но все же их недостаточно много для того, чтобы увидеть или почувствовать разницу на практике. И памяти современному браузеру (любому) в 2 Гб просто выше крыши, не нужно ему просто больше. И именно поэтому 64-х битный браузер какбэ не нужен. Нет, он даже в теории не будет заметно хуже своего 32-х битного собрата. Но и лучше, с точки зрения производительности - тоже не будет. Лично я не могу представить критерий, по которому 64-х битный браузер был бы лучше своего 32-х битного собрата.

Ну и я говорю, что разницы практически нет именно для браузера, но спор идёт)
Ещё тестировал обычный ФФ х32 и PaleMoon х32, который там со всякими оптимизациями под Винду и новые процессоры сделан, разница была в 20 попугаев на Пейскипере и это при том, что там числа были примерно 1230.
А вот разница между ФФ в Бубунте х64 и в Винде х32 уже в около 100 попугаях, точно не помню, в сторону Бубунты. Понятно, что ОС разные, это просто к слову.

А  это и есть оставшиеся 10% софта.
Это специализированный софт, который написан на Ассемблере и использует все возможности процессора. Такого софта мало. И Лиса точно не из этого числа.

А вообще "на глаз" оценивать скорость - высший бред.
Все реальные тесты 32 vs 64 бит сообщают только о 10% увеличение производительности на 64-битных архиваторах - это маленькая разница, которую "на глаз" никто не отметит.

Давайте не будем "лечить" мозиллу или предлагать методы снижения размера.

Вопрос вполне конкретный - скажите, какой максимальный размер вы видели, чтобы занимал Firefox под Win 64bit?

Под 32бит максимум мной замеченный - 1500 с хвостиком. Но обычно дальше 1200-1370 не заходит (падает). Какой на 64бит предел?
Если не жалко - проделайте эксперимент с открытием максимального количества тяжелых вкладок (можно с откл. JS/Flash, чтобы не тормозили), пока Firefox не упадет или не начнет тормозить так, что невозможно уже работать (в прямом смысле слова).
Размер можно смотреть нажав Ctrl-Shift-Esc (запустив TaskManager) или каким-нибудь расширением, например Memory Restart.

Метров 350. Не помню чтобы хоть когда-то видел 400...

Это не зависит от битности системы - только от битности приложения.

Открыл все свои закладки (штук около 40-ка)  плюс 6 каких-то первых попавшиеся роликов на YouTube (все воспроизводятся одновременно, звук дурацкий. Но надо отметить, что ТАК я никогда не делаю в реальной жизни). 370 метров FF + 400 с хвостиком на plugin-container. Загрузка процессора 2-4%, ни о каком "работать невозможно" речь не идет. Подойдет?

После закрытия всех вкладок, кроме одной в которой пишу, FF сбросил метров 30-40, plugin-container стал занимать 24 Мб в памяти. Все данные по Task Manager'у.

Ну он и спрашивает про 64-битный фаерфокс

http://waterfoxproject.org/

Максимально открывал 850 вкладок, при открытии очередной новой вкладки Firefox переел ОЗУ и упал. В момент вылета съедено было в районе 2.5-3 гб, браузер со всеми вкладками работал стабильно, скорость загрузки страниц "на глаз" несколько упала.

Но больше всего раздражали небольшие лаги каждые 5 секунд примерно; впрочем, они появились где-то в районе 100 вкладок, к тому же я использую плавную прокрутку - кто-то, может, их и не заметит.

Update: FF13 32 bit, Win 7 x64

Тебе - не буду. Пойди у папы спроси Или у брата. Кто там Goggle Inc. для тебя...

Dzirt

Уверены? Jeff Walden как-то писал про служащих патентного бюро, которым нехватало 2ГБ. Работа у них такая:

Не то чтобы это типичные пользователи Firefox, но тем не менее.

Да, уверен. Потому что открывать _одновременно_ 300 и более вкладок это мягко говоря тупо. Можно было бы им предложить каждому своему служащему поставить 150 мониторов и открыть 300 браузеров на пол-экрана каждый. Тогда бы у них по крайней мере появилась _возможность_ увидеть происходящее в этих 300 вкладках. Так можно для чего угодно придумать 100500 идиотских применений и сказать "мне не хватает ..." (подставить чего не хватает по вкусу).
Я уже молчу о том, что даже если вдруг (да ну, ВНЕЗАПНО!) возникнет именно такая необходимость, то конечно же (без вариантов!!!) нужно все эти 300 вкладок открывать в ОДНОМ приложении, и ну никак НЕВОЗМОЖНО запустить хотя бы 10 копий браузера по 30 вкладок в каждой. И именно поэтому просто НЕОБХОДИМО, чтобы браузер был 64-х битным

PS: Самому не смешно, нет?

_{Dzirt
Всегда удивляют люди, которые за других решают что тупо, а что нет, как правильно, а как нет, что можно, а что нет - и всё это естественно со своих позиций...
И тут мы не хвалимся кто лучше настраивает файрфокс, и как мало вкладок он открывает - мы выясняем особенности поведения Firefox под 64bit Windows.}

zikasak

Нет, не только про 64-битный, но и про 32-битный.

В данном случае, благодаря,

мы узнали, что, как я и догадывался, - под 64-битной системой Firefox может занимать существенно больше памяти (и открывать больше тежелых вкладок), чем под 32-bit Windows.
К сожалению, Юзер не написал какая операционка и версия Firefox использовались для опытов, так же не написал это был 32bit или 64bit Firefox.
Но предположим, что по умолчанию это Win7 64bit и Firefox 32bit. Хотелось бы конечно узнать подробности. А также надеюсь на то, что и другие поделятся своими опытами/наблюдениями под Win/64bit.

Итак, согласно сообщению Юзера, 32bit Firefox под 64bit Windows может не падать даже если потребляет в два раза больше памяти, чем его максимум в Win32: 2.5-3 ГБ против 1.3 ГБ

А меня всегда просто поражали люди, которые в состоянии выдумать какое-то лихое извращение типа открывать 300 вкладок... Чистый спорт. Ты вот на себя часто одеваешь 18 свитеров и 27 брюк _одновременно_? А 300 книг _одновременно_ часто читаешь? Не думаю... А вот 300 вкладок открыть - да, это просто производственная необходимость. Смишно, да... Если б не было так грустно.

F13 32 bit, Win 7 x64 bit.
Скриншот с 550 вкладками и 2800 мб: http://i.imgur.com/Zy07V.jpg 240 кб

Все прекрасно видно, сторонние аддоны это позволяют.

Я только уточню - что ЭТО они позволяют? Одновременно видеть что происходит на 300 вкладках? Не в первых 10-15 символах названия вкладки, а содержимое вкладок? Да?

PS: Вообще это уже переросло в своеобразный спорт - "а у меня открыто 300 вкладок! а у меня - 550! а у меня на 5 см длиннее!"

Dzirt
Хватит уже. Существуют дополнения вроде TST, TU, позволяющие объединять хоть сто вкладок в одну группу и сворачивать/разворачивать их щелчком мыши. В конце концов, существует панорама.
Сейчас у меня открыто почти 80 вкладок. Они раскиданы по группам панорамы. Я знаю, где у меня какая вкладка и переодически мониторю состояние каждой из них. Мне это надо, мне это удобно. Раньше ещё мониторил состояние онгоингов - отдельная группа панорамы и +60-80 вкладок. Так что говорите за себя.

Tiger.711, ладно, у тебя толще. Уговорил

Похоже просто народ не знает, что Tab Mix Plus позволяет защищать вкладку от закрытия, а на панель можно вытащить кнопку "Закрыть все вкладки, кроме текущей" (и защищенных)

Юзер, спасибо - практически только Вы тут по делу написали вместо тупого флейма

Почемучкин
А Вы чего ожидали, создавая такую тему? Спокойного и прагматичного рассуждения? Вам ответили: для Firefox x32 нет разницы в разрядности ОС. В разрядности самого браузера так же нет разницы.

Tiger.711
Вы читаете только флейм или еще и сообщения по теме?..
Юзер доказал, что для Firefox 32bit ЕСТЬ разница какая ОС - он падает при 1.3 ГБ на 32 битовой (а тормозить начинает с 700-900 МБ), а вот на 64-битовой Windows он не падает аж до 2.8 ГБ!
Догадайтесь почему? Потому, что Windows 64bit уже не ограничена в выделении памяти для системных нужд и для программ. И хотя 32-битная программа все равно не может занимать сколько угодно памяти, но на практике она может занимать БОЛЬШЕ под Win64

Почемучкин
Вы, наверное, не заметили... При превышении потребления выше определённой величины лиса всё одно - падает.
Следовательно, имеется проблема в коде лисы, проблема с ограничением максимума потреблённой памяти. Кстати, в ночнушках этот баг, вроде бы, пофиксили чуть менее, чем полностью. Лиса перестала съедать больше 1,9Гб и при этом не падает.

Кстати, моя -UX 15a отжирала больше двух гигабайт, когда в ней стояло текущее дополнение. При этом работала. Заметьте, х32
Так что, Юзер ничего пока не доказал, как и Вы.

Tiger.711
Вы наверное не заметили, что у многих людей такие потребности есть. Нет их только у теоретиков.
Кроме того 1.3 гигабайта и 2.8 гигабайт - это не одно и то же, как Вы писали в предыдущем сообщении!
Скажите Микрософту, что они что-то неправильно пишут в C# программах, потому что эти программы тоже падают после 1.3 гигабайта на Win32, во всяком случае до .NETFramework 4.5.
Насчет ночных версий - спасибо за подсказку, но заметьте, что эти версии не устанавливаются массово, да и их совместимость с расширениями и стабильность в остальных вопросах сомнительна.

Почемучкин
Вы попробуйте. Если будет так же падать - то поможете разработчикам устранить причину падения, отсылая багрепорты и отписываясь в багах.
Если падать не будет - Вам останется только дождаться бета-релиза версии 16.

Почемучкин
Последнее время совместимость значительно не ломается, а не помню с какой версии вообще все расширения считаются совместимыми по-умолчанию. Со стабильностью тоже обычно проблем нет, как минимум в Авроре. Главное ночнушки не ставь если не хочешь на краши наступать — они там редкие, но уж если сглючит, то основательно.

поставил сегодня 17 64 битную оффициальную версию, полет нормальный, все летает