Используя bb-код img не могу вставить картинку в сообщение. Вмето картинки появляется её адрес.
Например,

Попробовал: по крайней мере залитые в «Загрузки» форума показываются:

Залитые на savepic тоже показываются. Так что пока могу посоветовать пользоваться другим хостингом или «Загрузками» этого форума.

Администрации
Если есть чёрный или белый список хостингов, то это надо написать в правилах. И если чёрный список есть, то в нём должен быть Радикал.

И правда, вставляется с дургих хостингов. Мне кажется, такая информация должна быть показана где-то.

Видимо подходящая тема - скину сюда свои закладки
Если какой из хостингов будет вызывать нарекание - удаляем чтобы отобрать в итоге наиболее подходящие в частности именно для этого форума

Хостинги изображений

http://pikucha.ru/

http://funkyimg.com/

http://picamatic.com/

http://imgur.com/

http://savepic.ru/

http://ephotobay.com/

http://tinypic.com/

http://imageban.ru/

http://fastpic.ru/

http://itrash.ru/

http://ii4.ru/

http://itmages.ru/

http://turboimagehost.com/

http://uaimage.com/

http://thumbsnap.com/

http://jpegshare.net/

http://simplest-image-hosting.net/

http://picsa.ru/

http://sharepix.ru/

http://freeimagehosting.net/

http://keep4u.ru/

http://piccy.info/

http://saveimg.ru/

http://img.flashtux.org/

http://imm.io/

http://vfl.ru/

http://www.photoload.ru/

http://www.veezzle.com/

http://pic.lg.ua/

http://uaimage.com/

http://www.hostingfailov.com/

http://www.imageup.ru/

http://www.pictureshack.ru/

http://mepic.ru/

http://radikal.ua/

http://www.shotpix.com/

http://picbox.im/

http://picsgear.com/

http://upload.offensivex.com/

http://www.imgftw.net/

http://gbimg.org/

http://www.qpic.ws/

http://ifotki.info/

http://hostingkartinok.com/

http://upyourpic.org/

http://postimage.org/index.php?l ang=russian

http://showpic.ru/

http://imgdepo.ru/

http://www.imverter.com/

http://www.fotolink.su/

http://neepic.net/ru/

http://pixs.ru/

Добавляйте в комментариях свои ссылки.

21-03-2011 17:57:34
SweetJesus ,Радик245
Сам пользуюсь http://imgur.com/ + Imgur Uploader , но к сожалению там не генерируется код с уменьшенным изображением , что удобно например для этого форума, так что в добавок установил  http://www.imagehyper.com/ + ImageHyper.com Uploader

Вот ещё хороший

http://imageshack.us/

Крошка Ру
Ого!
Не понял: на imagehyper.com единственное ограничение — запрет на прямые ссылки, а так никаких ограничений на размер и время хранения?
Сэйвпик имеет несколько доменов.

23-03-2011 04:13:30
-imglink.ru
1-2Мб, 2000x1600 и 90 дней — бывает и лучше.

Радик245 Да я как-то не углублялся - просто расширение к увидел

LongLogin Хороший , фишек много и вообще , у меня он просто открывается медленно , потому и не стал добавлять в список .... но может это только моя проблема

Онлайн-редактор на http://radikal.ua/ мало чем отличается от Paint.NET (и не знаю в какую сторону отличается!).

Радик245 удалил

А нафига оно? о_0

Это не Paint.NET, и даже не его копия. Это Pixlr.

VeRtex
Я знаю, что не Paint.NET, но имел в виду набор возможностей и сходство внешнего вида. За прямую ссылку - спасибо!

Заметил объявление о новых правилах размещения графики на NoNaMe Club, предлагаю обсудить и извлечь полезное.

По поводу этого сервиса есть сомнения: http://forum.avast.com/index.php?topic= … #msg607564 и http://forum.avast.com/index.php?topic=73293.0

Лучше использовать Радикал.ру.

imageshack.us - УГ, постоянно тупящее, да к тому же требующее включения скриптов! Полной загрузки картинки приходится ждать от 5-ти секунд и более.  И это на 35 мбит-ном канале!!!
На другом техническом форуме, где я бываю столь же часто, как и здесь, этот сервис, так же , как и Радикал, внесён в чёрный список.
Сам пользуюсь исключительно http://itmages.ru/ -  без рекламы, не требует включения скриптов для загрузки либо просмотра изображений  ( на выбор 3 способа загрузки через вебморду - обычный, флеш, js), имеются приложения для загрузки изображений прямо из файлового менеджера ( ubuntu, windows XP/Vista/7 ), виджет для кде, и просто перл-скрипт для загрузки из командной строки. Ссылка на изображение автоматически копируется в буфер обмена (выбрать тип ссылки можно одним кликом).  Причём совсем не обязательно иметь там учётную запись - картинки можно загружать анонимно.
Сервис стабилен и активно развивается. [/reklama_mode_off]

Самый лучший способ - присоединить изображение к сообщению. На Simple Machines Forum это делается очень легко.

Ага-ага! Особенно, когда изображение весит метров 5-7! Вот Вам спасибо скажут те, кто заходит с мобильного!

На этот случай достаточно опубликовать ссылку как это делают многие на Mozillazine.

Позволю себе пару-тройку слов.

Тут я с прискорбием вынужден констатировать, что данный хостинг пребывает в состоянии агонии. Обидно - я сам многолетний его пользователь. Но теперь он стал вовсе невозможен:
либо дикие тормоза, либо просто сообщение о недоступности.

Вот тут не подтверждаю (как пишут в прессе - но и не опровергаю). Просто у меня этот сервис последние месяцы работает абсолютно безупречно - загрузка просто мгновенная и т.п. Когда-то, годы назад, там, помнится, действительно были проблемы, но вроде как преодолены.

Не самое радикальное решение. На другом техническом форуме, куда я не только хожу, но и модерирую, тег {IMG} и вовсе заблокирован админами из соображений безопасности. Надо вставить картинку - пользуйтесь возможностями движка (VB).

Спасибо, вот ужо как-нибудь попробую этот.

Смеётесь или давно не смотрели картинки с него?
Да, его преимущество (и недостаток) в том, что он показывает не оригинал, а заново сжатый JPEG. Это означает, что вирусы не могут сохраниться в файле, но при этом всегда хоть чуть-чуть падает качество картинки и иногда увеличивается размер. Почему-то я не вижу там опции "использовать качество JPEG исходного файла" - в десктопных редакторах такое есть, позволяет сохранять картинку примерно того же размера и качества, что и исходная.
Тормоза радикала - отдельная (и главная) история. А то, что у двух или нескольких пользователей (из миллионов!) есть подозрения на вирусы на ImageShack, ещё не говорит о его опасности.

Vladimir_S
Полностью согласен.

Vladimir_S
Йцукен
Все мои скринщоты - через Радикал.ру. Ни одной проблемы ни по загрузке (использую их программку по загрузке изображений по ПКМ), ни по просмотру на русско- и англоязычных форумах.

Проблемы есть, честное слово, и не у нас одних.

Да, кстати, =Agasfer=, ну ё-моё, делай ссылки кликабельными. Я уже задолбался выделять и правой кнопкой тыкать.

Какие? Где?

Сорри! Просто у мненя Linkification стоит и я разницы не замечаю. Вот и привык.

George Yves
Проблемы _не_каждый_раз,_ но есть, в том числе и у меня. О "преимуществах" Радикала и "недостатках" ImageShack дописал выше.

Например, на этом форуме я и Крошку Ру просил перезалить картинку, потому что я с нескольких попыток увидел, и сам перезаливал чей-то скрин, потому что его не видел shumomer (он прокомментировал название сервиса даже).

19-07-2011 21:09:07

Нашёл их - заметно, что через радикал... Причём, как ни странно, дольше всего приходится ждать загрузки маленьких картинок: сообщения
http://forum.mozilla-russia.org/viewtop … 03#p501803
http://forum.mozilla-russia.org/viewtop … 48#p499248

А у меня - Text Link, что в принципе одно и тоже. Sid, Вы бы попробовали кого-нибудь из них - вот ей-Богу, оно того стОит.

У меня открывается мгновенно, сразу же при открытии страницы. Ищите проблему в другом месте системы. И что же не нравится в сделанных мной скриншотах?

Да, вот именно сегодня вот именно сейчас - открывается "на ура". Но это, увы, не статистика, каковая по Радикалу печальна. Уж поверьте - такой зануда-консерватор, как я, не стал бы слезать со своего любимого хостинга, не будь к тому самых веских оснований.

Не обижайтесь, не нравится работа сервиса, а не Ваша.

Vladimir_S
Йцукен
Ладно, как говорится, замнём для ясности. На вкус и цвет товарища нет.

Думаю, все-таки ссылки должны быть кликабельными вне зависимости от установленных расширений. Как минимум потому, что люди могут читать форум из других браузеров (из мобильных в т.ч.).

Я хотел бы немного повернуть тему в иное русло. В каком формате лучше вставлять изображения: JPEG или PNG? Речь именно о вставке в текст сообщения, а не о приаттаченных файлах.

PNG, по ощущениям быстрее браузером обрабатывается. Лисой, имею ввиду. (я обладатель медленного канала)

А как насчёт размера изображений? Как я понимаю, скорость открытия зависит и от размера. В каком формате изображение меньше по размеру?

В смысле размера файла? Да вроде как PNG раз в 5 побольше. Сейчас проэкспериментировал - перевел изображение из JPEG в PNG, в результате из 20 кбайт получилось 110. А разницы в самих изображениях не вижу.

Vladimir_S
Я имел в виду, зависит ли скорость открытия вставленного изображения от его размера. Раз PNG крупнее JPEG, то может последний лучше? Но почему тогда у Tiger.711 PNG (больше по размеру) открывается быстрее JPEG (меньше по размеру)?

А если не переводить, а прямо сохранять в одном из форматов? Сейчас провёл эксперимент: сделал скриншоты видимой области главной страницы форума из расширения FireShot и из программы PicPick. Размеры изображений - 1110х620. Вот что получилось по размерам в кБ:

FireShot
PNG - 74.0 кБ
JPEG - 117.0 кБ

PicPick
PNG - 75.5 кБ
JPEG - 163.0 кБ

Получается, что создавать скриншоты лучше в PNG?

Зато есть разница в скорости отрисовки. Во всяком случае у меня - png отрисовывается быстрее. Хотя, при толщине канала 35 мбит/сек время загрузки что 20 кбайт, что 110 кбайт практически одинаковое, но вот обработка изображения браузером всё-таки оказывает влияние. Причём, чем крупнее изображение, тем заметнее разница.

20-07-2011 14:47:23
- png с максимальным сжатием (9)    - jpeg качество 85%

Главная страница форума целиком. Разница в размере видна всем, видимой разницы в качестве нет. При этом png весит меньше и обрабатывается быстрее

20-07-2011 14:49:04
P.S. Оба скриншота сделаны программой Shutter 0.87.3

пнг дает лучшее качество, масштабируемость и меньший размер, ... но только если сразу в нем картинки делать.

Пёс его знает - еще от монитора, вероятно, зависит. Мне кажется, в Ваших скриншотах PNG почетче. На текстах заметно.

Ещё и от зрения.  
На мой взгляд разница незначительна, потому написал, что видимой разницы нет.

Алгоритмы пожатия действительно лучше для png. Видимо, алгоритмы расшифровки для него тоже лучше (=

George Yves

Фотографии — в JPEG. Схемы, таблицы, графики и большая часть снимков экрана программ (кроме трёхмерных игр) — в GIF или PNG с ограниченной цветовой палитрой (впрочем, по ситуации).

Vladimir_S

Скорее всего, он либо не сжат, либо сжат хуже, либо имеется избыточная информация (канал прозрачности, например, который часто бывает не нужен, но некоторыми программами может создаваться автоматически).

George Yves

Всё логично — чем эффективнее и сложнее алгоритм сжатия, тем меньше размер файла и тем больше времени уйдёт на его распаковку.

Смотря какое изображение и с какими настройками сжатия. Объясню (насколько сам знаю) не только то, что касается срочной отправки картинки на форум.
Пока я писал это сообщение, MySh кое-что тоже успел.

Для скриншотов и вообще разных схем, планов обычно лучше всего PNG, причём, если высокое качество не требуется, то 256-цветный (8 бит) - выглядит вполне нормально, а разница в размере файла - примерно на порядок. Степень сжатия PNG ставлю максимальную, чересстрочность не включаю (увеличивает размер сильно). Для изображений, где требуется высокое качество - тоже PNG, но полноцветный. Этот формат позволяет сжимать без потерь (вроде архивации). PNG давно является стандартом для фотографий Пентагона.
Если скриншот включает несхематичную картинку, то может подойти GIF.
Для фотографий, особенно любительских, - JPEG. Сжатие в нём всегда с потерями (хотя этого может быть незаметно глазу - недаром JPEG разрабатывался с учётом многих особенностей человеческого зрения), но настроек много и от зависит очень многое.

• Компрессия - чем больше цифра, тем меньше сжатие.
  
• Фотометрия - наиболее экономно использовать YCbCr (обычно так и есть, JPEG для YCbCr и рассчитан), тем более что качество от этого не страдает.
  
• Оптимизация Хаффмана - заметно уменьшает размер без дополнительной потери качества (архивация) - для лучшего сжатия лучше включать.
  
• Субвыборка (субдискретизация насыщенности цвета): наименьший размер - "2x2, 1x1, 1x1", наилучшее качество - "1x1, 1x1, 1x1" или "2x2, 2x2, 2x2" (одно и то же, просто разные обозначения). В некоторых случаях разница в качестве картинки очень заметна, но обычно нет. (Пример, где заметно: попробуйте сохранить с сильной субдискретизацией вот этот старый календарик, казалось бы, всё равно некачественный (138 Кб, компрессия 70). Сразу говорю, что красные дни на зелёном фоне размажутся.
  
• Прогрессивный - картинка открывается не сверху вниз, а от фона к мелким деталям. Сжатие получается чуточку лучше, особенно это заметно на фотографиях высокого качества.

Перспективная замена JPEG - WebP (наверное, тут все знают).
Чтобы сильно сжать фотографии с написанным на неё текстом, классический JPEG не подходит - текст размазывается. Лучше всего - JPEG 2000 (.jp2). Вообще-то это полноценная альтернатива JPEG, с более совершенным алгоритмом, с поддержкой сжатия без потерь, но поздно появился и не все программы его понимают.

Удивительно было бы, если бы при простой конвертации из одного формата в другой качество вдруг повысилось! Что-то из ничего не бывает. Притом логотип файрфокса по сложности сопоставим с фотографией, а не со схемой.

Ну... вообще-то не настолько уж я идиот, чтобы подразумевать такое! Хотя кто знает, кто знает... Просто хотел сказать, что вообще разницы не вижу ни в какую сторону.

Vladimir_S
Ну если иметь в виду, что качество упадёт заметно на глаз, то при таком увеличении размера и том же числе возможных цветов (не 256!) это тоже очень маловероятно для любых форматов.
Сравнение программой Image Analysis*:
RGB similarity:
98,5663034 %
Gray similarity:
99,4948423 %
Та же программа показывает, что один из кодеков PNG обеспечивает 100%-ное сохранение этой картинки при размере чуть больше 500 Кб. Если же заново сохранить в JPEG, то картинка изменяется в любом случае. Самое худшее соотношение размера и сохранности для этой картинки - у GIF, это за счёт 256 цветов: разница (97% - 97,7% - зависит от кодека) очень заметна даже на глаз, хотя размер - почти 200 Кб - сказываются плавные переходы оттенков.
_________________
* Image Analysis Димы Гурова - наверное, не лучшая программа для сравнения, но другой подобной не знаю.

Ну вот... http://s013.radikal.ru/i325/1107/6a/d4db502b9bb9.png

Честно и ясно.

=Agasfer=

Скорость рендеринга jpeg также зависит от используемого процессора и параметров компиляции Firefox. Начиная с версии 5.0 ванильный Firefox использует для рендеринга jpeg libjpeg-turbo, который использует для ускорения рендеринга MMX/SSE2.
Так что самый шустрый рендеринг jpeg по идее будет в 64-битном ванильном Firefox (там по моему автоматически включается поддержка SSE2), а самый нешустрый - в 32-битном скомпилированным с --with-system-jpeg (если в дистрибутиве используется старый libjpeg).

Unghost
У меня как раз нечто среднее - 64-битный фокс собственной сборки с поддержкой SSE2 и -О3 оптимизацией.

=Agasfer=
Ну "среднесть" зависит от опций компиляции и дистрибутива. В Fedora например libjpeg-turbo уже заменил libjpeg.
Если хочется посравнивать, то можно также собрать Firefox с clang вместо gcc.

Unghost
Завтра попробую. Сегодня только закончил собирать свежую версию, не хочется перенапрягать ноут (десктоп на данный момент не работает)