Снова доброе время суток всем.
Только что с удивлением заметил странные тормоза FireFox при работе с большими HTML-страницами. Уже давно лежит у меня MANUAL для MySQL 4.1.1, в HTML-формате. Там два файла: один "manual.ru_toc.html" - оглавление, и "manual.ru.html" - собственно сам мануал. Оглавление - ссылки на "закладки" в главном файле. Так вот, хоть такое редко встречается в жизни (но бывает), сам мануал - достаточно больших размеров для HTML.

Всегда ранее использовал Internet Explorer для открытия мануала. Когда приступил к тестированию FireFox даже об этом сначала не думал. А вот только что попробовал:

Открываю "manual.ru_toc.html" (оглавление), щёлкаю по ссылке... Так как страница большая, то загрузка её с жесткого диска занимает заметное время. И это время в FireFox НА ПОРЯДОК (по субъективной оценке конечно) БОЛЬШЕ, чем в Internet Explorer! То есть FireFox открывает страницу и "перекидывает" на закладку ЗНАЧИТЕЛЬНО тормознутее чем IE!!!
Ещё создалось впечатление, что IE "перекидывает" на закладку по мере прогрузки страницы, а FireFox сначала открывает-обрабатывает ВСЮ страницу с мануалом, а потом уже "кидает" на закладку!

Кому не лень качать - я выложил архив с этими двумя файлами: http://shs.km.ru/manual.ru.zip - там 700 с хвостом килобайт. (А может кому и полезно мануал на mysql почитать на русском??? )

Попробуйте покликать со страницы-оглавления по ссылкам в IE и FireFox, разница не в пользу FireFox ОЧЕНЬ СИЛЬНО заметна!
Попробуйте покликать на закладки вначале файла, и в самом конце. В FireFox время на "открытие-переброс на закладку" одинаково большое. В IE заметно что на закладки вначале страницы он прыгает быстрее чем на те, что в конце (при этом можно уже спокойно читать текст). Но даже на конец страницы прыжок происходит гораздо быстрее, чем в FF.
А теперь вопрос: можно ли как-то ускорить загрузку больших HTML страниц в FireFox?
Какие будут ваши комментарии по вопросу?

DKing
НЕ поленился скачать и протестировать в FF и IE! И вот, что я могу сказать. Скорее всего, что это у тебя особенность твоей машины. Дело в том, что я думал, что результат будет такой, который ты описывал. Но оказалось совсем наоборот. IE думает раз в 5! дольше. Сразу отмечу, что сравнивал FF 1.0.4 с большим количеством расширений и IE 6 с последними обновлениями.

Попробуй вставить в user.js вот этот код:

user_pref("network.http.pipelining",true);
user_pref("network.http.proxy.pipelining",true);
user_pref("network.http.pipelining.maxrequests",100);
user_pref("nglayout.initialpaint.delay",0)

может причина в этом.
Что делает этот код можешь почитать здесь: http://forum.mozilla.ru/viewtopic.php?id=3803

Мда, Firefox/1.0.4 тормозит просто неприлично долго, зато Deer Park отображает быстрее IE.

Это опасные параметры и не стоит их всем рекомендовать как панацею от всех бед:
how to speed up firefox?.

djet
А как же разница в скорости у меня? Я ведь тестировал на 1.0.4!

Может ты и прав, но думаю, что за меня это уже сделал журнал Chip и каждый вправе сам выбирать стоит это делать или нет. Я ведь не настаиваю, но результат, судя по тому, что и у тебя IE лидирует, а у меня впереди FF, все же налицо.
Попробовал в Deer Park тоже быстрее IE!

djet
А вот этот код с сайта mozilla.ru из раздела "Настройки user.js"!!!

// Включить конвеерную обработку:
user_pref("network.http.pipelining", true);
user_pref("network.http.proxy.pipelining", true);
user_pref("network.http.pipelining.maxrequests", 8);

// Увеличение скорости прорисовки страцниы
user_pref("nglayout.initialpaint.delay", 0);

djet????

На другом профиле всё нормально.. Расширения -- зло!

Sergeys, почитай внимательно, что пишет Аса по этому поводу. Эти параметры -- палки о двух концах. Кстати, а откуда взялась эта страничка? Раньше её не видел..

djet
Насколько я помню она давно там, по крайней мере с момента когда сайт изменил свой внешний вид.

Можешь вот сюда еще сходить http://www.mozilla.ru/content/view/38/0/

А сдесь я описываю, что делает этот код:

Sergeys, djet
Честно говоря я мало понял из вашего разговора

Из интереса проверил загрузку указанных мною файлов ещё на двух машинах. Итого три (первая - моя, на которой я сижу): Celeron 2GHz, 1GB DDR, WinXP_Pro_SP2; Pentium4 2.8 GHz, 512Mb DDR(dual channel), WinXP_Pro_SP2; Celeron 466MHz, 128Mb SDRAM, WinXP_Pro_SP1.
На всех машинах IE значительно превосходит FireFox по скорости (Правда на Celeron 466 тормозили оба по-страшному, всё свопилось - WinXP всё-таки ). FF 1.0.4 rus, IE от WinXP_SP2. Никаких Plug-in'ов не стоит ни на FF, ни на IE. Так может это как раз у вас какая-то особенность машины/FF/IE (вот как раз с IE у вас что-то может быть не то???).

Далее. После прочтения вашего диалога специально установил DeerPark. Результат такой:
1)"Прыжок" на "закладку" в районе начала файла происходит ненамного, но заметно быстрее, чем в IE. Это факт. DeerPark не ждал загрузки всего файла до конца.
2)"Прыжок" на последнюю "закладку" (что в конце страницы) произошел РАЗА В ПОЛТОРА-ДВА МЕДЛЕННЕЕ, ЧЕМ В IE!!! Видимо потому, что тут надо было прогрузить всю страницу до конца, а FireFox и DeerPark это делают ДОЛЬШЕ чем IE (проверял ещё на нескольких крупных страницах).
3) IE при прыжке на последнюю "закладку" думает секунд 5-6.

То есть получается FF должен "прыгнуть" вниз страницы за одну секунду???????????????????

З.Ы.: Менять всяческие "опасные" настройки я пока боюсь

Не знаю, в чем у тебя причина но (как ты выразился) при прыжке на последнюю закладку FF думает ~на 2 секунды быстрее чем IE и плюс в FF до того как перейди на последнюю закладку, можно читать страницу (поэтому я и написал, что в 5 раз дольше), в то время как в IE это можно делать только после полной загрузки (у меня так).

Sergeys
1) Действительно, IE при прыжке на конец страницы не позволяет читать начало страницы, в отличие от FireFox
Но нужно ли мне читать страницу целиком, если мне нужно попасть в её конец?  Хотя, конечно, факт, FF в этом моменте сделан неплохо.
2) Сидел с секундомером. IE произвёл "прыжок" в конец страницы спустя ровно 5 секунд. FireFox сделал то же самое почти за 18 (!!!) секунд (если точнее - за 17 с копейками).
Sergeys, если не сложно, напишите конфигурацию своего компьютера, операционной системы и версию+обновления IE (то что пишет в "о программе"). А так же, если всё ещё не влом, замерьте, если не секундомером, то хотя бы секундной стрелкой часов, время между кликом на ссылку в конец мануала и открытием этой закладки в обоих браузерах.
В пользу DeerPark хочу добавить, что он думает у меня, в отличие от 17 с хвостом секунд (FF) "всего лишь" 15 секунд.

По поводу IE: У меня:
Версия: 6.0.2900.2180.xpxp_sp2_rtm.040803-2158
Выпуски обновления: ; SP2;

Если кому ещё не влом замерить время - напишите свои результаты сюда. Только чур не врать

ЗЫЖ Pentium 4 2.8 GHz: FireFox: 4.5 секунд, IE: 2.0 секунд. Результат аналогичен (по соотношению скоростей FF и IE)...

По поводу IE:
Версия: 6.0.2900.2180.xpxp_sp2_gdr.050301-1519
Выпуски обновления: ; SP2;
Celeron 2GHz, 1GB DDR 3200(400) (но работает на 2600 из-за материнки), WinXP_Pro_SP2; (медленный жесткий диск).
Firefox загружает последнюю закладку за ~10-11 секунд! (1.0.4 (на разных профилях - 55 расширений и 10) и Deer Park 1.1a2))
IE за 15-16 секунд.
Замеры производил с помощью секундной стрелки часов (среднее из трех замеров)

Гы, машина почти точно такая же как у меня... Только что значит "медленный жесткий диск"? У меня HDD Seagate ST3120022A, 7200 RPM, UDMA-100 Mode on. На второй тестовой машине (где P4) вообще SATA стоит...

Дык может как раз "тормоза" жесткого диска не позволяют IE сотварить что-нибудь? Потому что это единственная у меня с Вами разница, но у меня - то открывает за 5 (!!!!!!!!) секунд!!!!
Повторюсь, это на машине Celeron 2GHz, 1GB DDR-2100, WinXP_SP2, HDD 7200RPM/UDMA100.

DKing
Возможно дело действительно в жестком диске HDD Seagate ST340016A (2Мб объем буфера), но может быть в чем-то другом (разное железо, разные показатели).
Но если честно, мы тут выясняем скорость открытия, а для чего (это столь важно)?
Celeron может быть с кэшем 128 и 256кбайт (уже разница, да плюс частота 400 и 533 или выше), память (2600, 3200 и выше) , материнка (разные частоты FSB, чипсет, поддержка двухканальной DDR), жесткий диск (ATA 100/133, serial ATA, 2 или 8Мб объем буфера) и т.д. и т.п.
Так чего же тут сравнивать????
НЕ могут две одинаковые машины, у разных хозяев ездить одинаково!!!

народ, похоже вы не учитываете  того сколько у кого в оперативке на момент "прыжка" сидит программ. ведь скорость прыжка ещё и зависит от оставшегося свободной  памяти оперативки и насколько процессор загружен паралельно работающими программами и процессами...

arab, а вы не желаете заодно поделиться своими впечатлениями по загрузке указанных страниц в FF vs IE?
Конечно, от свободной оперативки может чего и зависит... Ну свободно у меня на тот момент ~700MB, надеюсь, для FF достаточно??? Параллельно акромя сервисов ничего не работает, даже WinAMP выключен
Sergeys
Это, конечно, ясное дело. Неясно только другое - у меня уже на 4-х машинах IE примерно в два раза лидирует по скорости прыжка в конец большой страницы (сегодня ещё на подвернувшемся Ноутбуке проверил!), все с совершенно разными конфигурациями!
Может у вас IE тормозит потомучто вы его не любите?

Эта тема почти созрела чтобы быть перемещенной во "Флейм".

Уже интересно стало, блин. IE ~3 сек, ff ~10 сек. (IE 6.0.2900.2180.xpsp_sp2_rtm.040803-2158 - Deer Park "Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.8b2) Gecko/20050704 Firefox/1.0+") тачка P4 3.0GHz 2Gb RAM HDD IDE 7200rpm, свободной памяти где-то 500Mb

Кстати Opera8 за ~6сек., что тоже быстрее фф

ff 1.0.4 ~ 7сек

RcT
Делаем вывод, движок FireFox проигрывает Oper'е и, тем более, IE в скорости обработки HTML.

Всем спасибо.

DKing
кстати, я это тоже могу подтвердить. на синтетических тестах ооо немного быстрей рендерит, чем фф .

Flame mode: с иии не сравнивал никогда, по причине брезгливости. разве что палкой из-за угла в скафандре тестить. а то воняет.

Unghost
Она изначально, похоже была флеймом. Секундой больше, секундой меньше, для меня это не настолько важно (просто интересно было).

RED
А знаешь как мне не приятно, когда в фф сидишь, ждешь окончания загрузки страницы, а  в ие все быстро. Даже обидно как-то. Вчера потестировал поподробней, 10сек для Deer Park это я погорячился, на самом деле ~6сек, как и опера, но ие всерно в 2 раза быстрее. И это грустно. Да может быть и не страшна ситуация, т.к. такие большие страницы встречаются оч-оч редко, но сам факт удручает.

а тут что авиадиспечеры сидят, или диспечеры поездов дальнего следования?
неужели несколько секунд имеют большое значение?

arab
Несколько секунд туда... Несколько секунд сюда... Так вы скоро начнёте рассуждать как Microsoft со своими "подождите пожалуйста пока программа что-то делает"...
По отношению к FF уже было высказано недовольство некоторыми пользователями по скорости запуска - тот же IE заметно быстрее. ("несколько секунд туда") Теперь недовольство скоростью обработки HTML ("несколько секунд сюда"). К тому что есть добавить пару глюков и вычесть OpenSource, и можно смело вешать логотип Microsoft!!!

А с увеличением количества расширений Fx становится ещё более тормозным и неуправляемым..  У меня эту несчастную страницу грузит чуть больше минуты. MoFo стоит серьёзно задуматься об оптимизации кода.

у мя все ок.
:::: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8b2) Gecko/20050523 Firefox/1.0+

не более 5 секунд))

==> Флейм.
Там меряйтесь.

Bananas
A Internet Explorer?

Unghost
А у Вас какие результаты, если не секрет.

А давайте GUI'ами меряться?

Unghost

А по-моему, не во "флейм" надо бы, а создать и поместить в что-то вроде "Недостатки FireFox'a по сравнению с другими браузерами"!!!

ViRUS
А если тут есть кто-нибудь из *nix-манов? Им GUI вообще не нужен
Хотя FF,конечно, без GUI-я никуда...

Блин, как заходим в раздел "Флейм", так сразу острить и шутить начинаем.
Дело не в секундах, дело в том что фф работет медленнее, чем ИЕ, и это ФАКТ!!!
И это совсем не флейм, а попытка выяснить причину этого явления.
Человек читает хтмл-документацию большого объема, и его любимый броузер работает в 2 раза медленнее, чем ненавистный броузер, а для вас это все GUIмеряние....

RcT
ие еще быстрее, даже на глаз.

Провёл замеры ещё раз на разогнанном до 3000+ АХР. Результаты Deer Park, K-Meleon и IE практически одинаковые с разницей в ±1 секунду.

Недостатки субьективны. У каждого своя правда.

Unghost
Это верно. В случае, когда кому-либо нравится то, что его браузер тормозит яки стопкран!
RcT
Вы действительно меня поняли, спасибо

А на медленной машинке сравнить? На быстрой, ясен пень, разницу можно не заметить.
BTW, что запускал для измерения и как мерял?

Да-а-а-а, я получил удручающие результаты.
СИНТЕТИЧЕСКИЙ ТЕСТ.
В архиве(48kb) http://forum.mozilla.ru/uploaded/temp.zip 2 файла: first.html и second.html (12Mb)
в первом файле ссылка на конец второго. Открываем first.html, щелкаем ссылку и засекаем время. В конце таблицы, красная строчка, когда она появиться останавливаем отсчет. Вот мои результаты:
1. Opera 8 -----------------  17.54 сек
2. Internet Explorer 6 ----   18.1 сек
3. Deer Park --------------   2мин 5сек  (1мин 50 сек на новом профиле)
Разница просто огромная!!!!!!!
Я конечно понимаю, что тест синтетический и такого не бывает в реальности, но....  Два броузера на разных движках открывают эту ссылку примерно за одинаковое время, а FireFox в 6 раз медленнее.
Это называется "секунды", иди GUIмеряние. Помоему так не должно быть. Или это нормально??????

P.S. FireFox 1.0.4 ----- строка появилась через 52 сек, но файл окончательно загрузился еще через 17 сек (до этого ff был не доступен для работы с ним) итого получается 1мин 9сек

Если кому-то интересно, когда-то давным-давно, когда Firefox ещё даже Firebird'ом не называли, делал я такой тестик - http://airbase.ru/computers/soft/internet/browsers/test/

Как раз на не самой шустрой машине.

Надо бы б как-нибудь что-то такое же в наше время сделать Да всё руки не доходят...

Gentoo Linux / AMD64, 512RAM.
Opera 8.01/32bit - 16сек. Первая часть страницы появилась мгновенно. Через 16 секунд - переход в конец документа.
Firefox 1.0.4/64bit - 3 мин 12 сек. Машина почти сразу ушла в свопинг. Первая часть документа появилась через 1 минуту 15 сек. Компьютер всё время теста дико тормозил. сожрано памяти 366мб резидентной и 633 - виртуальной.
Epiphany 1.6.4/64bit - 2 мин 10 сек, првое отображение через 1 минт 51 сек. 362/587Мб памяти.

Мда. На лицо явная нехватка памяти в 64-х битных версиях. А, ведь, int там 32-х битный всё равно. Странно... пойду, попробую поставить 32-х битный firefox-bin

>P.S. FireFox 1.0.4 ----- строка появилась через 52 сек, но файл окончательно загрузился еще через 17 сек (до этого ff был не доступен для работы с ним) итого получается 1мин 9сек

Через какое время он тормозить перестал сказать не смогу, т.к. после отжирания такого объёма памяти система была полуживая, пока я с этой страницы не ушёл

Mozilla 1.6 ------ 1 мин 33 сек
Даже старенькая Mozilla быстрее фф

Пощупал предкомпилённую 32 бит версию Firefox 1.0.4

1 мин. 55 сек, 246/316Мб. Свопа не было. Страница показалась только в конце рендеринга, сразу внизу.

Да, память для Оперы указать забыл - 203/246. Повторная загрузка - 13 сек отняла.

Да, видимо всетаки фф не самый быстрый....

1 мин 10сек ФФ1.0.4 250мб
23 сек ie6 242мб
19 сек opera8.0 206мб
30 сек Deer Park a1 254мб
--------------------------

Что у вас за машины слабые? У меня открыл моментально, все крутится (2.5 метра этот файл). Все прокручивается, ничего не грузит.

Лечите свои компы и руки

Имя ОС                    Microsoft Windows XP Professional
Версия                    5.1.2600 Service Pack 2 Сборка 2600
Изготовитель ОС                Microsoft Corporation
Тип                    Компьютер на базе X86
Процессор                x86 Family 15 Model 3 Stepping 4 GenuineIntel ~2999 МГц
Процессор                x86 Family 15 Model 3 Stepping 4 GenuineIntel ~2999 МГц
Аппаратно-зависимый уровень (HAL)    Версия = "5.1.2600.2180 (xpsp_sp2_rtm.040803-2158)"
Полный объем физической памяти        2 048,00 МБ
Доступно физической памяти        847,39 МБ
Всего виртуальной памяти        2,00 ГБ
Доступно виртуальной памяти        1,93 ГБ
Файл подкачки                3,85 ГБ
Файл подкачки                C:\pagefile.sys

gass512
Это ты об этом http://forum.mozilla.ru/uploaded/temp.zip ? Там файл second.html 12 Mb.

... и только один поручик шёл в ногу ...

Может быть многоуважаемый gass512 подскажет, что мне нужно сделать с моим компом, а самое главное, очень интересно узнать, чем и от чего мне нужно лечить свои руки?

Это относиться, как я понимаю, так же и к Bananas, и к Balancer. Т.е. у нас троих, одинаково больные компы, и одинаково КРИВЫЕ руки. И только у одного gass512 все летает, и не бывает никаких-никаких проблем, ибо у него самый-самый правильный компьютер, и естественно, самые-самые ПРЯМЫЕ (в хорошем смысле этого слова) руки.

При чём компы  у нас даже не одинаково больные, а по-разному больные, т.к., болеют, как минимум, на двух разных платформах

посмотрим на результат 12мб файлика, если он так же мгновенно откроется, надо будет брать уроки мастерства))

ради эксперимента посмотрел что случится с нетскейп 4.76 подождал две минуты прогресс остановился процессор загружен, не стал ждать. мозилла 1.8 какая-то значительно дольше фф открывала.

Balancer
Ну да, это как грипп и ангина, болезни разные, а симптомы похожие

Bananas
Я тоже пробовал Netscape 4.79, ждал 4 минуты, потом вырубил его, терпения не хватило

Я решил больше приколоться. Открыл этот 12Мб файлик в links'е с -g опцией (в GUI). 4 минуты 39 секунд Память - 370/521Мб

Я бы записал тебе видео с экрана, но лень возиться Да и доказывать ничего не хочу никому.

Я про первый пост топика. А этот тоже открывается так же, только тормозит при прокрутке.

Ну так если дождаться окончательной загрузки файла, то при прокрутке тормозить не будет. Весь смысл в том, что фф начало файла показывает сразу, а ссылка в файле first.html указывает на конец файла. Т.е. нажимем на ссылку, фф открывает файл аи показывает его начало, а т.к. в ссылке указание на конец файла, то фф загружает весь файл, а потом отображает нужное место. Эта процедура в опере и в осле происходит НАМНОГО быстрее, чем в фф.

либо потрудитесь, либо заберите вот эти

слова обратно

Ха, интересно, кто же пустил эту утку насчет "самого быстрого" браузера. Странно, что это утверждение поставили под сомнение только сейчас.

P.S:
Реклама не врет. Opera - The Fastest Browser on Earth . И это действительно так, как бы вам это глаза не резало .

ну началось 

А чего забирать? Автор темы говорит, что у него зверски все лагает и плохо грузит. У меня все грузит нормально. Что я делаю не так? И зачем мне что-то записывать и доказывать. Зачем?

gass512
Помимо автора, еще как минимум у трех человек, научите нас, как делать правильно

Например, до сих пор тестируешь не http://forum.mozilla.ru/uploaded/temp.zip а что-нибудь другое. У тебя там какие-то 2.5Мб, в то время, как в этом тесте - 12.

Кому интересны результаты (плохо что gif-ка фф не пролезла, пришлось архивировать).
IE6     ~21 сек (файл 81kb)
http://forum.mozilla.ru/uploaded/ie.gif
Opera8  ~22 сек (файл 75 кб)
http://forum.mozilla.ru/uploaded/op.gif
FF 1.0.4 на новом профиле  ~ 2 мин 2 сек (файл zip 80 kb, внутри gif 109 kb)
http://forum.mozilla.ru/uploaded/ff_rct.zip

Balancer
Bananas
и
ALL
согласитесь, это так похоже на флэйм

Balancer, я знаю, что на меня наедут, но можно тебя спросить: " ты тугодум"? Сколько раз мне еще надо тебе сказать, что я открывал файл АВТОРА ТОПИКА, который жаловался, что у него он лагает и вообще еле работает. Сколько мне надо это еще раз сказать, чтобы твои извилины приняли информацию от ушей? Не, ну это уже смешно. И еще на меня наезжают.

http://rct2.narod.ru/ff_rct.gif
вот не запакованный

Опера сакс!

gass512
в хронологическом порядке
. . . . . . .
11:54:29 - я предлагаю синтетический тест
12:41:05 - Balancer поддтверждает мои результаты на линухе
12:51:31 - мой результат с Mozilla 1.6
13:09:16 - результат Balancer с 32-битным фф на линухе
. . . . . .
13:57:54 - Bananas поддтверждает мои результаты
14:36:29 - gass512

. . . . . .
15:15:45 - результат Bananas с нетскейпом
15:19:01 - мой результат с нетскейпом
15:27:06 - результат Balancer с линксом
15:56:28 - gass512

15:59:27 - gass512

16:10:45 - поясняю, что нужно дождаться загрузки файла
. . . . . .
16:26:35 - gass512

. . . . . .

Уважаемый gass512, так каков же результат моего "синтетического" теста у Вас, поясните нам "тугодумам".

До багзиллы ещё никто не добрался?..

djet
в сообщении не хватает смайлика
1.

или
2.

Первое или второе?

А чем она поможет? Это не баг, а скорость движка. При чём, судя по результатам, в Deer Park весьма подправленная. Будем ждать его релиза...

RcT
Скорее нечто среднее между этими.

Balancer
В багзилле не только баги.

djet
ты тоже считаешь что все это флэйм, что все нормально и так и должно быть?

хоть эта тема и так в разделе флейм, давайте не будем начинать разговор который и так идет в соседнем топике, все сакс и кто круче надо бы там продожать.

Здесь мне просто интересно что мешает ФФ быстрее грузить страницы с жесткого диска. Малый объем оперативки или частота процессора или внутренние причины.

Скорее последнее, потому что  Deer Park быстрее чем предыдущие версии. Он показал отличный результат на 2.5 мб файле (у меня) очень даже сравнимый с другими браузерами.

Я выше приводил пример с FF 1.0.4 в 32-х и 64-х битном вариантах. В 32 памяти ему хватало.

Впрочем, вот, добрался до дома. Тут машинка под Gentoo старенькая, P3-1000, так что всё - 32 бит. Опера - предкомпилёная, Фокс и другие браузеры - собранные с максимально возможной оптимизацией. Сейчас покидаю результаты.

Opera 8.01 - 1 минута ровно, 206/236Мб (25 закладок)

Firefox 1.0.4 - 7 минут 51 секунда, 243/329Мб (4 закладки. Свопинга при открытии не было)

Epiphany - пробовать не стал, она тоже на Gecko и на работе ещё было видно, что тормозит также. Времени жалко

Konqueror 3.4.1 - Ждал до 18 минут и вырубил. До половины (у него есть весьма приятный индикатор загрузки, в процентах) добежал шустро, за минуты полторы, а потом надооолго подвис. При этом свопинга не было, остальная часть системы бегала шустро. Через 10 минут 29 сек. появилось изображение страницы (верхней части). И всё

lynx 2.8.5rel.1, консольный режим - 4 секунды
links 2.1pre17, консоль - 21 секунда
links 2.1pre17, GUI - 50 секунд.

Прикол был, когда захотел посмотреть скорость у Dillo. Он сожрал всю память, и когда, через 5 минут работы, объём заказанной памяти составл 1.5Гб, пришлось его убить

IE 6 в режиме эмуляции (Wine) отработал за 1 минуту 26 секунд.

С такими утверждениями — сюда.
2All
Завтра вечерком потестирую эти файлики (2.5 и 12 метров) на своей железке/ОСи. Подопытные (уже установлены): Amaya 8.7.4, IE родной, FF 1.0, пучёк Опер от 6.01 до 8.01.
Если поскрести по сусекам, может, и Мозилла древняя найдётся на винте, и ещё пара разновидностей Оперы.

Итак, скорость открытия первого теста (мануал 2,5 МБ):

Браузер		     Время  Память, МБ         Примечание
			              начало конец
Amaya 8.7.4         9'05"    96   176  [всё время пустая страница]
FF 1.0              1'18"    93   123  [переход в начало ч/з 4"]
IE 5.0                41"    73    96  [переход в начало ч/з 3"]
Opera 6.01            35"    86   115  [до 25" -- оглавление, затем пусто]
Opera 7.53            44"    86   140  [переход в начало ч/з 5"]
Opera 8.00b1          43"    97   142  [переход в начало ч/з 2"]

Указано общее количество памяти, выделенное диспечером памяти винды для всех приложений скопом. Кроме испытуемых были загружены SysMon, PowerStrip, Irfan View.
Система указана в подписи к данному сообщению.

ждем-с второго, и хотелось бы дир парк))

Считаю, что разговоры  о железе не имеют под собой почвы. Все браузеры испытываются на одном компе, в одинаковых условиях. Разве что размер оперативки может иметь какое-то значение, и то только в том случае, если заведомо мал.
У меня 512 Мгб, Win XP, процессор Атлон 1700.
При проведении теста в 12 Мб установлено следующее:
Опера 8.01          = 23 сек.
IE 6.0                 = 21 сек.
FireFox 1.04         = 3 мин 35 сек ( проверял трижды, увы )
Deep Park Alpha 1 = 2 мин 45 сек ( лучше, чем у FF 1.04, но не настолько, чтобы воодушевило)

Теперь понятно, почему Опера настолько быстрее Фокса в работе с кешем!

Скорее всего, для данной темы это оффтоп, но после перемещения шустрым админом во "флейм" это уже не так важно.
Господа, объясните, пожалуйста, почему присутствующий здесь (и не только) народ просто ненавидит Internet Explorer лютой ненавистью?
Как показали приведённые в теме сравнения, IE является вполне конкурентоспособным браузером, который "уделывает" тот же FireFox и по скорости и по занимаемой памяти, и находится в полне сравнимых границах с браузером Opera. При этом он в некоторых аспектах значительно расширяет принятые стандарты, давая в руки нерадивых дизайнеров ПОМИМО СТАНДАРТНЫХ некие необязательные нестандартные СРЕДСТВА, которые могут быть использованы по их усмотрению.
На данный момент сильная неприязнь многих участников по отношению к браузеру IE более всего напоминает мне лозунги некой секты, которые, веря в свою идею, совершенно неспособна адекватно воспринимать РЕАЛЬНОСТЬ, или другие, противоположные по смыслу идеи.
И не бейте меня сильно ногами, я пишу не из-за того что я ярый сторонник продукта фирмы Microsoft (не дай Бог ), мне просто действительно хочется разобраться в ситуации!

Это сродни тому, если бы на улицах водителям разрешили делать так, как им нравится. Или я не прав. Мы все являемся участниками интернет движения (по аналогии с автомобильным) и поэтому должны придерживаться определенных рамок или же изобрести нечно новое в последствии включенное в правила (стандарт), для расширения функциональности.

Sergeys
Нет, это не совсем так - ведь нарушение правил одного водителя на дороге может привести к тяжелым последствиям для других. А от поддержки нестандартных вещей в IE пользователей FF или Opera становится только больше. Более близкой в данном случаю будет такая модель: придумали ПДД (стандарты), сделали дороги. А IE проложил свои дороги и предложил расширить стандартные ПДД. При этом автомобиль IE может ездить как по своей (IE-шной) дороге (здесь читать так: "по кривым, заточенным под IE сайтам), так и по стандартной - без нарушения правил (читать: "заточенным под стандарт сайтам)!
В данном случае наличие возможности пользоваться отличными от общепринятого стандарта вещами по-моему не есть недостаток браузера! Ради бога, ратуйте за соблюдения стандартов в сети - это правильно! Меньше нестандартных сайтов - это действительно здорово.Но ведь IE безо всяких проблем отобразит стандартные страницы! Да и причём, как показали тесты в данной теме - по скорости и потребляемой памяти в ряду лидеров!

Кстати, на ум пришло: хирургическим скальпелем можно сделать много полезных для хирургии действий. Но им же можно и искалечить ! Так зачем же винить во всём скальпель???

жаль если тему закроют

у ФФ есть как недостатки так и достоинства. естественно каждый хочет чтобы первых было меньше.
Кроме того в тестах не все печально, 12мб страницы вы вряд ли будете открывать в нете, а на остальных скорость сравнима.

Есть интересная прога - Taskinfo. Показывает все процессы в системе.
Последовательно протестил в ней IE, Оперу и затем FireFox при открытии страницы в 12 мб.
Результат выложил здесь
В верхнем ряду справа график "скорости-длительности по времени" чтения данных.
Высотный шпиль, достигающий 10 мб/сек -это график IE,
затем низкий широкий столбик около 480 кб/сек- график Оперы,
и затем непонятные зазубрины, высотой до 450 кб/сек, и затем спадающие до 30-60 кб/сек
- это график FireFox.
Т. е. фокс читает данные очень медленно, излишне напрягая при этом процессор.
При серфинге в инете это имеет не слишком большой значение, но при открытии страниц с диска тормознутость фокса удручает.

MARK
Хм, очень интересно! Тогда становится понятным почему даже на 2.5 - меговый файл у меня FF тратит заметное время. Дело, видимо, в процессоре (и его кэше???) - т.к. у меня Celeron. Других слабых мест в системе нету. Значит, в этом всё дело.

Попробуй сборки Firefox оптимизированные под твое железо.

Дело видимо не в железе а в недочетах кода Gecko.

RcT

Согласен.
Еще раз протестировал все браузеры в программе Taskinfo. Но для большей чистоты эксперимента выключил все ненужные программы и оставил только браузеры и Taskinfo.
Результата представлен здесь.
Последовательность на графиках- сначала ФФ, затем ОПЕРА, затем IE.
После открытия страницы каждый браузер закрывался, чтобы освободить память.

Скорее причина всех тормозов не Gecko, который прекрасно работает ещё в нескольких браузерах (K-Meleon и Maxthon), а медленный и недостаточно гибкий интерфейс на XUL+JS.

djet
А Maxthon browser правда на Gecko работает? А я думал что он на движке IE (Ещё он называется MyIE2)???

На Trident он работает.

DKing
В нём есть экспериментальная поддержка Gecko.

djet
А где об этом можно прочитать? На сайте Maxthon есть упоминание лишь о "Mozilla ActiveX Control", это даже не смешно???!

DKing
Качаешь Mozilla ActiveX Control, устанавливаешь его и включаешь галку Use Gecko в меню File.

Нет. На 3ГГц P4 и 2.2ГГц amd64 Firefox тормозит также

Не согласен и на счёт непринципиальности для офлайна тормозов больших файлов. Собственно, тема-то началась как раз с офлайновых проблем при работе с большим файлом документации.

Про них не скажу, но Epiphany тормозит также. На сколько я помню, она тоже на Gecko.

аналогично

Пример (выдуманный):
Допустим, я использую программу, которая генерирует и сохраняет на диск лог-файл или отчет в HTML, соответственно они могут иметь достаточно приличный объем. В последствии я хочу просмотреть этот лог (отчет) при помощи фф. К примеру, работа у меня такая, постоянно просматривать эти отчеты (логи). В этом случае фф оказывается в проигрыше перед остальными популярными браузерами.
Интересно, а что разработчики скажут по этому поводу.

Последний пример из практики: открываю 11 страниц из ScrapBook в Combined View, и начиная с 6 страницы перестаёт что-либо отображаться: вся страница превращается в серую (а ниже — чёрную) область. Выложил пример сюда (1.5 Мб). В DPa1 страница отображается целиком, но серо-чёрная область всё равно мелькает до полного отображения.

Тебе придется подождать пока к разработке Firefox не приступят телепаты.
Чтобы они удаленно считали из головы все тревожащие тебя проблемы. А  пока вносите баги/пишите патчи.

Unghost

Эх, было бы просто великолепно, особенно если бы код, написанный телепатами, работал бы на деле пошустрее нынешнего!

Проблема с большими страницами типа Мануал/Репорт РЕАЛЬНА, и, как показал данный топик (и как он во Флейме оказался ???), её присутствие ДОКАЗАНО. Тогда непонятно причём тут "телепаты".

Господа,

Как известно, браузер Maxthon использует ActiveX компонент от Internet Explorer для отображения страниц. Таким образом на движок Internet Explorer "навешивается" множество полезных и удобных "прибамбасов", не предусмотренных в самом IE (например, Tabbed browsing ).

Одни хорошие люди написали интересный ActiveX компонент "Mozilla ActiveX Control", который обладает аналогичными API (как у IE ActiveX), но для отображения использует движок Gecko.

Только что я закачал себе тот самый Mozilla ActiveX Control (далее MAXC), и "врубил" его поддержку в Maxthon. Затем просто проверил скорость загрузки того самого 2.5 мегабайтного мануала, с которого я начал тему. По сравнению со временем, когда Maxthon работал на движке IE мгновенно "бросились в глаза" следующие изменения в поведении:

1) При выключенном интернете Maxthon стал загружаться заметно дольше (видимо, это связано с тем, что после установки MAXC вместо "домашнего" about:blank браузер начинает пытаться загрузить "home.netscape.com", а это сделать не так просто когда модем вырублен). Кстати, через несколько секунд тормозов выдаётся сообщение о невозможности открыть страницу.
2) Абсолютно пропал скроллинк страниц. Скорее всего это связано с особенностями ActiveX Control'a
3) Самое главное. После перевода Maxthon на движок Gecko, тот самый мануал стал загружаться ни чуть не быстрее чем раньше в FF, то есть по сравнению с движком IE - просто дико медленно!

Делаем вывод: интерфейс FF в данных бедах не виноват. Виноват Gecko.

DKing

Вместо того, что бы секундами меряться, надо запостить в Bugzilla. Тогда разработчки хотя бы будут знать об этом. А того, что вы тут намеряли, они ничего не знают.

они хоть и не телепаты, но обо всем догадываются, по дир парк заметно.
это не уникальная какая-то вещь.. ФФ и так не слишком быстрый. Вот и получается тема: ФФ тормозит. Стоит ит ли это постить куда-то кроме форума?

на счет секунд, это было просто интересно...

Вчера на странице 12 Мб испытал K-Meleon 0.9 и последнюю Mozilla 1.7.8
Результаты хуже, чем у фокса. Что-то около 5 минут у Mozilla, у  K-Meleon 0.9 еще дольше,
даже не фиксировал точно, потому что сразу было видно, что опять тормоза. 
Все это довольно огорчительно.
Уверен, что разработчики ФФ про это прекрасно знают, но реально улучшить скорость чтения данных с диска пока не получается. Deep Park не панацея. По крайней мере на моей машине он не многим лучше фокса.

Bananas

Поэтому и флейм.

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=300574
Будем ждать

хе, надо будет последить за этим)

[offtopic]

Мой вариант ответа на поставленный вопрос: IE (а точнее MS) я ненавижу "лютой ненавистью" за то что "дыры" (уязвимости) порой не закрываються по полгода (а то и дольше), это и стало ГЛАВНОЙ причиной МОЕГО перехода на Fx.
Вот некоторые факты: по Mozilla Firefox (1.0.5) и по Internet Explorer (6.0 SP2), там же можно посмотреть и другие браузеры.

А вот это конечно ОЧЕНЬ печально
[/offtopic]

stEp
Хитрите, батенька
А как вы относитесь к такого рода мнениям? http://bugtraq.ru/cgi-bin/forum.mcgi?ty … 7&m=121501
Или так:
http://www.theregister.co.uk/2005/05/13 … ses_shine/
Цитаты оттуда:

Или:

Так что думайте

stEp

не надо забывать, что win32 платформа для fx является "неродной", для gecko думаю тоже.
DKing

дык если за баги платят, почему бы их и не поискать

DKing
Да хоть 50. Главное, что их закроют через несколько дней.

Закроют в ночных билдах, которые нормальный пользователь не качает и о которых даже не знает. Так что.... тот факт, что их закрывают через несколько дней известно не всем...И большинство будет ждать очередной стабильный (финальный) релиз 1.0.х.
А на тестирование регрессий обычно уходит времени больше чем на залатывание дыр.
Тем более 50 дыр.... число достаточно впечатляющее...

Psilon

То есть что интересно - то сразу флейм? Жаль...

DennisHAWKS

В 1.1 будет нормальная система обновлений обновлений, так что надо будет лишь кнопочку нажать.
DKing

Это как-то помогает решить проблему?

DKing
А ничего страшного, что на дворе июль, а ты приводишь цитаты из статей вышедших в мае???
И как правильно тебе ответил Psilon, разница не в количестве уязвимостей, а во времени, которое проходит с момента его обнаружения и до исправления ошибок!!! В этом смысле, MS и IE в частности, проигрывают Firefox и очень сильно.
И еще, по моему не было продуктов, которые бы сразу работали безупречно и не требовали доработки в последующем, поэтому это нормальный процесс развития браузера Firefox.

Sergeys
А ничего страшного, если вы внимательно прочитаете цитаты? Там есть и гораздо более общие и глубокие рассуждения, чем тупое приведение конкретных цифр!!!

А чем IE хуже в этом смысле? Или раз это от Microsoft, то развиваться не имеет права???

DKing
Сравнивать никто не запрещает, но то, что уязвимости в Windows и IE (а эта ОС очень распространена и заметь, о которых известно) не латаются по пол года - это что???
Поэтому, даже если взять во внимание тупые цифры, то если из 21 исправили 19, а из 13 всего 5, то кто более серьезно относится к безопасности конечного пользователя?

А если эта тема изначально есть флейм, так она там и должна находиться!

2DKing
Хоть Psilon и Sergeys опередили меня с ответом, но я полностью с ними согласен.

Имеет, имеет. Дело в том как быстро Microsoft реагирает на обнаружение/исправление "дыр" в своих продуктах.

2DKing если бы в IE так же быстро латали "дыры" как в Fx, то я бы так и остался сидеть на MyIE2.

А Флейм она изначально - потому что вам не нравится когда в FireFox находят недостатки и об этом открыто говорят???

Я что то не понял, к чему это.
Так то приведённое высказывание не моё, я лишь цитировал его.

stEp
А вы, честно, хоть раз сталкивались в своей практике со случаем когда уязвимость, не имеющая заплатки, была использована для атаки вашей OS?

DKing
Наоборот, чем больше найдут тем быстрее исправят!!!
Только раздувать из этого, что-то невообразимое не стоит. Насчет скорости загрузки страниц, так как было у меня +- 1-2 секунды, так и осталось, так, что тут обсуждать??? Ну а если есть неутолимое желание, так на это есть флейм или это ниже твоего достоинства писать о проблемах в флейме?
P.S. Тем более наши последние посты, иначе как флейм, охарактеризовать сложно!!

Однажды меня хакнули как раз через "дырку" в OS, хотя на тот момент у меня стоял SP1 (пропатченный по максимуму), но уже был доступен SP2 (т.е. чей косяк, мой или винды, сказать точно не могу).

Sergeys
20 секунд против 2 минут, так фигня, все равно фф круче-круче-круче, потому что дыры быстрее всех латают.
DKing

Вот-вот
Цитата из первого поста

Да...... Это изначально флейм. Однозначно.

Оказывается, как только начали сравнивать фф с другими браузерами, так сразу во флейм.
Между прочем по проблеме наши гуру толком ничего и не сказали, кроме предположения djet:

Sergeys

Да, я знаю. Рядом с моей стоит машина-зверь (её хар-ки я приводил ранее). Действительно, на ней тормоза +- 2 сек. Но ведь FF вроде ещё не записывался в ряды программ, требующих особо тяжелых вычислений... Да вообще, IMHO браузер должен оставаться браузером не на самом мощном железе! Чуть стоит убрать двухканальность памяти, урезать процессорный кэш, поставить вместо SATA "винты" на UDMA66 и всё, спёкся FF (при открытии файла в начале топика)... А если учесть что далеко не каждый способен иметь "навороченое" железо, то тема становится актуальной. Вас, слава богу, это не коснулось.

Это верно, спору нет. Но говорить что "с самого начала была флеймом" - это вы зря.
stEp
Да, мне тоже известна МАССА случаев подобного. НО всегда виноват был администратор компьютера, т.к. на момент атаки фиксы уже были доступны. И это 100% случаев в моей практике.

DKing

Могу уточнить, с самого начала, это с первой страницы (у меня по 50 постов на странице), где-то после 18-го, как и отметил тогда Unghost она стала кандидатом во флейм.
А обсуждать можно спокойно и разделе флейм, зачем так по этому переживать!

Sergeys
Может быть не поленитесь еще раз, и сообщите результаты этого теста http://forum.mozilla.ru/viewtopic.php?pid=31277#p31277

Sergeys
Да ладно вам, 18й пост - не такое уж и начало!!!
RcT

Я тоже не совсем согласен с данным действием админа. Я понимаю, что последний очень переживает за свой любимый FireFox , но отсылать с глаз долой критику, как только она стала достаточно серьёзной чтобы слегка "подмочить" репутацию FF - совершенно неадекватно. Произведя это действие, админ (не в обиду будет сказано) поубавил чисто человеческого уважения с моей стороны - вместо конструктивного развития темы и выслушивания мнений (а нафига ещё нужен форум????) получаем пинок под зад. Не по-админски это.
Sergeys

Да за державу обидно...!!!

RcT

А я уже давно понял - сказать-то особо нечего. Можно тысячу раз проводить тесты, говорить что большие страницы - это редкость, не требующая внимания... Но факт есть факт, и делать с ним нечего.
А интерфейс, кстати, ругали зря - в Maxthon+Gecko результат не лучше.

DKing
Кончай нести ахинею.
Unghost занимается локализацией, а не разработкой фф.
И сказали же: баги - в Bugzilla.

"как вы яхту назовете так она и поплывет"

народ что-то легко поддается на провокации. с другой стороны вряд ли многие бы ответили здесь будь тема изначально во флейме. почти замкнутый круг да и вопрос щекотливый, как тут без эмоций.

Есть любители в упор ничего не видеть, есть любители просто выразить презрение к происходящему (это я перегибаю сознательно), есть любители из другой темы, есть и другие.

Кроме того результат логичный для любого исследования - обсуждение, это ведь форум. Флейм это не совсем то, но тоже ничего

Просто интересно, по какому критерию определяется что тема - флейм. В данном случае я считаю что тема перемещена во флейм потому, что в ней обсуждается недостаток фф. Просто у меня такое ощущение, так как других причин я НЕ вижу. Кто демает иначе - прошу аргументировать.
P.S. Кстати, до появления этой темы я раздел флейм почти не посещал. Если предположить, что многие посетители этого форума действуют так же, то вообще-то есть повод переживать.

DKing

Не зря У интерфейса куча других минусов.

Psilon

а можно конкретную цитату

RcT
Наздоровье.

Psilon

это основное в этом высказывании, и не равно "я утверждаю"

трудно поспорить, я тоже переживаю, например, за него.

так оно и есть, иначе зачем перемещать тему во флейм

хоть мой тест и не реальный, зато его результаты - факт, а с фактом не поспоришь

вот именно что слегка, а "подмочить" в кавычках
где здесь ахинея
P.S.

RcT
И ты туда же.
Ты, кстати сам привёл слова, которыми можно охаректеризовать его высказывание.

Psilon

Просто когда появилась эта тема, я подумал "Как же так, да не может такого быть, фф тормозит. Не верю!!!!!". Естественно скачал прилагаемый мануал. Проверил и ужаснулся. Да, дело не в секундах. Но разница очень бросалась в глаза. Моему возмущению не было предела. Что бы фф проигрывал и опере, и ИЕ тем более, я не мог в это поверить. Начались высказывания о похожести на флейм, на что я подумал: "Это они просто не очень подробно читали эту ветку, и наверно не пробовали открывать этот мануал". Но потом тема действительно перемещена во флейм, я так и не понял почему, но был увлечен проблемой. Сначал думал, что может быть расширение како-нить, а может так как у меня Deer Park, но все напрасно. Потом думал что железо барахлит. Решил придумать свой тест. Мои предположения подтвердились. А раздражает сильно высказавынния типа: "Да ладно, секунды" "Хватит GUIмерянием заниматься" "Тачки у Вас отстойные и руки кривые". Здравомыслящие люди протестировали согласились с недостатком, хоть и с прискорбием.
P.S. так и нет ответа http://forum.mozilla.ru/viewtopic.php?pid=31011#p31011, или "Нам сейчас не до этого"

Кстати, а мой аттач кто-нибудь смотрел? Ладно бы ещё тормозило, так половина страницы просто не отображается.

djet
а поподробней можно, что нужно сделать

djet
а, понял

djet
да, у других браузеров таких проблем нет 

Прочитал и прослезился.
Закачал архив с 12 МБ "тупой таблицы" ТЕСТ.
Для теста у меня было IE 6.0.2600.0000 от WinXP (тот что в установке), ну и Fx 1.0.4.

Теперь вопрос к уважаемым RcT и DKing
Почему на Fx начало файла появилось через 2 сек, ссылка через 3 мин 43 сек (что конечно же очень плохо),
НО IE вообще отказался показывать вторую страницу и тупо завис (хорошо что XP, а не 98 )

Система: Athlon XP 1600+, 384 МБ DDR 2100 (128+256), HDD 80ГБ ATA100, ATI Radeon 9000Pro 64 МБ.

Infant
И сколько Вы прождали IE, может быть мало

Infant
Это вообщето не ко мне вопрос
Я не разработчик фф

это не к ним вопрос, а к билу гейтсу))
поновее надо инструмент.

>Делаем вывод: интерфейс FF в данных бедах не виноват. Виноват Gecko.

Это было видно и раньше. По результатам, например, Епифани

>не надо забывать, что win32 платформа для fx является "неродной", для gecko думаю тоже.

Кхм. Это как? Win32 для firefox куда роднее, чем, например, Linux/GTK Под виндой Фокс грузится быстрее, работает надёжнее и интерфейс у него _виндовый_, а не левобиблиотечный

>А вы, честно, хоть раз сталкивались в своей практике со случаем когда уязвимость, не имеющая заплатки, была использована для атаки вашей OS?

Да. Но не в браузерах (и не в Windows) Нет, вру. Когда обнародовали дыру в IE/DCOM, то машины в локалке оказались завирусованы не только быстрее, чем дыру залатали, но и быстрее, чем я успел этот DCOM на них поотрубать

>Чуть стоит убрать двухканальность памяти, урезать процессорный кэш, поставить вместо SATA "винты" на UDMA66 и всё, спёкся FF

Я тут когда-то рассказывал, как чувствует себя Фокс на ноутбуке 233MMX/96RAM/WinXP И как чувствует себя там иной браузер, в рекламе которого меня тут же не применули обвинить

А DKing меня в очередной раз проигнорировал.

А написал я это чтобы потом ответить вашими же цитатами. Только теперь они направляют нас в другую сторону.

Ну теперь надеюсь всем стало понятно почему это ФЛЕЙМ!

Мне не понятно, наверно я "тугодум". Вроде бы кроме меня и DKing всем понятно, только никто нам этого не объясняет, видимо это огромный секрет.

Повторный тест с manual.ru FF (1.0.5) - 14", IE (6 со всеми обновлениями) - 17". У меня ничего не поменялось в раскладе, только FF стал на 2" бысрее.

вот скрипт для теста ие

option explicit
Dim Page
Dim IE
Set IE = CreateObject("InternetExplorer.Application") 
With IE
 .AddressBar = True
 .menubar    = True
 .ToolBar    = True
 .StatusBar  = True
 .resizable  = True
End With  
IE.visible = True
page=page&time&vblf
IE.Navigate "file:///F:\Documents and Settings\Dookie\Рабочий стол\manual.ru\manual.ru.html"
Do Until IE.ReadyState = 4
  WScript.Sleep 1
Loop
page=page&time&vblf
msgbox page

результат
3сек. 2.5мб
22сек. 12мб

Ну... что тут скажешь...
Когда у человека все работает и все в порядке - он на форум не пойдет, а что ему там делать? "Народ, у меня все работает!" "И у нас тоже, все замечательно работает!" Что-то я таких тем у нас на форуме не наблюдаю... Этот форум по большому счету - критика продуктов Mozilla, потому что если человек пришел, значит у него что-то не работает, он что-то не понял, ему чего-то не хватает. И это идет естественно в минус, а не в плюс программе...
Вот когда у нас будет в день по 3 поста с содержимым "Стасибо за отличный перевод!", "Только что установил винду, не могу найти, где в ней Firefox" и "Народ завтра все пьем пиво" тогда в чем-то нас заподозрить будет можно...   Но это случится не скоро... если вообще случится...

Форум Firefox предназначен для обсуждения Firefox и всего что с ним связано (расширения, темы, баги). И конструктивного обсуждения - это такое обсуждение которое может к чему-то привести и дать какой-либо результат - перестанет глючить расширение, что-то заработает....
Как только обсуждение перерастает в Holy War и мерянье у кого что быстрее или превращается в бессмысленный набор жалоб от которого никакого толку  - добро пожаловать во Флейм.
Вот вы тут 7 страниц наговорили - есть какой-нибудь результат, у кого-нибудь что-нибудь стало лучше?

Unghost ==>Флейм

2 ragnaar     Все правильно. Только все равно не понятно, почему тема перемещена во флейм. Похоже на "Ребята, вы тут какие-то секунды меряете. Идите-ка вы во флейм, если вам заняться нечем." И никого я ни в чем не подозреваю. Просто я высказываю свое мнение. Я не вижу причины, по которой эту тему можно считать флеймом.  И никто мне эту причину не сказал, поэтому я остаюсь при своем мнении.

2 Unghost   Результаты есть: у некоторых фф открывает эти страницы так же быстро, как и в других браузерах. И еще: проблема обозначена в bugzilla.

RcT
Ну как не сказал?

Ну вот 150 человек намерили и дальше что?

если напрячься, то можно увидеть, что баг запостили. так что формально результат есть.

что касается флейма, то до 4 страницы все ок, потом началась охота ведьм и все такое.
Неужели вы будете отвечать на любое заявление, что такой-то браузер сакс? Многие ведь не первый день на форуме и в Холи Варс наигрались уже, так зачем подогревать, а потом кричать о том, что мол все флейм?

Unghost
А вы не думали что, обсуждая эту тему, народ даже составил специальный синтетический тест, на котором отставание FF заметно даже на хорошем железе. И с этим тестом стало возможно обращение на Bugzilla... Если это - не конструктивность, тогда что же??????????????!!!!!!!!!!
В общем, либо вы просто не вникли в суть происходящего, и переместили тему во "Флейм" преждевременно, либо... второй вариант я уже написал. Просто теперь можно либо признать ошибку (тогда получаем первый вариант), либо дальше прыгать с бубном вокруг понравившегося всем слова "мерянье" (получаем второй вариант)...
Само сабой, то что я сейчас пишу не подходит под тему, и является "флеймом", но теперь уж можно... Раз уж админ сказал "флейм"... Спорить с ним трудно - у него права админские на форуме, а властью народ пользоваться привык...

Нет, лучше не стало. Зато отправили репорт на BugZilla, может когда-нибудь проблему разработчики решат. Вы нам ещё "спасибо" сказать сможете!
Psilon
Вам тоже, видимо, очень нравится слово "мерять".

А дальше - ждём реакции на BugZilla.

2 Psilon    Я долго писал свое сообщение, так как сейчас на форуме с мобильника, поэтому реакция заторможенная, когда начал писать, сообщения Unghost еще не было. 2ALL Предлагаю закончить рассуждения на тему "почему во флейм". На форуме есть администратор, у него есть свое мнение на этот счет, ну и ладно. Все всё поняли.

А всё лень и нету времени. Как-нибудь... А дир-парка нету у меня. Хотя, скачать что-ли Deer Park 2?
[пошёл качать]