......

Бееедьненький. Мне бы такие проблемы.

P.S. Использую Linux. Синхронизация репозитория через rsync.

опять за рыбу деньги последний пункт имеет свойство быстро разрастаться до таких размеров, что распихивать это дело на попкам становится очень влом

Куда распихивать? (Оффтоп.)

Извините конечно, но... лучше бы оказал реальную помощь, вместо того, чтобы пальцы гнуть

Обычно я сразу распределяю дистрибутивы по местам, а UnSorted использую только тогда, когда на это в текущий момент нету времени.

Это не гнутьё пальцев, это честное непонимание, нафига всё это надо как класс. Ну что поделаешь, если виндузятникам неведомы репозитории пакетов и они вынуждены собирать крохи по всему Интернету.

А по-моему, всё-таки чистой воды гнутьё, лишь замаскированное под непонимание. "Желание почувствовать себя значительным" (с) Карнеги. Человек задал вполне конкретный вопрос, подразумевающий также вполне конкретный ответ. Имеет ли эта затея смысл - он не спрашивал.

Пит Бэнкман
Есть такой афоризм: "Усложнять просто, упрощать - сложно". Я в своё время тоже озадачивался подобными вещами, и сначала нагородил просто (удалено) папок, расклассифицировав всё по самым мельчайшим параметрам. Путаться стал через неделю. В конце концов пришёл к тому, что разделение стал проводить по самым глобальным параметрам - графика/мультимедиа (звук и видео)/офис/системные/разное (которое трудно отнести к тем или иным), и так далее. Таково моё ИМХО.

Замечание п. 4.2
Sergeys

Вот если не понимаете, и зачем было сюда писать? Не понимайте дальше и проходите мимо. А сюда пусть напишут люди, которые понимают.

Это верно, просто в некоторых категориях софта много (к примеру, множество плееров). Поэтому в таких случаях вполне логично их разделить по простейшим критериям. А во всех остальных случаях - разумеется, вполне сгодится и общая классификация.

раньше была огромная папка инстал где все разложено, но выгоднее хранить только тот софт которым пользуешься, т.е. 10 файрволов не надо, архив положить на болванки, где и применять разбиение по папкам/категориям.

Это правда

ИМХО не лучший выход. Не потому что бессмысленно, а потому что софт устареет. У меня дисков 5-6 таких с софтом, все по категориям.
Вот если использовать RW диски, но опять же, на них нужно с винта информацию записывать. Так что, лучший выход сделать отдельный раздел.

Добавлено Срд 25 Апр 2007 23:01:52 :

Это зачем такие подразделы? Одного ----Security хватит ИМХО. А в нем папки с названием программ. Зачем три антивируса и 10 файерволов? Если пользуешься одним?

Ответ мой прост.
Зачем строить древо?
Не легче ли всё в одну папку?
Будет >200 папок тогда и сортируй!

СМ.скрин

Ну... в выходом новых программных продуктов мне всегда хочется их опробовать в действии, чтобы иметь о них личное мнение, а не только опираться на мнение других людей. И потом: вполне возможно, что после таких проб я перейду к использованию другого ПО, если оно лучше проявит себя в работе. К тому же, иногда я качаю антивирусы/файерволы и прочий софт для моих знакомых, у которых нет выделенных линий доступа в сеть. После передачи программы просящему я и себе копию оставляю.

Поэтому в этих каталогах у меня по несколько софтин лежит.

Пит Бэнкман
Зачем вообще хранить дистрибутивы у себя на диске? Медленный доступ в Интернет (иначе можно скачать)? Частые переустановки всего и вся (иначе ПО быстрее устареет, чем будет использовано)?

Если ничего особо не хранить, то можно сэкономить время на оптимизацию.

Моя структурка за 1 год на работе. Дома ещё веселее.

_fun\
_lib.Adobe\
_lib.FastStone\
_lib.Google\
_lib.SonicFoundry\
dev.compare\
dev.database\
dev.help\
dev.install\
dev.java\
dev.repository.cvs\
dev.repository.svn\
dev.repository.vss\
dev.test.auto\
dev.tools\
dev.tools.addins.vs2005\
dev.tools.automation\
dev.tools.reverseenginery\
dev.tools.translate\
drives.cDVD\
emulation.platforms\
inet.browser.offline\
inet.browser.online\
inet.browser.online\_addins\
inet.browser.online\_search\
inet.browser.online\browser.bonecho\
inet.browser.online\browser.firefox\
inet.browser.online\browser.lolifox\
inet.browser.online\browser.minefield\
inet.browser.online\browser.opera\
inet.browser.online\firefox.skins\
inet.browser.online\mozilla.extensions.dictionaries\
inet.browser.online\mozilla.extensions.icons\
inet.browser.online\mozilla.extensions.interface\
inet.browser.online\mozilla.extensions.subprograms\
inet.download\
inet.mail\
inet.proxy\
inet.talk\
media.codec\
media.edit\
media.graphic\
media.player\
network.tools\
security.antivirus\
security.firewall\
shell.commander\
shell.desktop\
shell.extensions\
shell.launchers\
system.drivers\
tools.arc\
tools.catalog\
tools.catalog.anime\
tools.monitors\
tools.recover.password\
tools.specific\
tools.text\
tools.translate\
tools.tweak\

Что я получил? Широкое и неглубокое дерево. Дело в том, что ориентироваться в многоуровневой структуре крайне неудобно. Когда мне нужна определённая папка из этой структуры я захожу в каталог с инсталляхами Тотал Коммандером (впрочем, я им визде пользуюсь), нажимаю Alt+Q (тут у меня поиск висит, а так он отключен) и набираю произвольное слово из ключевых (у меня поиск по вхождению, а не по началу). ИМХО, очень удобно.

2ego.
А мне, вот, приходится хранить дистрибутивы на диске как минимум по двум причинам:
1. Дома инет у меня быстрый... но платный... причём оплата за мегобайты.
2. На работе у меня анлим, правда только ночью. Днем по мизерной цене. Но он жутко медленный. 3 кбс (хотя, конечно, на обновление сырцами хватало бы, да только на работе я имею дело с софтом под винду)

Есть множество НО, которые тут можно высказать:

1. По любому придётся затрачивать время на закачку софта. Пусть даже минуту, но надо. А если софтина весит более 200-300 метров и нет локальной сетки, а используется ADSL? Тогда еще дольше ждать придётся... Тем более, что были уже очень любопытные прецеденты, когда владельцы выделенных каналов с тарифами 512 Кбит, а то и 1 Мбит, приезжали ко мне, чтобы взять у меня дистрибутивы, т.к. с их "скоростного инета и замечательной локальной сети в данный момент времени ничего нельзя было скачать".

2. А если интернет в данный момент недоступен? А по закону подлости его как раз и не будет в самый нужный момент.

3. Я не приверженец того вида мании, который подразумевает постоянную и беспрерывную скачку только самых свежих версий софта. Ибо далеко не все самые последние версии ПО вообще запустятся на поем ПК ввиду очень высоких системных требований.

4. Лучше синица в руках, чем журавль в небе. А не закаченный с инета софт, который постоянно используется владельцем ПК, это как раз и есть тот самый журавль.

5. А если есть объёмный винч... почему бы и не хранить на нем софт?

6. И т.д. и т.п.

Тема хорошая, тоже озадачиваюсь.

У меня обычно нету времени, потому часть в кучу свалена. Тольк вчера вечером ковырялся, процентов 5 разобрал. Приведу несколько мыслей.
Про то, что не нужно 10 разновидностей одного и того же — согласен. Хватит 3-х. Субъективно лучших. То, в чём разочаровался — в мусорку, и так хлама полно.
Можно оставить по паре версий одного продукта — проверенно стабильная и новый релиз.
Папки вложенными не делать, путаница будет. Испытано. Хотя, есть исключения: Browsers\Firefox\extensions\not_used
Ещё можно выделить важные категории, вроде "драйвера для моего PC", "работа".

Вопрос по теме: кто как софт проверяет на пригодность, да просто для классификации? Вчера в усмерть систему убил дурацкими программами... Очень много есть, о чём не слышал никогда, только и остаётся на себе испытывать.

Вот одна из причин почему стоит поставить линукс...

Да, папку /UNSORTED лучше вообще не делать - захламляется в момент, по себе знаю. У меня и в Scrapbook'е так же. Всегда оставляешь "на потом"... и ещё "на потом"... а потом сидишь и, чертыхаясь, пытаешься распихать это всё по каталогам.

Я у себя делаю так - отвёл под дистрибутивы отдельный раздел D: на 10Gb. Далее так - скачиваешь к примеру новую прогу "Firefox_2.0.0.3.exe" и сразу создаёшь папку "Mozilla Firefox 2.0.0.3". В нее и кладёшь дистрибутив. Если это просто обновление версии, то переименовываешь последнюю циферку в названии папки. Если прога совсем ещё новая, то, чтобы не затерялась, ставишь перед названием папки "!". По мере изучения проги создаешь если нужно подпапки в папке с дистрибутивом, например для Firefox это будут "!Extensions" (c xpi-шками), "!Chrome" (c user.js), "!Backups" (для FEBE), и т. д. Естественно, для каждой проги подпапки будут свои, например если прога платная, то будет еще и "!Keygen". Получается все проги лежат в корне диска, но каждая в своей папке +подпапки.

Ориентируюсь по названию, и на самом деле так гораздо удобнее, чем всякие разделы-подразделы (как на CD типа "Золотой софт"). Если мне нужен Firefox, я не полезу в "Telecommunications -> Web Browsers -> Gecko -> Firefox", а просто зайду на D: и сразу увижу нужную папку.

А вот так и приходится проверять - ежеквартальным убийством системы. Пока спасаюсь Acronis'ом.

Дело еще и в том, что установка софта происходит не обязательно каждый день по 10 раз Поэтому не думаю, что в данном случае принципиально важным является наивысшая скорость доступа к файлам дистрибутивов.

Вообще, такая структура обусловлена еще и историческими факторами Когда у меня софта было немного, и когда не было еще безлимитного скоростного инета дома (и объемистого винча тоже не было), приходилось обмениваться софтинами с другими людьми. И удобно было следующее: если, к примеру, мне (или другому человеку) нужен ТОЛЬКО сетевой софт, то просто берем и копируем папку с сетевым софтом, а остальное не трогаем. А если все в кучу свалено, то этот процесс занимал больше времени.

И потом: далеко не всегда по названию проги можно узнать, для чего она нужна. А перебирать все подряд, устанавливать и заценивать - на это уходит время. А так сразу исследуюешь только нужную в данный момент категорию, не тратя время на другие.

Надеюсь, совет бесплатный? Такой же бесплатный, как и бесполезный...

Прежде всего, спрашиваю о данной софтине у других. И если опыт других удачен, сам ставлю. Тем более, что знакомые могут посоветовать более хорошую программу. Так это совсем отлично

Конечно, такое возможно не всегда, но imho в большинстве случаев.

Эту папку я использую только тогда, когда, к примеру, у меня появляется сразу много софта (допустим, товарищ на болванке приносит) и в данный конкретный момент совершенно нет времени его распихать. А в обычной ситуации такого не бывает: скачаю пару софтин с инета... а такое количество дистрибутивов распихать по нужным каталогам не просто, а очень просто

Я завёл привычку писать краткий Readme на каждую проверенную программу.

Оно хорошо, слишком хорошо отфильтровывает! Порой, копаясь в куче среди неизвестных, находишь поистине золотые зёрна, которыми потом долго пользуешься. Так было, хотя бы, со Small CD Writer, Mark v09z, Бизнес Пак.

Почему же бесполезный?
Софт вам систему не убьёт.
Инсталляторы скачивать не надо.
Система обновляется одним жестом (и весь софт)
Проверять софт на пригодность не надо.
Систему не умирает. Никогда. Поставил один раз и юзай хоть 100 лет.

Есть проги для Отката системы:Restore,goback, deep freeze winrollback ghost.Я пользуюсь ShadowUser,проверил новое,перезагрузился и всё чисто

Любой фильтр имеет свои недостатки Но я полагаю, что если те, у кого спрашиваешь, имеют большой опыт и таких людей несоклько, скорее всего, что в большинстве случаев они датут полезный совет, который будет достаточно эффективным. Ведь не всегда же требуется самое идеальное решение. Часто устраивает простой и вполне юзабельный способ решения проблемы

На чтение рид.ми требуется больше времени, чем на восприятие пары слов в названии каталога Хотя, разумеется, описание софта в файле это штука весьма полезная. Сам такие иногда делаю.

Потому что я не просил читать мне лекции о том, что Винда маст дай, а Линух форева, а потом еще это доказывать на многочисленных примерах У меня есть проблема, необходимо ее решить на платформе Windows. Я об этом чётко и ясно сказал в самом начале данной темы:

Ну что в этих словах непонятного??? Зачем советовать то решение, которое заведомо НЕ будет подходящим???

Есть ещё такая идея: помещать всё в один каталог, а по дереву каталогов развешивать soft/hard-линки, естественно, в случае hard-ссылок всё должно быть в одном разделе с ntfs.

А вообще, есть такой класс программ — каталогизаторы. Можно свалить все в кучу, а программа найдёт именно то, что вам нужно, по любым наборам критериев. "А найди-ка мне почтовик, браузер да даунлоадер в одном флаконе!" Найдётся Опера

Приведите, пожалуйста, примеры таких программ.

WhereIsIt многими считается  лучшей.
Отмечу, что имеет плагины, лезущие в файлы djvu, pdf, nfo, diz и т.д. Для фильмов и картинок сохраняет маленькие превью.
Ломанной пользоваться осторожно, подход к варезу у автора достаточно жёсткий, если не жестокий.

Redisych, WhereIsIt для россиянина не подходит.

А не ломаной пользоваться не получится. Во всяком случае, не так давно эта программа просто не была доступна для регистрации пользователям из России. Судя по тому, что никаких новостей об обратном на сайте нет, а русская локализация по-прежнему отсутствует, автор остаётся последовательным и упорным в своём маразме. При этом, говорят (здесь и здесь), гадит эта программа много. Там же советуют альтернативу CD Collection 2.16.
Кстати, вопрос, хоть и не совсем в тему: есть ли подобные программы под Linux?

Не забываем про пункт правил 4.10!

WhereIsIt - великая штука. Однако, давно ей не пользуюсь.
Все зависит от поставленной задачи.
Мне сейчас актуальнее иметь целевые каталогизаторы.
Мне нужен каталогизатор изображений - тут под Windows ничего лучше PhoA http://www.dk-soft.org/products/phoa/sc … hp?lang=en или даже ничего ненамного хуже никогда не встречал. Красивее - да, парочка есть, но ничего, чем хотя бы было б удобно пользоваться, кроме PhoA не видел. Возможности: добавление новых изображений из уже обработанных папок, дерево категорий, полноценные ключевые слова, разумная карточка свойств, поворот, несколько алгоритмов создания тамбнейлов, настраиваемые сложные виды и представления - хотите по году и автору? Или по автору и ключевому слову? Или по пути? Или по году и месяцу? Сбои редки. Недостаток - не развивается с 2005 года. Зато бесплатная. В Линуксе пока остановился на gThumb.
Нужен каталог музыки. Это MediaMonkey http://www.mediamonkey.com/product.htm - по скриншотам мало что видно, интерфейс немного нелепый, хоть можно быстро привыкнуть, зато штука удобная, и в ней есть почти все что нужно, и даже больше. Поддержка OGG Vorbis, mp3, проигрывание Аудио-CD, чтение и заполнение тэгов, скачивание тэгов из Интернета, из FreeDB, поиск обложки альбома, дерево по авторам, стилям, названиям песен, автоанализатор громкости, скрипты для переименования и перенумерации трэков, и куча всего еще, при этом обилие функций не мешает простому использованию его как каталогизатора и плэйера. Привинчивается плагин для last.fm ВинАмповский. Для смелых и отчаянных http://www.mediamonkey.com/forum/viewtopic.php?t=15384 но это глубокая альфа, она криво работает под Win98, от плагинов ВинАмпа вылетает - last.fm не прикрутить, часто виснет. Что касается стабильной версии, покупать платную не нужно - в бесплатной версии есть все что нужно, а в Pro добавляются буквально одна-две полезности. Да, чуть не забыл - понимает команды от мультимедийной клавиатуры. В Линуксе, пожалуй, AmaroK - штука не идеальная, но полезная.
При этом WhereIsIt мне уже практически не нужен, да и не может он всего этого.
Зато без каталогизаторов медиа уже непривычно.

1. Имхуется мне, что Redisych прав. Копать надо в направлении поиска программ-каталогизаторов. Недостаток такого подхода состоит в том, что придется действовать методом перебора. Ведь таких программ не две и не три. Около полугода назад инстальнул себе подобную штуку. Поюзал около месяца и снес, но не потому что не понравилась, а потому что у меня не слишком много материала, который следует каталогизировать, пока все умещается в башке, дальше посмотрим.

2. Пит, может Вам ужесточить политику в отношении того какое ПО "прописывать" у себя на винчестере, а какое нет? Думаю, что мы все страдаем общей слабостью, смотришь на какую-нибудь программу и думаешь: то ли нужна, то ли нет... Решение в подобных случаях почти всегда одно и то же - "пусть пока полежит", а потом черт ногу сломит где и что находится.

3. Попытки составления собственной системы каталогизации представляются мне не совсем перспективными по причине того, что обречены на бесконечную "оптимизацию". Вечно кажется, что структура устроена "как-то не так" и надо бы "поправить". И конец этому навряд ли будет.
По части хранения дистрибутивов моя точка зрения категорична - скидывать на CD (DVD). Здесь уже говорилось, что недостаток такого подхода в том, что софт устаревает. Да устаревает. Хронологически. А по части функционала это еще как сказать... Для примера могу сослаться на общеизвестный Word. Юзаю одиннадцатую версию и шестую (музейный экспонат). Если смотреть по номерам, то между ними пропасть. А этот "старикан" на 90% умеет делать то же, что и нынешние крутейшие версии. Давно уже прошли те времена, когда следующая версия какой-либо программы была настолько лучше предыдущей, что нужно было срочно выкидывать старую и ставить новую. И уж если положа руку на сердце (или опустив ее еще ниже) много ли получили юзеры того же Firefox, когда перешли (я в том числе) с v.1.5.* на v.2.0.*
IMHO многие нынешние программы от версии к версии только лишь пухнут в объеме, да обзаводятся фичами сомнительной полезности.

4. Напоследок крамольная мысль. Пит, может не стоит слишком скрупулезно подходить к этому вопросу. Это я к тому, что навряд ли для Вас будет новостью, что на рынке настольных каталогизаторов уже достаточно давно присутствует главный индексатор всея Сети Гугл. "Карманный" Гугл делает то же, что и "большой", т.е. индексирует содержимое Вашего винта. Поиск выполняется обычным порядком. Наличие "карманного" поисковика не отменяет вопроса создания каталога с данными, однако в этом случае он может быть создан сугубо по общим критериям. При наличии краткого Readme приложенного к файлу поиск нужного софта становится чрезвычайно эффективным, ибо сводится к обычному введению запроса в поле поисковика. Что характерно: процесс индексации машину не тормозит, т.к. выполняется лишь во время простоя компа.
Где-то в Сети слышал базар, что такую же примочку сделал Яндекс, но с ней я не знаком.

дык в том и дело, что примерно 80-90% всего софта я когда-либо использовал для решения вполне конкретных задач, а больше половины использую более-менее регулярно. Некая доля программ носит развлекательный характер (небольшие игры, программы-приколы, экранные заставки и т.п.), которые запускаешь и используешь исключительно под настроение

Задача "абсолюта" в принципе не ставится, ибо недостижимые задачи ставить бессмысленно

Хочется получить нечто, близкое к идеалу в определённой степени. Тем более, что тут очень большую роль играет специфика. Ведь у каждого свои задачи и, соответственно, различный набор софта для их решения. Значит, и структура каталогов будет тоже в некотором роде различной со своими "изюминками".

Согласитесь, что так можно сказать о чем угодно И это совершенно нормально и правильно. И естественно.

Т.к.. "абсолют" недостижим, любая система автоматически будет несовершенной, сколько бы труда, денег, времени и прочих ресурсов мы бы в нее не вкладывали. Поэтому тут надо ставить вопрос о границах совершенства нашей системы, к которым мы стремимся, а также вопрос о том, когда надо вообще прекратить разработку имеющейся системы и перейти к созданию чего-то принципиально нового.

Знаю, но по совершенно непонятным для меня причинам он наотрез отказывается у меня работать

Господи я все эти проблемы даааааавно решил!

Ну дык и я решил. А вот он (Пит Бэнкман) не решил. Потому и интересуется есть ли у кого-нибудь удачный опыт в этом вопросе.

Решение проблемы никогда не бывает окончательным. Оно бывает с определённой установленной заранее точностью близким к идеалу и не более.

Если рассуждать без этого важного замечания, то и у меня все эти проблемы дааааааавно решены И вообще, любую проблему тогда можно назвать решённой.