Мне кажется что ребята из GNU слишком уж заигрались в свободу.

Рассмотрим ретроспективу возникшей пролемы:
Все началось с того, что один из ведущих разработчиков Mozilla - Майк Коннор - оставил в Debian Bug report сообщение о неправомерном использовании имени Firefox.

Для справки: проект Debian использует браузер Firefox в своем дистрибутиве, но при этом изменив графическое оформление, в том числе логотип. Это сделано с целью избежать претензий из-за нелегального использования бренда, т.к. логотип в отличие от исходного кода браузера защищен торговой маркой и не является свободным... Но не только логотип... Еще и само имя Firefox защищено торговой маркой.

Однако само изменение логотипа ИМХО является нарушением бренда. Думаю претензии Майка Коннора в том что следует использовать официальный логотип вполне обоснованны. Но тут не все так просто. Начиная с сентября 2005 года, для того, чтобы можно было ВЫПУСКАТЬ браузер (кстати, а почему забыт Thunderbird, ведь его логотип тоже изменен в Debian?)  под именем Firefox необходимо проходить процедуру, одобряющую включение "Firefox с патчами дистрибъютостроителя" в дистрибутив. По словам Майка, Red Hat и Novell уже проходят эту процедуру. Я лично не увидел никаких юридических или финансовых препятствий в прохождении этой процедуры. В том плане что Mozilla Co. требует использовать официальный логотип, проходить проверку патчей и не требует за это денег. Я же вижу что такие проверки пойдут только на пользу Firefox и следуют букве GPL. Ведь эти патчи могут попасть и в официальные сборки. Кстати из обсуждения на bugs.debian.org видно что Debian уже вносили исправления в исходный код Firefox, не предупредив об этом разработчиков Mozilla. На сколько я знаю это является нарушением GPL, которую так истово блюдут разработчики и идеологи из GNU.
Т.ч. вывод очевиден. Препятствие в использовании официальной торговой марки заключается лишь в идеологии участников GNU. Я не думаю что последует улучшение браузера в ветке IceWeasel, которое ожидают некоторые. Дальше изменения бренда и мелких дистрибутивных патчей дело ИМХО не пойдет. GNU в очередной раз просто тянет на себя одеяло.

P.S. Как правильно заметили на slashdot, "Debian protects their trademark(s), why shouldn't Mozilla?" (Debian защищает свои торговые марки, почему это не должна делать Mozilla?)

P.P.S. Такого-же мнения, как у меня, оказывается придерживаются и другие...

Отредактировано Azathoth (11-10-2006 09:19:17)

Чисто эстетически Gnuzilla не звучит Пусть меняют ))

Бренд Firefox - не свободен. Просто потому что он бренд. Бренд Debian к слову тоже не свободен.
Программа Firefox - свободна, иначе Mozilla не потребовала бы сделать форк, а наоборот препятствовала бы этому.

Однако при этом:

Иными словами - изменяйте что хотите, но не говорите что это наша программа. Называйте ее производной от нашей программы. Что и было затребовано Майком Коннором.
Если хотите распространять продукт под нашим бендом, будьте добры уведомить нас о ваших изменениях и получите согласие на использование этих модификаций с нашим брендом. В ином случае называйте этот продукт как-нибудь иначе.

Отредактировано Azathoth (11-10-2006 10:31:33)

Проблема исключительно в том что мозилловцы не разрешают использовать свой бренд и логотип с изменеными программами (а вдруг их сделали хуже). Лицензию GPL это ни как не нарушает, лицензия и бренд это две разные вещи. Опять же исходники изменять никто не запрещает, просто то что получилось в результате нельзя распространять под брендом файрфокса. Разумеется дебиановцы и гнушники решили что это ограничивает их свободу и как всегда решили проблему радикально.

А откуда такие достоверные сведения? Смотрю about:license и не вижу там такого?

Только вот исходные коды открыты, как ни странно.

Можно поподробнее?

См. выше, получается, что GPL нарушал как раз Debian.

А чем им грозит правильное использование бренда? Да ни чем. Просто играют в свободу. Мол каждый байт у нас должен быть идеологически чистым. Ведь никто не запрещает им использовать правильный бренд и никто не требует за это каких-либо дополнительных условий, кроме описаных в GPL.
Свобода должна заканчиваться там, где начинаются права других, иначе получается анархия, а не свобода.

И что? Чем GNU задел этот факт? Им мало исходников под GPL?
Кстати покажите что это за несвободные компоненты.
Мне кажется Mozilla в состоянии решить сама в каком виде распространять бинарники, в каком исходники и как это лицензировать.
И что за детский сад -- требовать от разработчика плясать под свою дудку, и требовать "особенных условий" для включения его продуктов в свой дистрибутив. Может лучше было бы особые условия проекту Mozilla предоставить и включить логотип в дистрибутив, как этого требовали?

Отредактировано Azathoth (11-10-2006 14:15:34)

А чем Debian'у Firefox 1.5 или грядущий 2.0 не нравиться?

rdm

Просто они поддерживают прошлые версии своих дистрибутивов. А там предпочитают заморозить версии используемых программ что бы не дай бог зависимости не расползлись. По крайней мере я именно так понял проблему из обсуждения на Debian Bug report. Сам этот Debian и его клоны не использовал. Думаю стоит рассказать как обстоят дела с обновлением софта и запуском приложений, требующих свежие пакеты, тем, кто эти дистрибутивы использует.

INFOMAN
Странно, а что в нем такого, что код открывать не стали?

Azathoth

Эту процедуру одним из первых прошел ALT Linux

Если бы так - в дебиане используют какие-то снапшоты и патчи из cvs, причем не факт, что они не добавляют новых проблем и являются фиксами по безопасности. Т.е. занимаются откровенным велосипедостроением как и всегда.
INFOMAN

А смысл его открывать? Им же нужен ответ только по сборкам, собранным на серверах mozilla.org.

А что никто не хочет лицензию от двойки посмотреть?

А вот что не попало под MPL/GPL/LGPL