Источник: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=32242

Как раз в это число входят старики, слоупоки и хомячки
Недавно был у друга. Он возмущался, что несмотря на включенные в настройках автоматические обновления без участия пользователя браузер не хочет обновляться.
Сам удивлён.

07-11-2011 19:16:01
P.S. Rosenfeld покрасился? Передайте, что ему идёт

Эх, им бы проявить твёрдость и послать недовольных корпоративщиков к чёрту, а не заигрывать с ними, обещая LTS-версию. Через месяц после выхода LTS половина юзеров переползут на неё, отключат обновление и будут так сидеть 2 года. Ну как же, это же LTS, он же типа «стабильный», а новые версии все «сырые» и «глюкавые». И наступит возвращение IE6 в масштабе отдельно взятого браузера.

А вообще нормальная статистика. Ориентировочно в версиях 11-12 допилят тихие обновления с установкой службы Windows, и станет полегче.

И сосать лапу.

Ну это личное дело каждого. Я не вижу смысла в том чтобы останавливаться на LTS.
Хочется HTML5 в полном объеме бери последнюю версию браузера. Хочешь стабильность бери LTS. Никто ж за руки за ноги никого не держит.

Это примерно как нынешняя ситуация в рамках этого форума. Мне не интересны ночнушки, потому что для работы мне нужны релизы ибо вероятность косяка вызванного браузером меньше, счем вероятность косяка допущенного мною + дополнения, более ли менее работают в полном объеме. Вот я пользователь LTS в миниатюре. Вы пользуетесь ночнушкой, и вы успели насмотреться на красоты которые я не скоро увижу. Например анимацию табов (она конечно проблемная была, но мне было любопытно). ТАк что вы пользователь "актуальных релизов" в миниатюре )

Мы существуем параллельно, и друг другу не мешаем. Так что та же фигня будет и с LTS против быстрых релизов.

Для лисицы наоборот хорошо что пользователи скучкуются в одном сегменте используемого браузера, а не будут размазаны тонким слоем по версиям начиная от 3.6 заканчивая 18 версией.

Крошка Ру

Есть мнение, что это может быть как раз из-за расширений. Тех самых расширений, которые добавляют поддержку других продуктов в Firefox. К сожалению, они часто оказываются привязанными к конкретным версиям броузера, а обновлять их авторы не спешат. Из-за этого пользователи вынуждены отказываться от обновлений броузера.

Sid

Насколько я знаю, с точки зрения корпоратива какая-то доля истины в этом есть, так что кавычки тут лишние.
А вот интересно, если бы медицинское оборудование было завязано на Firefox, и вам бы приходилось его поддерживать, вы по-прежнему продолжали бы придерживаться своей точки зрения?

Как говорится, «если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно». В конце концов, не так уж плохо, если вместо IE6 будет свободный броузер с открытым кодом. Потому что иначе альтернатива очевидна — IE8, что, конечно, лучше, чем IE6, но, IMHO, существенно хуже, чем тот же Firefox 3.6.

Воооообще-то требуется аж звать админа. Пользовательских прав при обычной установке не хватит. Не могли у хрома слизать обновлялку...

Поставить себе лично в свой профиль ОС - никак?

>Есть мнение, что это может быть как раз из-за расширений.
Даже с правами админа он 3.6 упорно не хочет обновляться. Видел такое на 5 компьютерах. Делать с этим ничего не стал. Даже на моем рабочем компьютере такая бадяга. Стоит 3.6, обновления при щелчке на about находит, но не ставит.

Кстати, 3.6 успешно обновляется внутри минорных версий.

Именно из-за плагинов... Ещё б плагины обновлялись, совсем хорошо было бы.

как минимум, со стороны рядового пользователя выглядит нелогичным, что с выходом новой версии браузера часть дополнений отключается и нужно что-то сделать для их работы.

Так поставьте аддон Add-on Compatibility Reporter 0.9.2, который отключает проверку совместимости

hydrolizer

Во-первых, у некоторых это принципиально не входит в их должностные обязанности. Во-вторых, многие реально не знают как это делается, а некоторые знают, но не могут из-за жёсткого ограничения всего и вся.

olbert

А не поможет. Те расширения, о которых я говорил, ни в каком варианте принудительной совместимости не работают. Они собраны для конкретной версии броузера и только с этой конкретной версией и работают. Я не знаю, зачем разработчиками броузера в своё время было сделано именно так, но вот так уж сделали. Ну вот и результат.

Дело не только в изменении цифирок я не обновляюсь с 3.6 потомучто у меня довольно сильно изменен интерфейс браузера, при переходе на более новую версию мне придется заново всё перепиливать и перенастраивать а учитывая то что использую я около 60 расширений это тот еще геморрой

Лично мое имхо. Хоть я и перешел на новую версию браузера, в душе я остаюсь с веткой 3.6 - было очень и очень логично сделано, теперь релизы фокса выходят ежемесячно, причем меняется первая цифра, а ведь изменения не такие уж и большие. Дать бы гуглу в табло за такую "гонку вооружений". Для профессиональных целей (не говоря уж о рядовых пользователях) очень неудобно. Я бы таки назвал релиз 8 - 4.4 и не парил бы людям мозги, а то при разработке расширений приходится оставлять подушку хотя бы до ночного билда. Релизов безопасности практически не выходит - только сразу новая версия.
Да и за гуглом все равно не угнаться - за 2 года уже 16-ю наклепали... Скоро браузеры будут как китайские - на количество.

Мне как веб-мастеру очень неудобно фиксировать браузеры. + большинство как уже сказано не обновляются, в менеджере приложений висит аж 4 версии (надо чистить). Надо тогда уж назвать это X как MacOS.

Для [linux]Linux собирать пакеты неудобно, пропуск хотя бы 1 релиза считается серьезным косяком автора репы (собираю руками на Debian, ибо Iceweasel использовать не фонтан).

Сразу скажу про корпоративных - дело в том, что верхняя версия браузера или другого ПО проходит на тестирование совместимости в ФСБ, ФСТЭК, Казначействе и т.д. Причем процесс лицензирования занимает не один день. Есть например основанная на - CPfox от основной Российской криптокомпании CryptoPRO и в госучреждениях мы можем использовать только этого криптопровайдера. + ко всему из-за отсутствия поддержки в Firefox аналогий ActiveX отсутствует поддержка проверки локальных цифровых сертификатов.

Так что отключение дополнений - это мелочи. Кстати про них. Некоторые совсем старые расширения с Compatibility Reporter просто роняют браузер, приходится ронять plugin-container.exe

У меня периодически зависает при проверке закачки на вирусы, через некоторое время обрубает большие закачки (приходится использовать менеджер загрузок).

Кстати, почему бы не сделать фирменный менеджер закачек тогда уж?

Про обновления: Обычные пользователи боятся что-либо сломать, поэтому они зовут сисадмина (кстати в случае с окнами обновления тоже).

Предложение: Либо форкнуть либо хз 3 и сделать под эгидой браузер с классическим интефейсом на подобие , только более легковесный.

В душе я тоже с веткой 3.6, хотя и перешел с нее на версию 7, теперь на 8, но на многих слабеньких ЭВМ у себя в лаборатории я не обновляю FF 3.6

И скатертью дорожка. Потому что развернуть Firefox в корпорации — это как сделать троллейбус из буханки. И на корпоративных юзеров в Мозилле всю жизнь плевали, иначе специфические баги давно бы уже исправили. Зато сейчас с чего-то вдруг забеспокоились.

Возможно. Я пессимист в этом вопросе.

Мне сложно представить это «если бы», потому что такого просто быть не может. Какие-нибудь программы для учёта пациентов, сравнимые по функциональности с табличкой в Excel, это ещё ладно, и то сомнительно. Но серьёзное ПО, типа как у нас для работы с томографами, оно всегда фирменное. И да, мы его обновляем периодически, производитель диски по почте присылает. А Firefox стоит параллельно на всех рабочих станциях просто для работы с интернетом, и он у нас везде последней версии, лично слежу.

DragonZX

Вот это точно. Ваши бы слова да Бельтцнеру в уши. Впрочем, полагаю, он уже и так этого наслушался.

Если разговоры об LTS и других нужных корпоративным пользователям вещах так и останутся разговорами, то, видимо, так и будет.

Sid

Почему-то раньше это было проще.

Они это уже заметили. После чего это была вынуждена заметить Mozilla.

Потому что всё-таки деньги там, наверное, считают. И понимают, что нельзя упускать корпоративный рынок. Если, конечно, «в ЦК не дураки сидят».

О! А теперь представьте себе, что для какой-то надобности (неважно, для какой) этому фирменному ПО таки нужно взаимодействовать с броузером. И для этого необходимо использовать двоичные компоненты в расширениях. Так вот, вопрос на засыпку: сколько успеет выйти версий Firefox, прежде чем наша отечественная почта доставит диск с новыми обновлениями для вашего фирменного ПО?

Ну при таком подходе конечно версия Firefox в общем не имеет значения. Только такой вариант эталоном для всех служить не может.

Объясните мне, что именно неудобно? То, что цифра, раньше стоявшая в хвосте, теперь стоит в начале номера версии - только это? Minor releases до перехода на новую схему релизов выходили с той же частотой, что и релизы сейчас.

Процитирую вас же:

---

А вам часто приходилось иметь дело с таким специализированным ПО? Мне - достаточно часто. Не с медицинским, но тоже весьма критичным к сбоям. Такое ПО никогда не будет использовать в критичных для стабильности работы участках стороннее ПО - неважно, стабильное оно, или нестабильное. И обычно такой софт, если взаимодействует с браузером, то взаимодействует не с конкретным браузером, а просто с тем браузером, который установлен в системе. Поэтому вышеприведенную аналогию с критичным к стабильности ПО можно считать полностью некорректной - этого действительно вообще и никак не может быть. Примерно как если бы в навигационный блок баллистической ракеты встроили бы блок управления, собранный на станции юных техников - хоть даже если он и собран грамотно и качественно.

Блин, ну я же все описал
1. Часто сайты привинчены к конкретной версии браузера и к примеру та же поддержка CMS чхать хотела на мой браузер 8, когда оно тестировалось на 4 или 5
2. Пользователям не объяснишь чем лучше столь отличающаяся по цифре версия 8 от привычной им 5 (интерфейс один и тот же, загрузка людей не волнует)
3. Очень неудобно следить за обновлением браузеров у пользователей сайта (если раньше знали что, к примеру 2 от 3 отличается интерфейсом и функционалом, 4 начал поддерживать HTML5 и т.д. То чем отличаются 5, 6, 7 и 8 даже я без changelog-а сказать не могу, а уж про море версий и подавно.
4. Обновление софта - это как выпуск новой версии девайса. Заменить винтики на титановые и назвать сей девайс "моя новая хрень 2, теперь с титановыми винтиками"
5. Опять же про репозитории под - я пакеты собирать убъюсь. А еще мне надо под новые серваки форкать Debian под себя...
6. Про корпоративщиков и ФСБ - читать выше
7. Багфиксы даже не успевают выходить!!!
8. Раньше выход новой версии браузера было событием, даже печатали в СМИ и журналах, а теперь "ну вышел и вышел"
9. Как ты объяснишь почему 3.6 поддерживается, а 5 нет?

И вот за что я уважаю - у них обновляется движок все так же, только у них это все те же хорошие 2. Жаль только интерфейс тяжеловат и расширений маловато. На работе я так и перешел на их браузер. Однако домашние пользователи предпочитают или распиареный .
Из-за обилия браузеров делать сайты становится все сложнее...

Когда уже включат тихое обновление?

А вы объясняли, чем 3.6.22 отличался от 3.6.23? у них тоже интерфейс один и тот же

А вы могли сказать, чем 3.6.22 отличался от 3.6.23?

Не убивались при смене минорных версий? Например, при смене 3.6.22 на 3.6.23?

То же самое было и на старой схеме подготовке релизов. Когда выходил 3.6.22, когда выходил 3.6.23, когда выходил 2.0.0.0, и т.д.

Вам так нужен повод выпитьдля праздника, что без релиза FF никак?

Легко: потому, что 3.6 и 5.0 - разные ветки разработки, фактически - разные xulrunner-платформы.
Итог: в сухом остатке - только ФСБ/CMS и корпоративный сектор. А они в массе своей вообще под IE заточены.

Вот на все Ваши аргументы один ответ: Вот именно "минорных". Минорные версии каждый раз в репозитории можно и не запихивать, да и сильно объяснять разницу тоже не приходилось, поскольку это - мелкий фикс безопасности. Он и в Африке фикс безопасности.

Вообще во всем мире (да и тут до появления "гугловодов") было принята нумерация релизов x.y.z, где z - мелкие фиксы багов (и то если не тянет на полный фикс - hotfix1), y - версии со значительным изменением функционала, x - версия, использующая принципиально новый алгоритм работы, многочисленные улучшения, часто (правда не обязательно) - измененный интерфейс. Так делают ВСЕ. Тот же дистрибутив Debian выпускает принципиально новые версии раз в 2 года, мелкие фиксы - раз в 2 месяца. Ядро же вообще обновляет верхнюю цифру раз в 10!!! лет, причем они были уже вынуждены с выходом 40 минорной версии ядра 2.6 обозвать его 3.0, которое включает многочисленные обновления драйверов ядра и обновлением системы виртуализации ядер!!!
Гугл же, чтобы показать "вот какую суперхрень мы изобрели" и "вот как мы для вас работаем" начали гнать первую цифру. И многие ведутся (маркетинговый ход так сказать). Так вот просто посчитайте какой фурор произвели 1.0, 2.0, 3.0, 3.6!!!, сколько все сидели на 4.0 alpha/beta и как сейчас отмечают выход версии 8.0 - правильный ответ никак. Это ни достижение программистов, ни новый браузер представляющий собой супер-дупер возможности, это ничто, очередной фикс багов и первой полосы ему не видать как своих ушей. То же самое - еще первые три версии как-то запихнулись в СМИ, а дальше? Да, очень хорошо что теперь есть Ночная и бета-сборки официально (раньше я не мог в них разобраться), но вот такие фиксы ветки все таки должны вестись под одним и тем же x-номером, это одна и та же ветка. А ветку 3.x уже можно назвать Legacy.

Согласитесь, праздник каждый день хорошо, но это уже не праздник, а будни.

Да вы что... Без санкции ФСБ на секретных объектах, на объектах социального значения, объектах обрабатывающих персональные данные 1-3 класса (к которым причисляется 80-90% корпоративных машин) устанавливать несертифицированное ФСБ/ФСТЭК ПО запрещается. А потом еще спрашивают - почему в поликлинниках такие очереди. Ответ прост - експлорер прогружают

DragonZX
Прекратите уже истерику. Вам циферки спать мешают? Так это не к нам, это к психиатору.

Кривой менеджмент. ПО тут не при чём, они в поликлиниках с компьютерами не очень умеют (:

Как бы истерю не я, а товарищ hydrolizer. Все бы хорошо, только плохо когда такие вот релизы мешают нормальной работе. Уж простите, я такой по натуре - пытаюсь сделать так, чтобы работать было удобно не только мне, но и людям. Сам я еще объясню многочисленным ламерам что с чем едят, но не у всех такие железные нервы в этой области.

Не спорю, сам работал сисадмином в медицине и знаю что почем. Так вот прямой менеджмент когда тебя вот так вот задалбывают сделать невозможно. Ведь кроме минимального обучения персонала вечная, твою мать, нехватка картриджей (котрые придут может быть месяца через три, а до этого печатайте пальцем), устаревшая материальная база и подобный гемор...
Поэтому и приходится либо ставить , либо 3.6 чтобы оно не дай бог не затребовало обновления (таким юзверем расценивается как внештатная ситуация, повод для вызова сисадмина, а если он занят, то можно и руководству капнуть).

DragonZX
Я имел ввиду менеджмент, который управление кадрами, рабочим временем сотрудников, обучение, переквалификация, приглашение сторонних специалистов и прочие. К сисадминам претензий не имею, у самого есть знакомые сисадмины в больницах, много от них наслушался...

Tiger.711
Так в том-то и дело, что рабочим временем сотрудников надо управлять с точки зрения уже информационных систем больницы (нереально упрощает), поставить фокс нельзя (просто задолбают), то же самое про другое ПО. Денег на обновление нет (все уже украдено до нас)... Но это лирика... Факт в том, что нужно ПО, которое бы даже не дергало пользователей. А в случае с верхней цифрой оно вызывает как минимум "ой я кажись вирус подцепила".

У нормальных корпоративщиков - да оно так и должно происходить. Но не забывайте, уважаемый, в какой стране живем... Мы обсуждали государственный сектор это раз.
По второй претензии ответ следующий: После обновления PHP до 5.3 более-менее современные сайты (или CMS) требуют как минимум 3.6, а я лично знаю людей сидящих аж на 1.5 - 2.0. А если сайт еще и использует функции HTML5 - вообще караул.
У корпоративных - это в идеале все так гладко. При наличии старого парка выполнить все требования безопасности невозможно. Тем более в моем случае отсутствовала даже сеть и стационарный интернет (только WiMAX-флешка). Там уж хочешь-нехочешь - вручную весь парк...

И если кто не понял - основная идея не в этом. Ну хоть об стену бейся, у проблемы с маркетингом. Такая вот "гонка" обусловлена тем, что если сейчас шваркнется контракт с Google, то Mozilla потеряет часть заработка, как следствие - часть программистов, и как итог - долю рынка. Но, видимо, руководство не понимает, что потеряет корпоративщиков, тех кого задалбывает искать новые расширения, тех пишет расширения.

Ни один дурак не меняет верхний релиз ежемесячно, это как мне на работе сказали "к проверке распечатай syslog со всех машин". Вот то же бесполезное действо.
Вот назовите мне хоть один продукт кроме и , который бы сменил более 5 главных версий за год?

Вот он провал маркетинга. С точки зрения СМИ и профессионалов продукт, для которого фикс багов уже достижение не заслуживет уважения. По этому я не уважаю , но по инерции уважаю , но и это уважение уже начинает затухать. Главная версия ни в коем случае не должна выходить чаще чем раз в 1-2 года. Слишком уж масштабное событие это должно быть, чтобы пользователи визжали от восторга.

Именно по этой причине, мы сейчас не используем все фишки HTML5... Потому что используются устаревшие браузеры, твердолобыми боящихся перемен людьми. У вас там знакомых которые на ИЕ 5.5 нет случайно? Я не вижу причины, чтобы пользоваться этими браузерами.
Я понимаю, что значит поддержка браузера при создании сайта. Я спустя год мозготраха с ИЕ6, тупо забил на его поддержку. Теперь ставлю заглушки, типа хош пользоваться обновись. Клиентам прямо говорю, хотите поддержку, платите, и все сразу успокаиваются.
Так что пусть оно обновляется. Пусть будет актуальная версия, без нумерации. Пусть для корпоративщиков сделают реверанс, в сторону LTS версий.
И угомонитесь в конце, концов. Вам что пальцы выкручивают когда обновление приходит. Отключите и живите в каменном веке, с наскальными рисунками, и скругленными уголками через спрайты. Я уже полчу про все остальные вкусности, современного инета.

Я хочу в своей работе применять что то новое. Без оглядки на то, как это будет смотреться в браузерах. Я хочу чтобы умер ИЕ, вообще.

Так он же тот же самый HTML5 поддерживает ^__^

lazy_man

Просто некоторые люди (особенно в большом бизнесе) не очень любят суету. А другие — наоборот…

Если сайт не работает в самых актуальных версиях всех самых распространённых броузеров (к которым минимум 8-я версия Internet Explorer на сегодняшний день точно относится), то обычно это не очень хороший сайт.

Скруглённые уголки через спрайты — это не самое страшное по сравнению с отвалившимися расширениями, которые могут иметь ключевую значимость для каких-либо процессов.

Вот как раз теперь-то вы этого точно не дождётесь!
Как только версия 3.6 окончательно устареет, если к тому времени на замену ей не выйдет нормальная LTS-версия, какая-то часть корпоративного сектора (не знаю, какая именно, но подозреваю, что весьма значительная) будет вынуждена вернуться обратно на Internet Explorer, причём не на самую последнюю версию, а на ту, которая работает на одной из самых распространённых (а пока что — самой распространённой) версий Windows — XP.
IE 8 forever!

Под сообщением lazy_man готов подписаться, хотя сам ни разу не разработчик. Но я понимаю, что если будет хорошо веб-мастеру, то в конечном итоге будет хорошо и мне. Это обоюдный процесс.

MySh, в этом вся и проблема, что годы, проведённые на стабильном IE6, приучили недоадминов возлагать на него самые важные задачи. И теперь по инерции они ожидают такой же «стабильности», да ещё и с поддержкой безопасности, от Огнелиса и других браузеров. Но если расширение имеет «ключевую значимость» (и при этом ломается от изменения номера версии), то тем, кто сделал такое, надо запихать в рот портянку и не подпускать к клавиатуре ближе 10 метров. Я не программист, но это очевидно неправильный подход к производству. Поэтому в наших томографах интеграции с браузером нет.

*залезает на трибуну*
И вообще, считайте меня идеалистом, но браузер, как никакая программа, должен быть современным, и чем больше в Сети современных браузеров, тем лучше для всех. Пользоваться старым браузером — это в какой-то степени даже эгоизм. Я не предлагаю «железной рукой загонять человечество к счастью», но каждому лично неплохо бы над этим задуматься. Прямо сейчас Сеть движется в правильном направлении, в том числе за счёт постоянного обновления браузеров. И если корпоративные заморочки хоть как-то препятствуют прогрессу, то к чёрту их.
*в оратора летят огрызки, крики «Долой!»*
*бурные овации, все встают*

А хотите пример адекватного админа? Который, несмотря на мои наглые наезды, не поленился сходить по ссылке, разобрался с настройками и не побоялся внедрить их на практике.

okkamas_knife
Для меня достаточно того, что человек не устраивает истерику где-нибудь в бложике Доцлера, а спокойно разбирается с проблемой.

Sid

Дело в том, что на протяжении нескольких лет у них такая стабильность была. Firefox принципиально обновлялся где-то раз в год, и это особо никому не мешало. Разработчики различных примочек не спеша разрабатывали их и обычно проблем с этим не было. Всё принципиально изменилось с появлением Chrome, будь он неладен. Причём изменилось очень быстро и неожиданно. Если бы Mozilla предупредила о том, что цикл разработки будет ускорен за несколько лет, сопроводив это заявление подробным планом и постаравшись довести эту информацию до сведения каждого разработчика, то эту ситуацию можно было бы сгладить. И не было бы ругани в блоге того же Кэпли и во множестве других мест или было бы гораздо меньше. Но беда в том, что Мозиллу и лично господина Дотцлера, по всей видимости, ужалил бешеный Хром (дипломатично не будем говорить, куда, хотя все, думаю, и так поняли ) и началось то, что началось. Разработчики других продуктов тоже имеют свои бизнес-планы и, как ни странно, с бухты барахты ломать их они часто не готовы. И прежде, чем затевать свою сумашедшую свистопляску, разработчикам из Mozilla Co было бы неплохо поинтересоваться — а что думают об их новой инициативе другие разработчики? а готовы ли они к таким темпам? а что думают об этом пользователи их продуктов?
Вообще, IMHO, разработчикам любого продукта иногда неплохо бы спросить себя, кто всё-таки для кого существует — продукт для пользователей, или пользователи для продукта? И кто является а) основной категорией пользователей продукта? б) основным спонсором развития продукта?  — business-sector или fanboys?
Пока поддерживается версия 3.6, та часть корпоративного сектора, которая не может быстро менять своё ПО, будет придерживаться этой версии, но что будет, когда поддержка 3.6 прекратится? Я пока не видел никаких чётких и вменяемых планов насчёт LTS.

А не надо запихать в рот портянку тем, кто придумал, что двоичные компоненты расширения должны собираться под конкретную версию броузера и могут работать только с ней? Вот плагины почему-то могут работать более-менее независимо, а расширения — нет, и никакой режим совместимости не помогает. Зачем так сделали? «Я не программист, но это очевидно неправильный подход к производству.»

Зачем?

Чем?

Sid

В его конкретном случае это помогло и это оказалось достаточным. Если бы ему нужно было решать проблему совместимости броузера и других продуктов на множестве рабочих мест, он бы, вероятно (в зависимости от ситуации) мог поступить и по-другому. В частности, принудительно пересадить своих пользователей на 3.6.x с возможной перспективой дальнейшего перехода на Internet Explorer 8, и я бы, честно говоря, его понял.

P. S. На самом деле, я не против того, чтобы существовали часто обновляемые версии Firefox. Те же ночнушки, беты, стабильные rolling-releases — ради бога. Но LTS-версии тоже нужны. А вы, извиняюсь, как воинствующий экстремист, в полном соответствии с логикой «есть два мнения: моё и неправильное» пытаетесь навязать нам свой взгляд на мир. Зачем?

*залезает на трибуну напротив и под сочувственные кивки В. Р. Соловьёва начинает свою речь*
И вообще, считайте меня коммунистом, но операционная система, как любая программа, должна быть свободной и с открытым для всех трудящихся кодом, и чем больше в мире свободных ОС, тем лучше для всех. Пользоваться закрытыми программами — это в какой-то степени даже эгоизм. Я не предлагаю «железной рукой загонять человечество к счастью», но каждому лично неплохо бы над этим задуматься. Прямо сейчас мир движется в правильном направлении, в том числе за счёт постоянного появления новых свободных программ и операционных систем. И если домашние заморочки, такие, как игры и прочее ПО, хоть как-то препятствуют прогрессу, то к чёрту стенке их, вместе с их пользователями, как оппортунистически настроенных представителей реакционной буржуазии и заклятых врагов Советской Власти!
*бурные овации, все встают, дружно хлопают в ладоши, слышны крики «Даёшь!» «Ура!», «Да здравствует Совет Народных Комиссаров!», несколько голосов запевают и толпа тут же дружно подхватывает «Вихри враждебные веют над нами…»*

Вы правда хотите, чтобы Mozilla потеряла поддержку многих больших компаний? Вы хотите, чтобы финансовое положение MoCo зависело только от рекламы? К сожалению или к счастью, они не Google, и таких обширных ресурсов, как у Гугла, у них нет. Кое-что, конечно, есть, так что даже если политика Mozilla пойдёт развиваться в соответствии с вашим кредо, сразу компания не загнётся. Но множество проблем поиметь может. И, возможно, кончит, в конце концов, так же, как кончил Netscape.

Вот здесь я согласен что обновлять надо, только вот ключевые фишки выходят не так уж часто... Так достаточно один раз обновить версию, а потом под него клепать заплатки. Опять же релиз-версии как правило пишутся либо с нуля, либо учитывают многочисленные заплатки, которые еще теснее интегрируются в ядро (По опыту знаю, заплатки как правило подгружаются модульно, иногда друг в друга, так что это иногда мешает скорости и стабильности).
К сожалению, вопреки стабильности того же [linux]Debian, существуют компоненты которые нуждаются в оперативном обновлении. Это Браузеры, Web-сервера (допустим якобы стабильная с реп nginx 0.7.1, явно уступает по скорости nginx 1.1.4) и антивирусное ПО. Они имеют непосредственное отношение к безопасности. Однако, такой подход к релизам только усложняют жизнь пользователям. По сути дела та же версия браузера с заплатками требует обновления плагинов, обновления настроек фильтров, причем ежемесячно. А учитывая, что 40% пользователей сидят на морально устаревшей XP (про выбесивший меня драйвер GPT молчу), то HTML 5 берет только 4-8, и . А теперь представьте что парк не 2-3 компьютера, а 200-300 ламеров... Они конечно не против обновлений, но это надо найти время, обновить (часто не только браузер)... А в случае с удаленным администрированием еще мешают политики безопасности... Записать в журнал обновление ключевой версии (допустим как стояло у меня The Bat 4.x, так он у меня уже несколько лет по журналу проходил до появление пятого, который обновится не раньше чем через год).

Тут надо даже не LTS, а просто втупую нормальная политика менеджмента. Баги и так фиксятся на бете, так спустим на одну цифру. Как я уже говорил - так делают все нормальные люди.

А, ну и еще. Это чисто маркетинговый ход. Когда релизы дотачиваются на альфе, бете и уже несколько месяцев релиза, то реальный продукт завоевывает уважение, как это было со старыми ветками. А вот ЭТО не обновление, это стремление показать "какие мы крутые". Ну детский сад...

А, ну и еще приведу пример. Был такой в 2005 принтер монохром - LaserJet 1020, ужасно стабильный, драйвер простой, убить принтер даже водой - надо его целиком окунать. Так они что сделали, выпустили недавно LaserJet 1020n - чуть интересней сделали дизайн, включили нативную поддержку Win7, ускорили печать (то есть просто применили новые технологии). Ну так это же бренд! Я себе что нибудь еще поновей куплю лет через 5 документы печатать, только пусть это будет LaserJet 1020. Вот это маркетинг.
Людям нужна уверенность, что пока что сырой продукт обязательно доработают.

Ну скажем так, Windows XP тоже был сырым и до SP2 не представлял из себя конкуренции Win98 (По крайней мере по стабильности исполнения 16-bit софта и всеми любимых игрушек).

Угу, а вот text-shadow как то не удосужился )))) Мелочь, но неприятная. Хотя по сравнению с 8 версией огромный скачек вперед, но уж больно долго они разгонялись перед этим прыжком. 4-х летний цикл разработки, или сколько там у МС, сильно много дофига... Я бы не пенился насчет ИЕ, если бы они вместе с обновлениями выпускали апдейты для ИЕ, а не только заплатки к нему. Ну если не с апдейтами, то хотя бы с сервис-паками. А то поставишь в офисе СП3 и здрасти уважаемый ИЕ6 (гореть вам в аду).

Читайте внимательно, или вы искренне считаете 6-го ишака актуальной версией?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … c/Gldt.svg это утопичность.
To okkamas_knife

Ещё в СССР "ешек" небыло

DragonZX

Да, но это касается прежде всего обновлений безопасности. Что касается рюшечек и фенечек, то их, как я считаю, можно обновлять так часто только если есть уверенность в том, что это не поломает функционал уже существующих решений. Тут, правда, тоже может быть проблема, когда именно обновление безопасности ломает функционал, так что и это не всегда хорошо…

…и заодно обновления сертификации.

Ну вот, меня в фанатики записали.

Согласен. Не за несколько лет, естественно, но больше публичности не помешало бы. По крайней мере развеялись бы дикие выдумки некоторых журналистов. Но это дело прошлое, чего уж тут говорить.

По большому счёту, это их проблемы.

Юзерам надо давать не то, что они хотят, а то, что им надо. Здесь рядышком была тема про составление коллективного письма в Мозиллу, типа «чего хотят юзеры». Очень интересно было наблюдать, как в соседних сообщениях высказывались строго противоположные мнения.

Основным спонсором является Google, который платит не за бизнес-сектор, а за поисковик в браузере. Так что деньги здесь мало что решают.

Перейдут на Internet Explorer, наверно. Опять же, это их проблемы.

Не знаю, никогда не интересовался. Если честно, я не уверен насчёт негативного эффекта здесь. У моих знакомых юзеров расширения работают, во всяком случае никто не жаловался.

Как-то даже странно слышать такие вопросы. По-моему, это очевидно. Больше современных браузеров → больше удобных фишек на живых сайтах (HTML5, CSS3, всевозможные API) → хорошо всем. Только не надо просить меня перечислять, какие конкретно фишки нужны лично мне, и почему я не могу без них прожить. Сёрфить можно и в консоли, кто спорит.

Просто мне действительно кажется, что моё мнение правильное. Я пытаюсь достучаться до разума, а не навязать взгляд.

Это намёк на то, что игрушки и фотошоп под линукс не делают, потому что 95% юзеров пользуются виндой? Ну и кому от этого плохо, кроме линуксоидов? А интернет — он у нас общий, один на всех. Здесь вернее будет аналогия с открытыми форматами, ну так с ней я согласен на 100%.

А она её когда-нибудь имела?

Оно уже который год почти целиком зависит от рекламы и поиска по умолчанию.

А вот и посмотрим.

Когда в организациях был сплошь , о корпоративных пользователях не задумывались, когда доля росла — тоже не очень задумывались, по привычке надеялись на домашнее использование; а когда доля стала падать — тут задумались и насчёт длинной поддержки хотя бы некоторых релизов, и об остальном задумаются. Есть над чем задуматься…

hydrolizer

Вот именно. Раньше в расширении ставили maxVersion x.y.* — и оно оставалось совместимым годами, так как в минорных релизах редко что-нибудь мешает совместимости.  А сейчас надо ставить x.*, где x — номер желательно не последнего релиза, а последней альфы — и надеяться, что авось серьёзных изменений больше не внесут. Не знаю даже, разрешено ли такое на AMO.
Из-за такой политики множество «неподдерживаемых» дополнений (а что там поддерживать, если оно и так работает?) внезапно «устарели», несмотря даже на юнит-тесты AMO. Конечно, это всё равно когда-нибудь случилось бы, но сейчас ощущение такое, что быстрее нужные дополнение становятся несовместимыми, чем появляются новые.

Чего Мозилла добивается с помощью частых релизов и больших номеров — мне непонятно. Если там смотрят на успех Хрома, то надо иметь в виду, что достигнут он вовсе не частотой, а продвижением с помощью разнообразной рекламы, и не в последнюю очередь — с помощью галочек «Установить браузер…». А сейчас Мозилла отталкивает старых пользователей и почти не получает новых. Так и уйдёт тихо в историю — зато после какой версии! Помирать, так с музыкой…

Я, конечно, понимаю, что вы далеки от предметной области разработки - вы писали об этом сами. В этой ситуации вам остается только полагаться на мое мнение. А мое мнение основывается, как минимум, на отслеживании содержимого страниц MDN "Firefox X.0 for developers" - я могу на основании этого иметь мнение о том, что функционально несовместимыми могли стать хорошо, если процентов 20% расширений со времен релиза 4.0. Это во-первых. Во-вторых, я уже не раз на этом форуме высказывался о том, что если расширение несовместимо с текущей версией FF, то это вина исключительно разработчика расширения - неважно, выходит релиз раз в 6 недель, или раз в 2 года. Почему именно - вы сможете найти, если будет такое желание (излагать все эти достаточно простые нюансы я здесь и сейчас в который уже раз не хочу - потому что в который уже раз). Ну, и дабы расставить все точки над "и", скажу - я полностью разделяю точку зрения Sid'а. И я об этой своей точке зрения тоже не раз абсолютно однозначно высказывался. Я считаю, всё делается правильно. Именно так, как должно быть.

И вот это - еще один интересный момент. Вы так любите FF, что заранее провожаете его в последний путь?

Да мы здесь все его любим, потому и спорим, что переживаем за судьбу. Просто мы смотрим в будущее с надеждой, а наши оппоненты с тревогой.

Sid

Вот именно. Тот же Майк Кэпли пишет, что в Mozilla плохо обстоят дела с обратной связью с пользователями и разработчиками дополнений. По поводу того же LTS лично мне ситуация совершенно не ясна: у Mozilla есть специальная рабочая группа, в списке рассылки которой обсуждается этот вопрос — но этот список даже для чтения закрыт всем, кроме его участников.

Конечно. А заодно и тех, кто пользуется и их продуктами — то есть наши проблемы.

Я знаю, чего я хочу — я хочу, чтобы у меня была возможность всё настроить так, как мне надо. И эту возможность мне предоставляют в том числе и дополнения.

Но это же не будет продолжаться вечно.

Я бы предпочёл вместо новых фишек видеть в новых выпусках больше исправленных багов. Фишки — хорошо, но, IMHO, их лучше внедрять по остаточному принципу.

Да, здесь я, пожалуй, неправильно выразился. Не имела в достаточном объёме, но могла бы, возможно, иметь. Пока есть контракт с Google, это, может быть, и не актуально, но см. выше.

Именно так. И по-моему у нас есть для этого основания.

Лично я, пока будет возможность, останусь на 3.6.

Несколько месяцев пользовался 5-й, не понравилось многое.

Во первых, как заставили на неё перейти. Выскочило окно о выходе новой версии, я отказался от обновления, но на следующий день после включения компьютера, Firefox не стал запускаться, не помогло ни удаление всех плагинов, ни чистка реестра ни переустановка. Пришлось скачать и установить новый.

Во вторых, не понравились изменения в интерфейсе. Такое впечатление, что хотят сделать минималистическо убогий интерфейс как в Хроме. Или производители считают, что все используют интернет с телефона, а настольных компьютеров больше не существует.

В третьих, мягко говоря странное решение, размазать кэш по тыще вложенных папок. Я бы понял, если папку кэша разделили по доменам верхнего уровня, подпапки следующего уровня и т.п., было бы красиво и функционально. Для интереса, полностью очистил кэш и загрузил 1(одну) страницу, Firefox создал 64(шестьдесят четыре!!!) папки. Этож сколько надо выкурить чтобы такое придумать.

Я знаю, что вышеназванные косяки частично исправляются тонкой настройкой, сторонними плагинами или внешними программами. Но, направление развития Firefox мне совсем не нравится.

Вот тут вы не правы. Не запустилось не поэтому. В остальном с большинством соглашусь и направление не нравится многим. Но пока 3.6 поддерживается (для неё выходят обновления), такчто все нормально.

Народ, как заставить кэш сваливать файлы  как и раньше всё в одну папку ?

Никак. А зачем это может быть нужно?

Попутный вопрос: а зачем вообще нужен кэш? Его наличие - уже угроза безопасности.

Так что ставьте в ноль - и не ошибетесь.

Нас игнорируют.

Нет, я просто не отношусь к программе как к живому человеку. Что касается пути, то графики популярности браузеров доступны.

Во-первых, не вина. Разработчик делал расширение, когда мог и хотел, а потом бросил. И зачем, например, обновлять (в плане функционала) BBCode — потяжелее разве что сделать — так более тяжеловесные и кроме него есть.

А я и здесь пишу всего лишь об удобстве использования тех расширений, которые совместимы с 1 — 20 (и не обязательно быть разработчиком, чтобы проверить это), но сейчас всё чаще оказываются «несовместимыми».

Ну да ладно, пусть себе обновляется, от меня всё равно ничего не зависит, кроме выбора своего браузера.

Вам знакомо такое понятие, как литературная гипербола? Или устоявшееся выражение? Или вы действительно подумали, что я намерен квалифицировать действия разработчика по УПК? По-моему, все поняли, что речь идет о разработчике как о непосредственной причине неработоспособности дополнения, "вина" в данном случае - устоявшееся выражение.

Обновлять - может, и не нужно. Следить за расширением - чтобы как минимум не отваливалось на последнем релизе - нужно.

Согласен.
Кстати, всё-таки слухи что СМ будет достаточно совместима с ФФ, что бы допы работали и там и там, уже к 9й ил 10й ФФ - правда такой курс есть или чисто слухи ?

Да, никак. Я как этот бред заметил, искал решение, на официальной поддержке нашел пару таких-же вопросов, весь ответ сводился: "теперь вот так, это не изменить". Т.е. даже официальная поддержка не знает с какого перепугу это сделали, или не хотят говорить. Видимо, программист делавший кэш для 5-ки сильно злоупотреблял в это время, а его изобретение уже попало в основной код и это уже не исправить

nog
И всё-таки, зачем это нужно, чтобы весь кеш хранился только в одной папке?

Bug 597224 - HTTP Cache: use directory tree to store cache files
Со слов разработчиков, производительность некоторых файловых систем страдает, если в одной папке содержится слишком много файлов. А в кеше их реально может быть очень много.

Sid

Ну а сейчас в тысяче папок - от такого количества у кеша шарики за ролики не заходят?

Нет. Эта тысяча папок организована в виде дерева, а не плоским списком. Примерно такая же ситуация при разворачивании пункта меню папки закладок FF: если в неё одну свалить очень много закладок, то открытие будет тормозить. Если разбить закладки по подпапкам - тормозить не будет.

hydrolizer
Ну а в тыщу нафига?
Сделали бы 10 вместо одной и успокоились бы.

vladmir
Математика, Ватсон.
Теоретически максимальное количество объектов в кеше — миллион (точнее 1048576). Как сказано в баге, более 256 файлов в папке уже плохо. Сейчас в папке кеша максимум 16 папок, в каждой из которых ещё максимум 256 папок. Учитывая, что файлы распределяются по этим папкам более-менее равномерно, мы получаем максимум 1048576/16/256=256 файлов в одной папке, что снимает заявленную проблему даже в худшем случае, а на практике там ещё на порядок меньше получается.