Вопрос: поддерживает FF систему управления цветом ?
Столкнулся с тем, что дома на калиброванном и профилирванном мониторе некий сайт отображается абсолютно иначе, нежеле на работе, где монитор не калиброван.

Не понял. При чём здесь Firefox?
Откалибруйте уже монитор на работе.

С вебмастером сайта нашли проблему.
А калибровка монитора, пусть даже по полной (с профилированием), малополезно, если программы не поддерживают CMS

damages

Хм, своей у него нет, это же не графическая программа, значит должен профиль монитора руководить.

Стили не подгрузились? Или что-то другое?

тут можно даже поспорить: если браузер показывает картинки, то это уже графическая программа (пусть даже она и не модифицирует эти самые картинки), а я, как пользовать, имею право видеть правильные цвета на этих самых картинках, для этого собственно и нужна поддержка CMS в программах, чтобы делать поправки на кривизну монитора (грубое определение), как это делает, например, фотошоп.
А сам профиль ничем не руководит, это просто описание того, как устройство искажает цвет, дабы иметь возможность компенсировать эти искажения с помощью CMS.
Наличие какого-либо профиля в закладке "управление цветом" в свойствах экрана (виндоуз) само по себе не приводит ни к каким действиям -- это просто информация о том что данному экрану сопоставлен некий профиль. И ничего более. А вот распоряжаться этой информацией или не распоряжаться -- дело каждой конкретной программы. Фотошоп распоряжается, Monaco Gamma и Adobe Gamma тоже (но по-своему: проливая LUT видеокарты нужными значениями из этого самого профиля, если они там есть, конечно, выполняя тем самым коррекцию гаммы), Acdsee7 тоже (если сказать ему использовать CMS), а основная часть программ не используют информацию профилей. А зря!

они самые, эти стили

damages

Да, действительно, браузер - просмотрщик графики, т.е. графическая программа, получается, хотя и не специализированная.

А вот это - не "пусть", к простым просмотрщикам требования пожиже.

Это фантастика. Восприятие цвета на экране меняется от окружающего освещения и цвета окружающих предметов, большая часть мониторов вообще не настраивается, не говоря уж о калибровке (у нас в Нижнем вроде бы нет ни одной организации, предлагавшей бы калибровку, как услугу всем желающим). "Правильные цвета" требуют профессиональных мониторов, соответствующих видеокарт, калибровки и постоянного освещения (без дневного света). Всё это от 99,999 % браузеров весьма далеко.

Да, но цель CMS, всё-таки, - корректная работа с картинками на всех этапах производственного цикла. И возможности монитора она не расширяет. Кстати, профессиональные дизайнеры могут на чёр-те-чём конфетку сделать - по цифрам.

Вот именно, это супердорогая (говорят)) профессиональная программа, используемая для вывода изображений в печать, отсюда и все её навороты для работы с цветом.

Угу.

Да, а чтой-то там написано, мол "эти настройки влияют на передачу цветов монитором"?

Adobe Gamma , кстати, работает для всех программ и ещё цветовую температуру корректирует, если попросить.

Тут не помню, поскольку удалил, а в ACDSee5 только гамма - просто светлей-темней.

Да не очень-то и нужно. Простой настройки (кнопочками  на самом мониторе) достаточно для вполне приличного вывода изображений в браузере. А если монитор совсем хилый, так ему ничто не поможет.

Вот я бы даже поспорил на сотню зеленоватых бумажек, что если взять десяток случайных людей, посадить за мой самсунг 700nf (с простой настройкой по тестам для мониторов и Adobe Gamma), дать им посмотреть картинки в браузере, потом откалибровать по-серьёзному, опять показать те же картинки в ACDSee7, например, и спросить чем в двух случаях отличалось качество изображения, то они разницы не заметят.

Не по делу:

Acdsee7 - тоже просмотрщик, но встроили, хоть и опционально, чем я сразу и воспользовался

У меня есть почти все из перечисленного

Ну да. Хотя именно здесь речь о показе цвета на мониторе.

Написать можно все что угодно. Только само оно не заработат, конкретная программа должна сама влиять, а ОС этим не занимается по факту.

Но не на 100%, что, на мой взляд, плохо. Связано с тем что полная 8-битовая LUT должна иметь размер 48Мбайт (а 8 бит иногда бывает мало), если бы видеокарты такую возможность 
давали, а программы профилирования умели бы генерировать такие таблицы, то проблемы с цветами монитора снялись бы автоматически: коррекция гаммы и всех цветов происходила бы полностью через LUT (т.е. полностью аппаратно) и действала бы на ВЕСЬ видеовывод.
А сейчас приходится доправлять цвета программно через CMS библиотеку.

Сделали. Чем я оказался весьма доволен.

Мне нужно. Для меня это основной показатель.

Если честно, то мне абсолютно пофигу мнение даже тысячи _случайных_ людей.
И нравится подход, который использует ACDSee7: умеешь, знаешь -- используй!
И не нравится, что после открытия в браузере картинка выглядит совсем не так, как
задумывалось, лишь  только потому, что этот самый браузер не умеет корректно работать с цветом.

А про хлеб было в тему ...

видимо вы знаете альтернативу, которая умеет работать с цветом?

альтернативу? какую? чему?
пока вижу только 2 варианта: использовать или не использовать управление цветом

и предлагаю встроить в фф возможность управления цветом

damages
Встройте, пожалуйста, в фокс управление холодильником и тостером.

это не ко мне
обращайтесь к разработчикам в отдельной теме
мы тут за цвет все как-то больше

зато тостер вам могу предложить подходящий уже сейчас:
http://www.embeddedarm.com/news/netbsd_toaster.htm

damages

Ну это не "тоже", а самый-пресамый.))
Хотя - не смог в нём настроить, чтобы при зуме до пикселей, картинка не мылилась.

Тогда желание само по себе понятно.
Только здесь разработчики самих браузеров не тусуются - эт надо или в чаты или на зину
http://forums.mozillazine.org/
Сейчас должна активно обсуждаться поддержка svg - вот где-то там и втиснуться с вопросом.

А конкретно?
Что за картинка? Адреса, пароли, явки?
Речь о картинках и страницах в принципе или о каких-то специфических?

Произвёл простейший опыт.
Вырезал кусок фотки, сохранил в джипег, открыл рядом в окне Фотошопа и Мозиллы Сюиты (думаю, у них с Файрфоксом в работе с цветом отличий нет), сделал снимок экрана, открыл в Фотошопе, сохранил в тиф и пинг.
Вот картинка:

Визуально отличий не вижу, пипеткой замерил 4 точки (ближе к углам) - один к одному. Можно все пиксели сравнить, но лень что-то.
То есть, я считаю (или тешу себя надеждой)), что вижу и в браузере и в Фотошопе одно и то же.

Надо тогда фотоаппаратом снимать! Ибо Printscreen с видеобуфера береться, а там отличий нет - только на выводе!

damages, ни один браузер не гарантирует правильную цветопередачу, т.к. имеет совершенно иные цели, нежели фотошоп и иже с ним. Существует даже понятие web-безопасной палитры, где как бы гарантируют что любой цвет со значениями RGB (да-да именно RGB и никак иначе) кратными 0x33 по каждому цветовому каналу будет отображаться одинаково на странице (т.е. цвета заданные в коде HTML) и изображениях на этой странице. Но не факт что эти цвета будут правильными заметьте.
Т.ч. претензии к FF у вас не обоснованные. С тем же успехом вы можете наехать на любой браузер - ответ будет тем же.

Вы же не просите от фотошопа правильного отображения HTML кода и выполнения JavaScript

ViRUS

Как бы то ни было, обе картинки визуально одинаковы, да, по-моему, и инструментально тоже. Профиль в фотошопе у меня тот же, что и для монитора. Если сделать скрин с другим профилем в шопе - картинки будут разные.

В общем, я проблем не вижу, а damages так конкретно ничего и не написал, похоже он рассуждает отвлечённо, вне связи с тем, что он видит на своём мониторе.

Athathoth

Это относится к ситуации вывода на печать. Там браузер не может сделать то, на что способен Фотошоп. Когда речь о выводе на монитор, я не понимаю, что именно может улучшить фотошоп на одном конкретно взятом мониторе. Если в ФШ у кого-то одно, а в браузере другое, значит, нужно заняться настройкой монитора.

Если "правильные" цвета вообще существуют, то на правильном мониторе правильного компьютера они будут правильные.)))

Это и был наезд на любой браузер, ФФ просто под руку попался.

Браузер не должен заниматься цветокоррекцией. Он должен из кода показать скомпонаванные текст и графику. PNG поддерживает внутреннюю коррекцию - вот в нем если передавать еще можно что-то менять.
А так - это глупо все. Много чего видел - но таких запросов...
Оснавная суть искажения страницы любыми методами портит идею построения страницы дизайнером.

Скажите а почему фокс не поддерживает проигрывание проф. аудио форматов? AC3 там. 8 каналов, долбнанный сорраунд и прочее. Не знаете случаем? А расширение есть? А то мне страшно не хватает.

LattyF
ИМХО, Firefox сам по себе вообще не проигрывает звук. Для этого плагины есть.

Так я это для примера написал. Он и профили цветовые не должен поддерживать (IMHO).

LattyF
Ну вообще поддержка картинок - gif, jpg, png встроенная.

Т. е. поддержка картинок встроенная (естественно), а звук он играть не умеет? Кхм... Да и не нужен браузеры звук.