Такая ситуация: имеется некое приложение, лицензируемое по GPL v.2. Моё расширение (тоже GPL v.2) с ведома разработчиков этого некоего приложения (и даже при их содействии) использует некоторую часть кода этого приложения (если это существенно - приложение не имеет вообще никакого отношения ни к продуктам Mozilla, ни к предметной области этих продуктов). Код используется as is, без модификаций. Вопрос: как я должен корректно указать, что расширение использует код, позаимствованный оттуда-то? Еще одна деталь: речь идет о коде на C++, т.е. кода в явном виде, в отличие от javascript-кода, в расширении нигде нет.
Далее, в расширении также имеются заимствования javascript-кода - где буква в букву, где с внесенными мною модификациями - например, куски кода из Dorando keyconfig. Здесь: http://mozilla.dorando.at/readme.html - написано следующее: "The license for all packages can be found within the package in the file README (.xpi and .jar are the same as .zip)."; в README же написано только вот это:
Copyright (c) 2004-2008 Dorando.
Permission is granted to copy, distribute, and/or modify any part of this package.
- т.е. никакого указания на тип лицензии нет. В принципе, я уже встречал в коде прочих расширений в комментариях упоминания типа "Taken from Dorando keyconfig" - достаточно ли будет и мне ограничиться подобным упоминанием? В случае прочих лицензий - как это должно выглядеть? Как быть, если заимствованный код модифицирован, и не сосредоточен в одном месте, а распределен по моему коду?
P.S. Текст GPL читал, но, видимо, моих знаний нетехнического английского не хватило, т.к. по вышеозвученным вопросам я для себя однозначного ответа в тексте лицензии не нашел.
hydrolizer
Есть же перевод(ы) - ссылки в гугле или http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
Имхо, в ридми или еще где (там же где написано что твой код под gpl) дописываешь, что использовано то то и то с авторами, ссылками на проекты и указанием под какой лицензией они.
Имхо же, указывать каждую строчку это мягко говоря странно 
18-03-2011 11:16:14
Еще одна деталь: речь идет о коде на C++, т.е. кода в явном виде, в отличие от javascript-кода, в расширении нигде нет.
Это магия Потому что кода не может не быть и потому, что GPL же обязывает автора открыть исходники, разве нет?
Это магия
Да какая же тут магия? Я просто включаю в состав расширения откомпилированный бинарный компонент, который сам по себе кода не содержит. Ни в одном из известных мне расширений с бинарными компонентами я не видел исходников к бинарникам, но всё же хотелось бы знать - это недоработка/упущение авторов всех тех расширений, или так и должно быть, или ещё как-то?