По результатам тестов, проведённых среди Google Chrome 3.0 Dev, Firefox 3.5 RC, Safari 4.0 и Opera 10b на платформе Windows Vista было выявлено, что Firefox 3.5 потребляет меньше всего памяти как при работе с сайтами, так и после их закрытия.
Было проведено тестирование 150 сайтов из списка Alexa Top Sites. Для имитации работы пользователя во вкладках открывалось 30 сайтов, потом все вкладки закрывали кроме одной, открывалось ещё 30 вкладок и т.д.
График потребления памяти и сводная таблица потребления памяти приведены ниже:

График:

Таблица:
--- Макс. кол-во используемой памяти ---
    Пиковое потребление памяти во время экперимента.

Chrome:  1216.16 MB      [Максимальное]
Firefox:   327.65 MB        [Минимальное]
Opera:    554.11 MB
Safari:    517.00 MB

--- Среднее кол-во используемой памяти ---
    Усреднённое потребление памяти

Chrome:  543.83 MB       [Максимальное]
Firefox:   166.82 MB       [Минимальное]
Opera:    347.45 MB
Safari:    319.44 MB

--- Окончательное кол-во используемой памяти ---
    Память, потребляемая в конце после закрытия всех вкладок.

Chrome:  109.49 MB
Firefox:   106.66 MB       [Минимальное]
Opera:    441.49 MB       [Максимальное]
Safari:    349.62 MB

Аппаратная конфигурация:
32-х битная Windows Vista Home Premium с 4.00 GB памяти, Visual Studio и .NET Framework 3.5 SP1, утилита автора для отслеживания потребения памяти и драйвер командной строки для браузера.

Оригинал статьи и исходный код утилиты для тестирования - Chrome and Firefox 3.5 Memory Usage by Sam Allen

Интересная информация. Вот только возникает вопрос - по какому принципу отбирались сайты для тестирования. Гложут меня смутные сомнения, что при другом наборе сайтов, результаты могут несколько отличаться. Но всё равно приятно! Ещё один камень в огород тех, кто плачется о чрезмерном потреблении памяти Firefox'ом.

68agasfer

Написано же - Alexa Top Sites, самые посещаемые сайты с мире.

Исходник утилитки для тестирования выложен на странице автора, компилятор в зубы и вперёд.

А я вообще не понимаю, откуда постоянно идет этот плач, который, по меткому выражению  классика, "у нас стоном зовется"...

Какие(?!) слоновьи гениталии надо навесить на бедный ФФ, чтобы системе переставало хватать памяти?! У меня всегда стандартно на всех разных(!) машинах стоит ФФ с примерно 30-ю дополнениями (там и листы Ad-Block / No-Script и т.п.)...

Традиционно же я держу открытыми примерно 30 вкладок - читаю я очень быстро и люблю, когда остальные страницы догружаются в фоне. Причем работаю я на FFPortable. И больше 80-90 метров в оперативке не получается просто! Что я делаю не так? :-)

Хм... 40 дополнений, 6 открытых вкладок (немного для меня): Лис ест 150 Мб оперативы... Впринципе немного

Очередная заказуха на мой взгляд, что б Опера столько хавала оперативы не поверю, бред.
Фокс без сомнения лучше, но зачем такая заказная "реклама".

Azger
Это не реклама, это факты. Цифры не врут.

У меня ситуация сильно похожая (port. Fx 3.0.11, вкладок поменьше, но у меня 7 расширений и три доп. темы, которые чередуются под настроение), но 80-90 - это как-то совсем мало, у меня обычно 120-150, пиковое значение редко превышает 250. И при этом я ни разу не считаю, что это много.
(кстати, с потреблением памяти у portable Opera 9.63 ситуация схожая)

Какая-то невнятная методика тестирования... А если я протестирую по указанной методике и он покажет лучшие результаты? Автор указанной статьи (Sam Allen) признает, что лопухнулся?

Алекс Тарантул

Что именно невнятного?

Я думаю Lynx или Dillo покажут ещё лучшие результаты, только толку от этого? Сравнивались самые популярные современные браузеры (кроме IE8).
К тому же движок, на котором основан KMeleon 1.5, когда вышел? В конце 2006 года, так ведь.

Мне всё-равно сколько жрёт браузер (200мб роли не играют). Т.к. у меня на борту 8Gb DDR2. Но слишком много тоже быть не должно!

У меня Диспетчер Задач тоже не врет, при одних и тех же вкладках - 55 MB , - 90 MB
Мне эти дополнительные 35 МБ абсолютно не жалко, ибо функционал у Фокса на данный момент самый лучший, да и скорость тоже.

Это та же самая история, как в разных изданиях появляются "тестирование" Антивирусов, причем результаты у всех разные

С чего ты взял? 1.52 работает на движке 1.8.1.19 Gecko

А зачем висту тестить когда более 50% сидят на ХР?

BERKUT
Потому что Виста и сама требовательна к ресурсам, а поэтому лишние мегабайты памяти и меньшая загрузка процессора здесь очень актуальны.

Больше или не больше 50% - это ещё вопрос. Но логично самые новые версии браузеров, которые сейчас разрабатываются (или только что вышли), тестировать именно на современной версии ОС. Тем более, основную оптимизацию разработчики делают именно для этой системы.

А почему IE в тесте не участвовал??

мне кажется что у ie тут результаты были бы совсем плачевные и жалко было бы масштаб графика переделывать))

По описанной методике тестировался ...

Аппаратная конфигурация: Win XP Pro SP3 с 256МВ, NET Framework 2.0
Пиковое потребление памяти: 51.048 MB
Усреднённое: 40.140 MB
После закрытия всех вкладок: 12.400 MB

+ дополнительно посмотрел в свёрнутом состоянии: 37.220 MB

Это вот к чему: "По результатам тестов Firefox 3.5 признан самым экономным браузером" - очень смелое заявление. Нужно тут же уточнять, что тестировали всего 4 браузера, что тесты шли на платформе Висты, показывать список запущенных служб и т.д. и т.п....

А насчёт "признан" - вообще смешно. Кто признал-то? Нужно помнить, что обсуждается результат теста, проведённого одним человеком, что этот человек малоизвестен (мягко говоря), чтобы указывать на его авторитет...

Зря ИЕ не включили в тестирование - 8 вполне себе можно назвать браузером. И присоединяюсь к недоверчивым - 30 вкладок не открываю, но на обычных шести опера занимает меньше памяти. Кроме того, замечено, что объем занимаемой памяти увеличивается со временем даже при прежних вкладках.

Тогда уж, если говорить о логичности, надо тестировать ещё и Win7 (которой хотят заменить "пошедшую не очень" висту).

А после этого логично проверить и Win XP, т.к. она с большей вероятностью установлена на тех компьютерах, для которых низкое потребление памяти важно ввиду их аппаратной конфигурации (т.е. более или менее старых).

Вот когда "семёрка" выйдет из кандидат-релизов в стабильные релизы, тогда и будут её включать в обзоры.

Официально вышла? Ах... ну да... мы же п* РК, поэтому не знаем, что Винь7 только 22 октября выйдет.

21-06-2009 23:31:11
P.S. Свопы вырубите перед тестами...

21-06-2009 23:33:37
Знаю факт:
голая Лиса на старом компе тормозит,
а Опера нет

А... н^ д* м% ж} ЗУ.

Мы говорим по-русски. И знаем когда и что выйдет.

А ещё мы читаем по-русски. И делаем этого ДО того, как пишем, ввиду наличия головы на плечах.
И по той же причине мы видим, что в тесте участвовали

Прочтите же еще раз: в тестировании участвовали самые современные браузеры. Движок гекко 1.8.1, на котором работал лис 2.х и работает к-мелеон отнюдь не современен (к примеру, как последние ревизии вебкита).

Алекс Тарантул

Gecko 1.8.1 вышел в октябре 2006. С тех пор в нём латали только дырки и падения, ничего принципиально нового не появилось.

Человек написал программу, запустил её и посчитал цифры. Его персональные данные тут ни при чём.

Радик245

Сходи по ссылке. Автор написал, что ему не удалось заставить IE не открывать новое окно при выдаче команды.

BERKUT

Пока сидят. Microsoft уже убила XP, и хотят пользователи или нет, им придётся переходить на Vista или семёрку.

не знаю, не знаю... Может, и расширение какое виновато или из-за того, что загрузка файлика идет... Но при открытых 2-х вкладках - 450 Мегабайт. (2 Гб памяти. Интел Коре Квад). Вот даже сейчас при наборе этого сообщения иногда подтормаживает.
:::: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; ru; rv:1.9.1) Gecko/20090616 Firefox/3.5 GTB5 (.NET CLR 3.5.30729)

Ну вот и я запустил (его же программу), посчитал цифры (выше указывал). Теперь по итогам моего единичного теста самым экономным браузером признают ? Таких итогов тестов можно постить сотни ежедневно, ситуация от этого не изменится

22-06-2009 08:13:18

Прочтите же ещё раз; в WinXP на этом "отнюдь не современном движке" показал офигенные результаты, сравните цифры

Неважно, признают или нет, а знать хотелось бы! Кто-нибудь возьмётся проверить на Висте?
Кстати, Алекс, Вы Firefox тестировали как положено, без расширений?

Может еще линкс запустим, и удивимся работе с 16мбайтами памяти? Мы же не в каменном веке - жертвовать удобствами и технологиями (Gecko 1.9) ради уменьшения объемов потребляемой ОЗУ. На современные компьютеры, даже низшего ценового сегмента, устанавливают от двух Гигабайт памяти - хром с его 800+ мегабайтами тут не пройдет, а вот лис - спокойно.

bnZ

Сначала попробуйте , а потом думайте, является он браузером каменного века или нет. Каких удобств Firefox нет в K-meleon?
А памяти рабочий K-meleon с Адблоком при открытых страницах кушает не больше, чем в безопасном режиме!

У меня не современный. 512 МБ. А было бы 2 ГБ - им всё равно найдётся другое применение.

Далеко не каждый открывает по 30 вкладок
У меня больше 7 вкладок открытых не бывает, поэтому даже в Хроме у меня предел 200 МБ, но в общем согласен с вашими словами

Не все аддоны поддерживают старый гекко. Скорость выполнения яваскриптов ниже. W3-Технологий поддерживает меньше.

gunwitch

Тестировать недоделанные версии броузеров на недоделанной оси это как-то запредельно уже. Баги одного могут накладываться на глюки другого, а потом в вин7 что-нибуть снова починят или поломают. Ну-ну.

Хм, JIT компиляция всегда славилась потреблением ОЗУ (ведь результат этой компиляции где- то хранить нужно), а тут с точностью да наоборот. Или где-то, кто- то, что- то недоговаривает в этом тесте, или мозилловцам нужно памятник поставить за такую отимизацию потребления ОЗУ

bnZ
Согласен, но пока что вижу, что страницы открываются быстрее, многие функции, ради которых в я ставил дополнения, добавлял скрипты в закладки и правил jser.js, здесь уже встроены, по крайней мере, в сборку "K-Meleon 1.5.3 Pro. Русская версия".

У Оперы и Сафари на этом графике, общий тренд восходящий.
Он где-то заканчивается за кадром "резким сбросом" к некоему исходному значению ? Или так и растет, упираясь в потолок?
В последнем случае это текучка памяти  , а в первом, сборщик мусора работающий по принципу "я единственное приложение, запущенное в системе".
Правда тут терпение нужно и время.

Да, я тестировал голый 1.52 и голый без расширений. К сожалению, на Висте не могу тестировать, т.к. на моём железе эта ОС просто не заведётся. Я несколько лет назад (ещё до призыва в ряды "молчаливых войск" РА) прочёл статью RED'а насчёт сравнения бразуеров, прельстился на и с тех пор ему не изменяю Увы, кризис не позволяет сделать апгрейд железа, но у меня система оттвикана так,что все знакомые владельцы крутейших Pentium IV нервно курят в сторонке

Алекс Тарантул это какие? а то чайнику и не определить с ходу (то что есть AdBlock и OGet это ясно )

Вы спутали мой пост и пост Радик 245... Но я ещё раз повторю: в Win XP SP3 показал намного лучшие результаты, чем ...Да, я владелец старого железа, то тем ценнее результаты теста...

Тогда зачем жертвовать скоростью работы вебкит ради того же? Почему так однозначно считаешь, что 800 мб - это слишком, а вот 300 в самый раз?

Ребята, я опухаю от ваших характеристик! Меня жаба давит за каждый мегабайт ОЗУ, а вы так спокойно говорите о сотнях мегабайт ОЗУ... Экономный браузер ищете? Оглянитесь вокруг!

Алекс Тарантул

ой да.... сорри

мне тоже сразу понравился , хотя бы тем что работает без тормозов но вот если бы ему бы ещё добавить комфортность

Работаем над этим... Увы, свободное время не резиновое BTW, насчёт Cleeki -  думаю за две недели закончу портировать тестовую версию...

Алекс Тарантул

Алекс, да я бы с удовольствие опробовал бы http://www.kmeleon.ru/ ... но останавливает только то, что мне обязательно необходим мой набор расширений, которые я использую в ФФ.

Ad-Block туда встроили, однако я не смогу работать без No-Script, TabClickingOptions, QuickDrag, CopyPlainText, AutoCopy, DTA, SequreLogin (это минимум)...

Это понятно, но речь сейчас идёт не о наборе "must have", а о "прожорливости" браузеров...

K-meleon всеьма неплох, есть несколько находок, которые полезно было бы перенять и лису, но всёравно является для меня приоритетным браузером (благо гиг оперативы, хоть и медленной, есть).

К слову, там и флешблок есть, просто мне он не очень нужен.
Масштабирование почти как в NoSquint ("почти" - потому что масштаб плохо запоминается).
Панели инструментов наконец настроил в одну строку, без расширений и экономии на всём нелишнем при разрешении экрана 1280х1024:

Доступ к эбаут:конфигу, юзер.джиэс и тому подобным местам из меню - тоже удобно. Расширение ради этого в фоксе не ставил только из-за того, чтобы не перегружать расширениями.
Чтобы переместить панель вкладок вниз или вверх, достаточно поставить галочку в настройках.
В сборке K-Meleon Pro выбор поисковиков больший, чем в FF, те поисковые плагины, которые я добавлял в , здесь уже есть.
Сменить юзерагент можно - без расширения.
И вообще, глядя на настройки, то и дело вспоминаю: "а вот об этом пользователи FF спрашивали, как настроить, а в FF надо лезть в эбаут:конфиг".

Радик245
как то забыл про него упомянуть

ещё бы снести титулбар ...
возможность добавлять пункты в контекстное меню...
свободное добавление и перемещение кнопок ...
удобную реализацию перевода....
sidebar вернуть....
Stylish с GreaseMonkey ( что то GreaseMeleon у меня работать не захотел )
наверное это минимум чего бы хотелось ....

22-06-2009 17:51:19

Алекс Тарантул
ох как сложно одно от другого отделить на практике....когда сидел на совсем узком канале и некоторые страницы еле-еле грузились запускал K-Ninja .....но радость была не долгой, всё равно не хватало то одного то другого и приходилось возвращаться на 

Потому что если система (виста или винсемь) потребляет 500-1200Мбайт (в зависимости от установки антивирусов, ИМ и битности), то хром с его 800 перешагнет порог в 2Гб. А 300 будет в самый раз.
Ну не каждый запускает 50+ вкладок каждый раз. Есть же РСС и закладки. У меня в среднем открыто 5 вкладок, лис кушает 170Мб ОЗУ. Установлено 48 аддонов, 3 расширения и 10 плагинов. Даже до трёхсот у меня никогда не доходило.
Сафари мне очень нравится из-за прокрутки. Как ни крути, но прокрутка XUL тормозит. Да да, на четырехъядерном процессоре. И лекарство от этого - отказ от xul-интерфейса и, соответственно, всех аддонов. А без них я обойтись не могу.

Именно. И с шестью вкладками хром и сафари будут занимать до 200 мб. Более того - опера при шести вкладках занимает меньше места, чем фф. Так что мы в данном случае имеем гипотетический ничего не доказывающий рекорд, просто для галочки "самый экономный". Налицо опопсение - домохозяйкам нужны понятные слова: "быстрее", "экономичнее". Создать условия, в которых победителем будет фф - не так уж и сложно. Для меня это выглядит так же нелепо, как потуги МС: http://www.microsoft.com/windows/internet-explorer/get-the-facts/browser-comparison.aspx

Частенько работаю на слабом компе. Один из сайтов перестал корректно работать с FF, IE, посему поставил себе оперу 9.22 На то время стоял ФФ 3.0. Поскольку комп слабый (сел-900, 384 ОЗУ) , мог визуально оценить быстродействие браузеров. Объективно, Опера быстрее. А ещё у ФФ заметил такую штуку. Допустим, открыта 1 вкладка, в которой присутствует видеоролик( Ютуб, например). При загрузке ролика объём занимаемого озу увеличивается. После того, как я просмотрел видеоролик на этой странице и в той же вкладке перешёл на другую, объём озу, занимаемый ФФ не уменьшается. В среднем обычно ФФ занимает на этом компе 100-200 МБ. При просмотре видеороликов таким способом объём увеличился один раз до 700 МБ. В новом ФФ, правда, такого не замечал, хотя особо и не смотрел.
Сейчас та же опера 9.22 работает быстрее нового ФФ.

dima-simfer
Объём памяти не уменьшался потому, что ролик оставался в памяти для перемещения по истории закладки. Эти объекты хранятся в памяти некоторое время даже после закрытия вкладки, на случай если ты захочешь открыть ей обратно.

Особенно если дисковый кэш стоит в положении "ноль" (как у меня) и все результаты серфинга хранятся в оперативке.

Вставлю свои пять копеек...

Можете меня хоть пристрелить,но ФФ никак(Н-И-К-А-К) не занимает меньше памяти,чем Опера(что 9,что 10бета).

P.S. скорость запуска и реакции интерфейса у ФФ вообще оставляет желать лучшего, его уж даже Сафари 4 обгоняет по этим показателям

Почему Сафари обгоняет, по-моему, очевидно. Потому что интерфейс написан на своих библиотеках, а не рендерится через XUL, тут уместнее было бы сравнение с K-Meleon, и ходят слухи, разработчики заворачивают любые изменения, улучшения и заплатки на баги, если они приводят к снижению производительности.

Самый экономный говорите?
чтото мне мало вериться

Нет, дружище, картинка это не показатель!
Нужно еще приводить параметры девайсов head + hands!

В сотый раз сам себя процитирую: около 30 включенных расширений, по 20 вкладок открыто, потребление памяти примерно 100 - максимум 170 Мб...
Наверное, мне просто везет, так?

Rosenfeld
Вот у меня прямо сейчас 159. Ж)

16-07-2009 16:28:33
nnm
Попробуй, что ли, выкинуть DM и Skype из расширений. Может это они тебе нагадили? Для DM лучше FlashGot установи, с него проку больше.

... это имелось в виду слово из четырех букв? (а-а-а... это у меня, наверное, просто отключена графика и смайлики)!

Скриншоты — это вообще не показатель. Я могу прям щас забабахать скриншот с 50 вкладками и 20мб памяти, и что это докажет? В динамике нужно смотреть.

Rosenfeld
Даже включив графику ты не увидишь отвратительной жёлтой рожи в тексте моего сообщения.
Да, это действительно буква Ж и скобочка, вот и вся магия. И мне этот смайл нравится.

Lain_13
идея дополнения родилась-меняющего цвет смайликов

Крошка Ру
   

Что у Вас такого установлено или не установлено в Firefox, чтобы он потреблял всего 90 Mb ?

Примерно вот так:

http://forum.mozilla-russia.org/viewtop … 36#p358036
http://mydisk.se/rosenfeld/webpage/components.htm