Некоторые вообще могут хранить изображения не в DOM, а в переменных Javascript. Поэтому перехват подгружаемого контента - универсальное решение.

Я тут подумал, в общем то что нибудь с Firebug тоже было бы неплохо. Есть такое дополнение к Firebug - NetExport. Только он выгружает всё в один HAR файл. Вот если бы была возможность сохранять контент отдельно...

Если речь идёт о том, что надо портировать старые скрипты, то можно облегчить эту задачу выдрав нужные include из файла gm_scripts\config.xml, который лежит в текущем firefox профиле.

Да я скорее для других чем для себя. Не спросить (тут без вопросов новую тему можно открыть), а ответить в старую хочу. Сам долго искал подходяще решение. Открыв новую тему, альтернативное решение остаётся в стороне и непонятно какое из них нагуглят пользователи.

Использовать ссылку "Сообщить модератору" в нужной теме или выслеживать нужного модератора и накалякать ему в PM?

Можно ли (и как) поднять старую тему если вместо ссылки "Ответить" стоит надпись "Тема закрыта". Чтоб не создавать новую. Время идёт, проблему остаются, а решения (и проблемы) появляются новые. Гугл так и выдаёт страницу трёхлетней давности.

Нет, не перечитал. Но поставил таки всех их и проверил. Оставлю свой отзыв. Для начала - они вроде не конфликтуют между собой, так что желающие смогут поставить их скопом и оценить собственными глазами.
Readability - самый простой из рода Readчто-то-там :) нет полупрозрачного фона => быстрый, нет картинок. В целом, всё это семейство - Readability, Readable, Reader и iReader - клоны друг друга. У всех одна болезнь - не работают с NoScript (если тот блокирует данный сайт), а iReader ещё и спрячет скролбар и подвесит страничку. И (кроме iReader) они отмечаются в истории (кнопки "на предыдущую/следующую страницу"), как будто пользователь переходил на эту страницу снова и снова. iReader вроде единственный из всех умеет включать и отключать показ картинок, но так же и единственный он их иногда неправильно отображает :). (Пытается сделать обтекаемую текстом картинку и заливает текст в узенькую полосочку сбоку картинки). Ещё он полосу прокрутки при изменённом масштабе не туда лепит.
Воо

Жаль, что оно какое-то мутное в плане открытости. Код обфусцирован, исходники недоступны, дополнение на АМО помечено как не проверенное, нет гарантий безопасности.

Если речь идёт об основном тексте, удобном для чтения, то стоит так же взглянуть на TidyRead дополнение.

Сейчас оно весит всего лишь 800 кило, что тоже не мало. Я чуть порыскал в исходниках на предмет Sandbox  и XPCNativeWrapper. Этого там нет вообще. То есть, возможно, Chickenfoot потенциально опасен, учитывая доступ к chromeWindow (а может быть там другая модель безопасности, он вроде как java использует). Насчёт отличий от Greasemonkey - так эти "enter" и прочие команды можно как функции на Greasemonkey написать.
Доступ к хрому мог бы оказаться полезным если бы придумать как подружить безопасный Greasemonkey, который бы баловался в своей песочнице со страничками, и  Chickenfoot, который бы взаимодействуя с Greasemonkey, мог бы влиять на хром. Таким образом расширяя действия Userscripts на хром.

Не знаю, глюк это Adblock Plus или самого Firefox. Пытаюсь заблокировать элемент. Например на http://www.w3schools.com/xpath/xpath_operators.asp
Весьма интересный случай. Реклама внизу, без явных пометок. Такое можно блокировать таким правилом:

w3schools.com##IFRAME#w3schools_spot1 + HR ~ *

То есть убирать всё что ниже IFRAME#w3schools_spot1 - работает идеально. Но не на всех страницах есть этот IFRAME. Усложняем задачу. Будем убирать всё что после навигации "« Previous     Next Chapter »" (элемент TABLE.chapter). И вот тут начинаются танцы с бубном. Во первых там два таких элемента. Селектор :last-of-type в Firefox похоже вообще не работает. Вариант TABLE.chapter:nth-of-type(2) кое как работает. Ладно, выберем этот элемент вот так:

w3schools.com##TABLE.chapter ~ TABLE.chapter

. Это работает. А теперь последний шаг -

w3schools.com##TABLE.chapter ~ TABLE.chapter ~ *

А вот это уже не работает, причём в Firebug видно, что некоторые (??), следующие

Это правда, что Adblock Plus должен блокировать содержимое таким образом, чтобы оно не загружалось вообще (а не просто скрывалось)?
Если это так, то я нашёл ошибку. Вот доказательство.

В данном примере изображение маленькое (1х1), но я встречал и более увесистые счётчики. Некоторые заблокированы и даже не загружаются, а другие (как этот) заблокированы, но тянутся с инета, хоть потом и не показываются.